Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010

Газета "Своими Именами"

А, может, в конце лета 2010 года мы совершили что-то сверхэкстремистское, чего раньше не совершали? Что-то такое, что оправдало бы попрание Прокурором досудебного обращения к ответчику?

Прочитав заявление Прокурора Москвы, выясняем, что в действиях МОД АВН, оказывается, нет не только грубого экстремизма, в действиях МОД АВН на сегодня вообще нет экстремизма!

Уважаемый суд! МОД АВН это инициативная группа по проведению референдума, которая не может сегодня зарегистрироваться в Центризбиркоме как инициативная группа, поскольку не имеет надлежащей для этого численности. В заявлении это установлено и на стр. 5 абзац 5 констатируется: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации». Но дальше пишется, что эта цель: «противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя».

Оцените игру мысли Мосгорпрокуратуры, уважаемый суд. В статье 3 Конституции России вписано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы», - а Прокурор Москвы подписывается под выводом: «главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума …противоречит Конституции РФ».

МОД АВН не совершает никаких преступлений, тем более тех, которые были бы сопряжены с насилием или наносили бы кому-нибудь вред, поскольку действует по закону «О референдуме Российской Федерации» и у нас нет необходимости нарушать законы. Весь экстремизм МОД АВН прокуратура относит к тому будущему времени, когда МОД АВН зарегистрируется как инициативная группа, соберет 2 миллиона подписей в поддержку своей цели – вопроса референдума - и Центризбирком начнет организовывать референдум, и проведет его, а народ проголосует за ту поправку к Конституции и тот закон, который является целью МОД АВН, – вот тогда-то, по мнению Мосгорпрокуратуры, и наступит вред «личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».

В заявлении Прокурора Москвы сообщается (стр. 5, 6-й абзац сверху), что: «Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству». То есть никакого реального экстремизма МОД АВН сегодня и в помине нет, а за экстремизм выдается всего лишь выдуманная прокуратурой угроза причинения вреда при осуществлении цели МОД АВН – угроза, которая возникнет по результатам проведения референдума в будущем.

Так какие законные основания были у Прокуратуры Москвы попрать статью 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и не применять досудебное обращение к ответчику? Тем более, повторю, что закон «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого Прокурор подал заявление, нормой статьи 7 в вопросе досудебного обращения к ответчику вводит не пожелания, а прямо обязывает прокуратуру выносить предупреждения.

Налицо грубейшее нарушение Прокурором Москвы и требований статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях», и требований статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» о досудебном обращении к ответчику. Между тем статья 40 Федерального закона «Об общественных объединениях» устанавливает ответственность за нарушение законов об общественных объединениях:

«Государственные органы и органы местного самоуправления и их должностные лица, причинившие ущерб общественным объединениям вследствие нарушения указанными органами и их должностными лицами настоящего Федерального закона, а также других законов об отдельных видах общественных объединений, несут ответственность, предусмотренную уголовным, гражданским и административным законодательством Российской Федерации».

То есть требуя исполнения закона от нас, Прокурор Москвы должен неукоснительно соблюдать закон сам.

Статья 222 ГПК РФ установила: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел … досудебный порядок урегулирования спора». В нашем деле нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный сразу двумя федеральными законами!

В связи с вышесказанным, на основании статьи 222 ГПК РФ, статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» ПРОШУ СУД оставить заявление Прокурора Москвы о прекращении деятельности МОД АВН без рассмотрения».

Заявление, видимо, смутило судью Казакова и он не решился сразу нам отказать.

Ну поставьте себя на его место – депутаты и президенты старались, вписали сразу в два закона требование к прокурору о досудебном решении спора, прежде чем запрещать общественную организацию, а Прокурор Москвы на депутатов и президентов чихнул и предлагает и Казакову чихнуть. Было очевидно, что судье нужен перерыв, чтобы спросить у начальства, что ему с нашим заявлением делать. И Казаков объявил, что по этому нашему заявлению он примет решение потом - при собственно рассмотрении дела. Но и меня уже лет 5 таскают по судам, поэтому я заявил судье, что, согласно статье 152 ГПК РФ (сходу вспомнил ее номер), вопросы статьи 222 решаются именно на подготовительном заседании. Тут судья вывернулся тем, что идущее подготовительное заседание взял и объявил просто подготовкой к делу (типа вызвал нас познакомиться) и пообещал подготовительное заседание еще раз провести - все же не решился без начальства принять определение по нашему заявлению.

Тогда адвокат Г.И. Журавлев задал прокурору вопрос – «в каком судопроизводстве Прокурор Москвы подал заявление?» В порядке статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», - ответила прокурор.

– Вы не поняли, - попытался объяснить Геннадий Иванович, - в гражданском производстве существует несколько производств: приказное, исковое, возникающее из публичных правоотношений, особое. Вы в каком производстве собираетесь решить ваше дело, для какого производства написали заявление? Для прокурора это было, как китайская грамота, она опять начала утверждать, что они подали по статье 9. Журавлев предложил судье ей помочь и разъяснить, в чем тут дело. Но и судья, похоже, не сразу понял, о чем речь и зачем это нужно. Тогда я зачитал заготовленное заявление:

«Уважаемый суд!

Статья 12 ГПК РФ устанавливает равенство сторон: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». А статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском процессе являются только истец и ответчик.

Судя по совершенно свободному тексту заявления Прокурора Москвы, переполненному результатами работы какого-то следствия, совершенно непонятно, в рамках какого судопроизводства Прокурор собирается разрешить это свое дело. Ведь в данном заявлении нет даже ответчиков как стороны, а я определен, как заинтересованное в чем-то лицо, не имеющее прав стороны в этом деле.

МОД АВН считает себя вправе заниматься своей деятельностью - организовывать референдум - и докажет свое право на это суду. Мосгорпрокуратура будет пытаться доказать суду, что организация референдума это преступление, что МОД АВН не имеет права организовывать референдум и деятельность МОД АВН надо запретить.

Это образцовый спор о праве, причем о праве множества граждан, установленном статьей 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Поэтому данное дело это в чистом виде дело искового производства.