Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010
Шрифт:
В части «Государство и эволюция», включенной в сборник «Власть и собственность», незадолго до своей смерти Гайдар делает подзаголовок: «Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян». В своей лекции «Смуты и институты» 2009 года Гайдар снова о том же: «разделение власти и собственности – это важнейшая предпосылка долгосрочного устойчивого экономического роста». В интервью «Новой Газете» (№129 от 20 ноября 2009 г.) Егор Гайдар отвечает на вопрос: «А как бы вы могли определить современный российский капитализм?»
«Он, к сожалению, не решил одну из важнейших проблем,
Этот текст (как, впрочем, и упомянутые выше, начиная с «Государства и эволюции» 1994 года) можно вносить в хрестоматию по психиатрии для иллюстрирования симптомов фантомокредии. Дело в том, что с 1994 года точно (сам он уверял, что ранее) и до самой своей недавней кончины Гайдар видел свою великую миссию в бесплодной фантазии разделения смысла двух слов-синонимов. Дело в том, что «власть» и «собственность» - это такие же синонимы (два разных звука, выражающих общий смысл), как «громадный» и «огромный». Слово «власть» проистекает от слова «владение», то есть обладание собственностью. В то же время слово «собственность» - это констатация власти над предметом собственности. Власть, отделенная от собственности, – это причудливая игра больного ума, невозможная на практике, поскольку имеющий власть имеет в собственности то, над чем он имеет власть, а обладающий собственностью автоматически обладает и властью в пределах своей собственности.
Или власть перестала быть властью, превратилась в карикатурную пародию на власть, или она – верховный собственник над всеми собственниками в стране. Третьего не дано – просто по определению! Потому что если власть не может никак существенно повлиять на собственника – то в чем тогда заключается предмет власти? Чем тогда она отличается от рядового гражданина, который тоже никак существенно повлиять на собственника не может?!
Попытки разделить власть и собственность – это попытки так распилить монетку, чтобы у неё осталась только одна сторона. Но сколько монетку ни строгай – пока она остается кружком и не рассыпалась в прах – у неё всегда будет ВТОРАЯ сторона. И власть, пока она существует в качестве власти, пока она функциональна – всегда является верховным собственником всего в своей стране.
Если бы на Западе власть и собственность были разделены, как казалось Гайдару в его фантазиях, то каким образом в 1911 году правительство Соединенных Штатов смогло бы расчленить крупнейшую монополию Standard Oil? Не было ли это вторжением высшего собственника – государства в собственность семейства Рокфеллеров?1 И сегодня в США самый богатый человек мира Билл Гейтс неоднократно сталкивается с преследованием со стороны государства.2 Да и вообще все современные законы по антимонопольному законодательству, ценовому регулированию, регламентированию отношений труда и капитала, по профсоюзам, стандартам отчетности и производственным стандартам – есть утверждение высшего суверенитета государства над всем, находящимся на территории страны, включая и частные владения.
Иначе и быть не может. Шизофреническая задача по разделению власти и собственности (владения и «володения»), будучи реализуема маньяками на практике, может уничтожить власть (лишив её ПРЕДМЕТА, тех черт, за которые власть и называют властью), может привести к появлению новой власти новых людей, но не может реализовать проект Гайдара: власть и собственность неделимы.
Но если наиболее фундаментальная (и казавшаяся Гайдару бесспорной – это явный симптом фантомокредии) идея – мираж, игра словами-синонимами, нелепо противопоставленными друг другу, то не является ли здание теории, выстроенной на мираже, замком на песке?
Гайдар выдвинул формулу, что «время империй прошло» и что СССР – последняя из империй ХХ века. Это – снова беспочвенная фантазия, как если бы кто-то утверждал (опираясь на внутреннее убеждение), что в городах не осталось голубей или что в селах нет больше ни одной кошки.
Гайдар подчеркивает, что далеко не всякая империя называет себя именно словом «империя», порой используя другие слова. Что он имеет в виду под понятием «империя»: крупная многонациональная политически и экономически вертикально-интегрированная общность. Посмотрим на мир его же глазами.
К числу вертикально-интегрированных территорий ПОСЛЕ гибели СССР относятся, в первую очередь, США, пик имперской активности которых пришелся именно на 90-е годы ХХ века. Концепция же американской империи была впервые широко презентована в 1898 году после империалистической испано-мексиканской войны.
Продолжает свое существование и наращивает влияние в мире желтая, «срединная» империя Китая, объединяющая 86 разных народов, включая мусульманские западные провинции.
Именно в момент распада СССР шли активные процессы по вертикальной экономической и политической интеграции Европы – Европейский Союз, как новая империя, убирал внутренние границы, вводил единую валюту (евро) и т.п.
Ширится в Южной Америке боливарианское движение – за создание единой многонациональной Южноамериканской империи – перспектива уже XXI века. Откуда же психически здоровый человек мог наблюдать «закат принципа империй»? Понятно, что ниоткуда, это просто патологическое фантазирование Гайдара и сходных с ним по складу ума людей, фантазирование, которое они краеугольным камнем кладут в основание дальнейших своих рассуждений. Какова же цена таким рассуждениям?
Если сорит (цепочка силлогизмов) выстроен на утверждении, не имеющем достаточного основания, – он ВЕСЬ логически ничтожен.
Гайдар постоянно, зацикленно говорит о САМООРГАНИЗАЦИИ экономики. В его оторванных от жизни фантазиях из первичного хаоса возникает постоянно усложняющийся порядок. И усложняется он сам по себе, в процессе времени.
Однако вся совокупность учений о животворящем хаосе и самоорганизации систем противоречит опыту, науке, да и просто здравому смыслу. Из ничего не выйдет ничего – гласит народная мудрость. А из хаоса выйдет только хаос. В соответствии с началами термодинамики в современной науке принято утверждать, что любая предоставленная сама себе сложная система стремится к накоплению хаоса, а не упорядоченности.3