Газета "Своими Именами" №15 от 30.11.2010
Шрифт:
ВОПРОС 20. На основании каких вступивших в силу приговоров по уголовным делам Прокурор Москвы утверждает, что АВН подготавливает указанные им в заявлении преступления?
ОТВЕТ: В рамках закона «О противодействии экстремисткой деятельности», а не по приговорам по уголовному делу.
Эпизод 9.
Страница 5, абзац 4 снизу: «Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».
ВОПРОС 21. Причинения какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной
Вопрос остался без ответа, похоже, его и не поняли.
«Далее. В проекте закона «О суде народов России над Президентом и членами Феде-рального Собрания Российской Федерации», который АВН предлагает вопросом референдума, предлагается: «Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются героями».
ВОПРОС 22. Действительно ли, по мнению прокуратуры Москвы, Президент России и члены Федерального Собрания такие негодяи, что постановка на всенародное голосование вопроса о присвоении им звания Героев России создаст «реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству»?»
Без ответа.
«Эпизод 10.
Страница 5, последний абзац – страница 6: «От имени Межрегионального общественного движения «Армия воли народа», действующего без образования юридического лица, выступает его лидер - руководитель межрегионального общественного движения «Армия воли народа» Мухин Юрий Игнатьевич».
ВОПРОС 23. На основании каких документов вы утверждаете, что Мухин Ю.И. является руководителем АВН, имеющим право выступать от имени АВН?
ОТВЕТ: Лист дела 265.
Теперь группа вопросов по исковым требованиям. В заявлении Прокурор Москвы просит суд по основаниям статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» удовлетворить два исковых требования:
– признать Армию воли народа экстремистской организацией;
– запретить ее деятельность.
Сначала вопросы по уточнению первого пункта ваших требований – о признании АВН экстремистской организацией.
Вы требуете от суда признать АВН экстремистской организацией. «Экстремистский» – это понятие такое же, как и «преступный». Суды признают понятие, если устанавливают, что его суть, указанная законодателем, совпадает с деяниями, которые они рассматривают. Законодатель России определил две сути для понятия «экстремистская организация». Первую суть вводит пункт 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Для целей, которые преследует закон «О противодействии экстремистской деятельности», закон вводит такое понятие экстремистской организации: «Экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Обращаю внимание: запрет организации должен быть осуществлен не по закону «О противодействии экстремистской деятельности» - не по его статье 9, а лишь по основаниям этого закона. Но главное - для целей закона «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской организацией закон понимает только организацию, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение какого-то иного суда в рамках какого-то иного закона о ликвидации или запрете деятельности. Эта та суть экстремистской организации, которую в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» установил законодатель и которую может признать суд в просимых вами рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Таким образом, по сумме исковых требований Прокурор Москвы просит суд признать, что АВН уже запрещена, а затем просит ещё раз её запретить.
ВОПРОС 24. Действительно ли Прокурор Москвы просит от суда, чтобы суд в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» признал, что АВН является организацией, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение какого-то иного суда о ликвидации или запрете деятельности АВН в связи с осуществлением экстремистской деятельности?»
Не поняли вопрос, а мои попытки разъяснить ничего не дали, вопрос остался без ответа.
«Законодатель дал и вторую суть понятия экстремистской организации: «организованная группа лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности».
ВОПРОС 25. Признаете ли вы, что Прокурор Москвы, обвиняя АВН в подготовке таких преступлений, как насильственное изменение конституционного строя, нарушения целостности Российской Федерации и воспрепятствование деятельности законных органов власти, предлагает суду признать АВН организацией, созданной для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности?
ОТВЕТ: Мы просим признать АВН экстремистской».
По уровню юридической грамотности прокурорш, говорить было не с кем.
«Еще раз повторю итоговое заключение Прокурора Москвы: «Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».
ВОПРОС 26. Признаете ли вы, что Прокурор Москвы предлагает суду запретом АВН разрешить вопросы охраны личности, общественного порядка, общественной безопасности, общества и государства от причинения им вреда Армией воли народа?
Как я ни бился, прокурорши не смогли ответить на этот вопрос – не смогли объяснить предмет иска, не смогли объяснить, что они просят у суда.
«Гражданский кодекс в статье 2 дает исключительный список отношений, которые регулируются гражданским законодательством. В этом списке и близко нет задач регулирования экстремизма общественных отношений, нет задач по охране конституционного строя, личности, общественного порядка, общественной безопасности, общества и государства от причинения им вреда. А вот статья 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» действительно определяет их именно так: «1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».
И то, что авторы закона «О противодействии экстремистской деятельности» задачи уголовного законодательства переписали в статью 9 этого закона, а Прокурор Москвы эти же задачи из статьи 9 переписал в свое заявление, ничего не меняет. Задачи охраны конституционного строя, личности, общественного порядка, общественной безопасности, общества и государства от преступных посягательств на них, являются задачами уголовного законодательства.
ВОПРОС 27. Признаете ли вы, что Прокурор Москвы просит суд в рамках гражданского дела разрешить вопросы, которые законом отнесены к уголовному законодательству?