Газета "Своими Именами" №19 от 28.12.2010
Шрифт:
– Не поверите: 90% населения жалеет, что распался Союз. От границы с Россией до границы с Польшей, от пляжей Крыма до белорусских лесов. Даже в Ивано-Франковске и Львове добрая часть жителей принципиально говорит по-русски. И все на «великом и могучем» …матерят власть. В Донецке: «Пора киллеров из-за границы возвращать – отстреливать врагов народа». В западноукраинском Ровно водитель дорогу показывает: «Вот перед вами коровники. Зачем надо было передовое хозяйство гробить?» В Херсоне: «Это – бывший колхоз «8 Марта». Здесь раньше бахча была, а теперь бурьян растет». На Луганщине: «Что вы, спрашивает местная жительница, церковь снимаете? У нас два столетия уникальные конезаводы стояли. На весь Советский Союз славились, буденновскую и донскую породу разводили. 70 км в час лошадь скакала, и даже пены не было. Теперь на частных конюшнях – по 3-6 лошадей завезенной украинской верховой, все остальное уничтожено».
Научный сотрудник музея в Одессе вслед за машиной кричал: «...И про нашу канализацию разрушенную напишите, и что фонды хранить негде!». На разрушенной могиле основателя Харьковского университета В.Н. Казарина сатанисты «черные мессы» служат. Красивейшие замки Западной Украины погибают на глазах. Католические костелы Польша поддерживает, остальное с советских времен не реставрировалось. Разве только те, что взяли под президентские резиденции. Куда ни пойди - шлагбаумы, дворцы теперешних рулевых на месте бывших пионерлагерей. Пляжи и леса по стране либо в заборах стоят, либо варварски губятся. В Луганской области русский почвовед В.В. Докучаев, чье имя носит Харьковский аграрный университет, в XIX веке посадил первую опытную лесополосу для защиты почв. Так вырубили эту полосу!..
Сергей Ильченко, Украина
ПОЛИТИКА
В ВЕРХОВНЫЙ СУД О ЗАПРЕЩЕНИИ АВН
(Продолжение. Начало в №№14-18)
Как известно, Мосгорсуд полностью удовлетворил иск прокурора Москвы и запретил АВН как преступную организацию.
Мы, естественно, подали в Верховный Суд жалобу на запрещение деятельности АВН следующего содержания.
«19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» (АВН) экстремистской организацией и запрете его деятельности.
Указанное Решение суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
При признании АВН экстремистской организацией обстоятельством, подлежащим доказыванию, было соответствие целей деятельности АВН какой-либо деятельности из списка статьи 1.1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Прокурор Москвы заявил следующую экстремистскую цель АВН: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов»,– и суд с этим согласился – согласился с тем, что организация референдума является экстремистской деятельностью.
Но этот «экстремизм» цели АВН не был доказан, поскольку ни представители Прокурора в ответах на вопросы (т.2, л.д. 68-69), ни суд в своём Решении не смогли ни обосновать, ни даже показать:
– какие именно основы конституционного строя будут изменены реализацией цели АВН проведения референдума;
– какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на насильственное изменение основ конституционного строя;
– какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на нарушение целостности РФ;
– какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на воспрепятствование законной деятельности государственной власти.
Таким образом, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил наличие объекта и наличие объективной стороны экстремистской деятельности АВН.
Аналогия: суд признал человека грабителем, не устанавливая, кого и каким способом этот человек ограбил.
При запрещении организации обстоятельством, подлежащим доказыванию, является деятельность, повлекшая за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда (ст. 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности»). Судья М.Ю. Казаков в Решении записал: «Свое заявление прокурор города Москвы мотивировал тем, что осуществление АВН экстремистской деятельности создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству. Указанные доводы прокурора нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу».
Но и эта «преступная деятельность» не только не была доказана, но ни представители Прокурора в ответах на вопросы (т.2, л.д.70), ни суд в своём Решении не смогли объяснить, причинение какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству создаёт угрозу деятельность АВН. Не смогли привести ни одного, ни конкретного, ни абстрактного примера угрозы вреда личности, вреда общественному порядку, вреда общественной безопасности, вреда обществу и государству.
Таким образом, и эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, поскольку суд в Решении не установил ни объект, ни объективную сторону деятельности, по причине которой закон указывает организацию запретить.
Аналогия: суд признал человека убийцей, не устанавливая, кого и каким способом этот человек убил.
Суду в возражении (т.2, л.д.79) и в вопросах истцу (т.2, л.д.69-70) неоднократно указывалось, что, поскольку в заявлении Прокурора Москвы речь идет о приготовлении членами АВН особо тяжких и тяжких преступлений, таких, к примеру, как насильственное изменение конституционного строя, то надлежащими доказательствами по делу могут быть только вступившие в силу приговоры по уголовным делам. В противном случае попирается:
– статья 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»;
– статья 60 ГПК РФ – «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами»;
– указание Пленума Верховного Суда №16 от 15 июня 2010 года, которое Суд дал по аналогичным делам: «Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».