Газета "Своими Именами" №28 от 10.07.2012

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Таким образом, высказывания ответчика не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочащими нашу честь и достоинство как защитников Верховного Совета Российской Федерации.

В связи с этим считаем необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного нам морального вреда компенсацию в общем размере один миллион рублей. Указанную сумму перечислить на расчётный счет Регионального благотворительного общественного фонда содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года по следующим банковским реквизитам: РБОФ содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года. ИНН 7713386381, р/с 407038103381101321. БИК 04425225, к/с 30101810400000000225.

Московский банк Сбербанка России ОАО.

В соответствии со статьями 151, 152 ГК РФ

ПРОСИМ:

обязать Леонида Михайловича Млечина опровергнуть высказывания, порочащие честь и достоинство защитников и сторонников Верховного Совета Российской Федерации, в средствах массовой информации;

взыскать с него в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

23 ноября 2011 года Савеловский районный суд Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. С таким решением товарищи не согласились и 2 декабря подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Кассационную жалобу, в которой, в частности, отмечали.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчик Л.М. Млечин ни на одном предварительном судебном заседании и судебных разбирательствах не присутствовал. Никаких доказательств того, что защитники Верховного Совета РФ, в числе которых находились и мы, истцы, действительно являлись бандитами и мятежниками, Л.М. Млечиным представлено не было. Кроме того, все доказательства, представленные нами, истцами, в суд о том, что мы не являлись бандитами и мятежниками, Л.М. Млечиным не опровергнуты.

При вынесении Решения судом данное обстоятельство во внимание принято не было, что, по нашему мнению, является нарушением норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

В своем исковом заявлении мы, истцы, в подтверждение иска просили вызвать ряд свидетелей. Однако в нарушение статьи 113 ГПК РФ судебные повестки им не направлялись. Наши ходатайства о привлечении свидетелей к участию в деле, даже при явке их в суд, судом откланялись.

В мотивировочной части Решения отмечается, что Млечин Л.М. во время передачи программы “Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?” наряду с другими участниками передачи изложил свое мнение и свое восприятие относительно происходивших событий в воспроизводимых документальных видеозаписях. Наряду с этим судом не было принято во внимание то обстоятельство, что другие участники программы, выражая свое субъективное мнение к происходящим событиям, не допускали выражений, оскорбляющих честь и достоинство всех участников сентябрьских - октябрьских событий 1993 года.

При рассмотрении Кассационной жалобы мною, Смирновым М.И., к вышеизложенным доказательствам было дополнительно оглашено извлечение из письма Шевниной М.А. из г. Ижевска, в котором она написала: «По событиям осени 1993 года выиграла два суда у Удмуртской газеты “АИФ” и у омоновца, охранника Министерства внутренних дел. Суды состоялись в 1998-1999 годах. Молодой, симпатичный паренек в своем интервью сказал, что в 1993 году Руцкой и Хасбулатов напоили нас, защитников, всех водкой и дали нам оружие: автоматы, пистолеты, гранаты и даже у нас была бронетехника. 19 сентября 1998 года я написала в “Удмуртской правде” статью “В октябре вы стреляли”, где назвала его “милый лжец”.

У него было, по-моему, семь свидетелей, а у меня - три: Запольских, Исупов, член ЦК РКРП из Свердловска Сарваров. Суд шел три дня. В первый день заслушали всех свидетелей. Затем судья долго уговаривал пойти на мировую, но та сторона отклонила. На второй день смотрели “вещдоки”. У него награды, его стихи и песни. У меня альбомы борьбы (очень

тщательно). Я когда-то из невзоровского и офицерского фильма о расстреле Дома Советов смонтировала один, да еще моменты награждения Умалатовой. Два с половиной часа в суде смотрели этот фильм. На возражение противной стороны судья сказал: “Не хотели мировую, теперь смотрите”. На третий день зачитал решение - в иске отказать». Правда даже в перестроечном суде восторжествовала (первоисточник в деле имеется).

Млечин Л.М. позиционирует себя журналистом и писателем, а поэтому должен понимать значение и смысл слов “бандит и мятежник”. Несмотря на это, он позволил себе необоснованно несколько раз произнести их во время вышеуказанной телепередачи.

Мы, истцы, и многие другие защитники Верховного Совета РФ пришли к зданию Дома Советов 21 сентября 1993 года с целью выразить свой протест против антиконституционных действий экс-президента Б.Н. Ельцина и оказать моральную поддержку народным депутатам, вставшим на пути узурпации власти в стране. Каждый из нас является добропорядочным гражданином. На сторону Верховного Совета РФ встали также многие действующие офицеры Российской армии, органов внутренних дел и министерства безопасности России, считая, что они выполняют свой служебный долг по защите Конституции и конституционного строя в стране.

Поэтому мы приходим к выводу, что Л.М. Млечин умышленно произносил слова “бандиты и мятежники” с целью оболгать в глазах общественности защитников и сторонников Верховного Совета РФ и создать вокруг них отрицательное мнение.

В Решении Савеловского районного суда г. Москвы (лист 3, абзац третий) говорится: “Как следует из видеозаписи программы, в ней не содержится никакой информации об истцах, а следовательно и не содержится сведений, имеющих порочащий характер и умаляющих честь и достоинство истцов”.

В следующем абзаце на этом же листе говорится: “Таким образом, приведенные истцом фразы не являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца”. Из такого заключения вытекает, что мы, истцы, и другие люди, вставшие на защиту Конституции и Закона, действительно являлись бандитами и мятежниками. Хотя все представленные нами доказательства говорят об обратном и Л.М. Млечиным они не были опровергнуты, а судом это обстоятельство не было принято во внимание.

В своем Отзыве на наше исковое заявление от 13. 05. 2011 года Л.М. Млечин указывает, что ему неизвестны истцы, обратившиеся к нему с иском. Он незнаком с ними и не отзывался о них ни письменно, ни устно. Одновременно он ссылался на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, в котором отмечается: “По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом”.

Таким образом, Л.М. Млечин считает, что не опорочил наши честь и достоинство, а также десятка тысяч других граждан, вставших на защиту Верховного Совета РФ, произнося в их адрес слова “бандиты и мятежники”. Наверняка все указанные люди тоже незнакомы Л.М. Млечину и в случае обращения кого-то из них с иском в суд в защиту своих чести и достоинства он будет считать, что своими не справедливыми высказываниями не причинил им никакого вреда. Эта позиция, в отличие от нашей, судом была принята во внимание.