Газета "Своими Именами" №28 от 10.07.2012
Шрифт:
О наличии спора о праве представитель Мухина Ю.И. заявлял как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в заявленных ходатайствах о привлечении Мухина в качестве ответчика. И в этой связи суд обязан был применить ч.3 ст.263 ГПК РФ.
А что касается статуса прокурора в настоящем процессе, то нужно знать и понимать содержание ст.45 ГПК.
Статья 45. Участие в деле прокурора
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором
2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела».
Получается, что прокурор при Мосгорсуде настолько перегружен работой в разных процессах, что не понял, что в настоящем процессе он не «вступил в процесс» для дачи заключения, согласно ч.3 ст. 45, а «обратился в суд с заявлением» и «пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением…» (чч.1-2 ГПК).
Почти уверен в том, что вышеуказанный представитель прокуратуры именно только и работает при Мосгоруде для вступления в процессы для дачи заключений. Жаль, не догадался посмотреть её доверенность на представление в суде интересов Замоскворецкой районной прокуратуры по конкретному гражданскому делу о признании экстремистским материалом книги Мухина «Кнут народа» (вряд ли она там есть).
То есть прокурорша своей некомпетентностью подтвердила мою характеристику ей при заявлении отвода.
Но суд дипломатично моё заявление по этому вопросу не комментировал.
Однако отказывая в ходатайстве Мухина о привлечении его в процесс в качестве ответчика, мотивировал это ч.6 ст.327 ГПК, которая гласит: «В апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц».
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Мухина не был основан на законе, т.к. ч.6 ст.327 ГПК не допускает замену ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК), в то время как Мухин ставил вопрос об
Судьи, разрешающие дело как в первой (в которой аналогичное ходатайство заявлялось мной), так и апелляционной инстанции, не могли не знать такой тонкости законодательства и, очевидно, рассчитывали на правовую неграмотность участников процесса (а может быть, и на самом деле не могли разобраться в законодательстве? Что тоже показательно).
Таким образом, это важно знать каждому автору произведения, в отношении которого заявитель желает «установить факт, имеющий юридическое значение», что его участие в процессе в качестве ответчика, основанное на «споре о праве» (в исковом производстве), либо неучастие (особое производство), влекут одни и те же юридические последствия для этого автора и иных лиц. Если хотите, чтобы «вас без вас женили», уклоняйтесь от суда. На радость прокурора-заявителя и суда. Если уверены в том, что без вашего участия вас «облапошат» - требуйте, как Мухин Ю.И., правосудия, то есть рассмотрение дела в исковом производстве. Как следует из материалов дела, само это гражданское дело возникло из материалов уголовного дела в отношении того же автора Мухина Ю.И. за ту же его книгу «Кнут народа». То есть при известном авторе произведения, его местонахождении, его позиции относительно направленности своего произведения, прокуратура в течение нескольких месяцев трусливо инициировала гражданский процесс «за его спиной».
Г.И. Журавлев, адвокат
ИСТОРИЯ
В ОККУПАЦИИ
13 марта 2013 года исполнится 70 лет сожжению заживо 340 мирных жителей в деревне Новой-Борьбе нынешнего Угранского района Смоленской области. Живой свидетель невероятной трагедии Пётр Афанасьевич Бычков до сего времени фактически заболевает, если ему приходится по чьей-то просьбе вспоминать и рассказывать о той гнусности коричневых чудовищ. Публикуемое ниже недавнее обращение тогдашнего дошкольника к памяти о дне 13 марта 1943 г., вкупе с впечатлениями о всей многомесячной оккупации – бесценное свидетельство очевидца.
Предварительно хочу обратить внимание на одно обстоятельство. У него, пережившего не меньше, чем его ровесники в фашистских концлагерях, в отличие от них нет никакого статуса (напомню, они – «малолетние узники»). Почему??? И почему нет особого правового положения у десятков тысяч заживо сожженных мирных граждан??? Даже нет их скорбных списков. Ведь они пали на войне!!! Владимир Фомичев, председатель Общества «Поле заживо сожженных» имени Эдуарда Хлысталова
В октябре-ноябре 1941 года нашу деревню Новое в Семлевском районе Смоленщины оккупировали немцы. После войны за ней закрепилось название Борьба. Ныне эта местность относится к Угранскому району.
Стали собирать население для отправки в Германию. Пунктом сбора была деревня Митино. Под дулами автоматов население погнали в Митино через Татарщино, это 12 км от нашей деревни.
Пригнали в Митино, закрыли всех в сарай без крыши, без окон и дверей. Несколько дней люди провели в этом сарае без воды и еды, из одежды было только то, что одето. У мамы было одето две юбки, она сняла одну, разорвала и накрыла детей, скольких смогла.