Газета "Своими Именами" №3 от 14.01.2014

Автор неизвестен

Низкая материально-техническая оснащённость сферы исследований и разработок продолжает оставаться одной из главных причин, препятствующих успешному развитию Академии…

Большой проблемой РАН является возраст приборного парка и оборудования. В составе основных фондов доля машин и оборудования старше 11 лет достигла почти половины (49,8%), а не превышающих по возрасту 2 лет всего 22%».

На заседании Совета 20 декабря 2013 года президент продолжил:

«Всё это создаёт

для российских учёных дополнительные возможности для творческой реализации. Позволяет ставить новые, более амбициозные цели, делать открытия и добиваться признания не только в России, но и в мире.

В этом плане показателен рост доли молодых учёных в отечественной науке. Это очень важная тенденция, которую, конечно, мы должны закрепить. С 2000 по 2012 год доля учёных в возрасте до 29 лет в академическом секторе выросла с 10,9 процента до 13,2, а в науке в целом – с 10,6 процента до 20,3 процента».

Но зарплата младшего научного сотрудника составляет 11 600-12 500 рублей, и права известная телеведущая, сказавшая: «Путь в науку – это путь в нищету», следовательно, о притоке молодых учёных можно говорить как о временном укрытии от армии.

Президент вынужден был признать:

«Вместе с тем мы должны видеть, конечно, и проблемы, которых достаточно. Задел фундаментальных знаний, которым мы располагаем, в основном был создан ещё несколько десятилетий назад, в советское время. Невозможно бесконечно его эксплуатировать. Собственно говоря, и в других отраслях, во многих происходит у нас, к сожалению, то же самое»(выделено. – В.Б.).

Президент успокоил научную общественность: «Здесь хочу сразу подчеркнуть, что никакого командования (вы это много раз слышали) в ходе известных преобразований в Академии наук – никакого командования научными исследованиями, даже при выборе этих приоритетов, быть не может, не должно и не будет».

Основная часть вводных слов президента касалась задач, стоящих перед фундаментальной наукой и Российской Академией наук, и говорилось всё так, как будто нет угрозы уничтожения РАН после её 290-летия, а глава государства просто хотел посоветоваться с учёными, как науке и образованию счастливо жить дальше.

Это дало возможность членам президентского Совета в мягкой и аллегорической, домашней форме, со свойственной академическим чиновникам трусостью говорить о проблемах российской науки.

Но всё же выступления членов Совета показали, что вождям демократии уже на слово не верят, а потому обещание Путина о трёхлетнем моратории на «реформу» Академии они просят закрепить законодательно.

Знаменательно, что ни у кого из присутствующих не нашлось добрых слов для оценки личных достижений вождей демократии – проектов «Сколково» и «Нанотех», тем более что Генеральная прокуратура выявила многомиллиардные «утечки» денежных средств, а президент РАН В. Фортов, отметив достижения РАН, пожаловался:

«Социологические рейтинги показывают, что РАН,

несмотря на оголтелую критику последних месяцев, сохраняет максимальный в стране рейтинг доверия – это 67 процентов… К сожалению, эта высокая эффективность и репутация нашей Академии не была в должной мере финансово поддержана. Выделяемые РАН в последние годы ресурсы оставались на постоянном уровне или даже падали с учётом инфляции на фоне кратного роста вложений в вузовскую науку и проекты типа “Сколково” и “Нанотех”» (выделено. – В.Б.).

Члены Совета были не чужды юмору: - В. Фортов рассказал, что в 1944-м году англичане способствовали резкому росту научных достижений германских учёных, разбомбив министерство вооружения и военной промышленности. Правда, применительно к нашему Министерству образования и науки такое высказывание чревато административными мерами («Ты за этакую правду лет на десять можешь сесть», - предупреждал Леонид Филатов).

Один из выступавших вспомнил слова академика К.И. Скрябина, который ещё в хрущёвские времена говорил, что если институт состоит из стариков – это трагедия, если из молодёжи - это комедия.

Члены Совета были озабочены тем, что:

– полноценной научной работе мешает бюрократия;

– за демократические времена в науке утеряны два поколения учёных, и восстановление этого пробела займёт долгие годы;

– аспирантура превращается в третью стадию образования, не готовя из аспирантов научных работников;

– необходимо, может быть, ввести ограничения по возрасту для занятия хлебных научно-организационных должностей;

– необходимо использовать опыт и знания старшего поколения, введя должности советников и консультантов для воспитания молодых учёных; при этом никто из присутствующих не заявил протест против повсеместного сокращения в вузах учёных-совместителей;

– необходимо создать очередной Совет по подготовке создания (через 22 года!) перечня научных работ государственной важности;

– необходимо создать соответствующие Советы по распределению грантов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Научного фонда;

– необходимо создать Совет и критерии оценки труда учёных, так как существующие наукометрические методики не отвечают российским особенностям;

– необходимо создать систему научных журналов на русском языке, где публиковались бы, как в советское время, статьи мирового уровня (проект «Русский мир»).

В выступлениях членов Совета звучала тоска по советским временам, когда связь фундаментальной науки с прикладной осуществлялась не через министерство образования, а через Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), тогда создавались глобальные атомный проект и проект освоения Космоса.

В настоящее время подобных проектов у государства нет.

Безусловно, обсуждавшиеся на Совете вопросы важны, но есть один вопрос жизненной важности – никто не отменял законодательно оформленное разрушение Академии наук, официально отложенное, но которое будет проходить «тихой сапой», для чего и было создано агентство по отъёму имущества Академии.