Газета "Своими Именами" №43 от 23.10.2012

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

В №35 от 28 августа на с.5 Юрий Игнатьевич Мухин, рассуждая на тему «что делать?», глубоко затрагивает вопросы образования.

Будем исходить из того, что действующая (советская, или, если угодно Ю.И., «латинская») система образования, дала по крайней мере, одного «не-болвана». Естественно, это сам Ю.И. (кто же осмелится оспорить сей, по «борисрожински», «медицинский факт»?) Но этого не произошло бы «вопреки системе» (как её представляет Ю.И.), следовательно, в системе были и есть не только сплошные недостатки, но и некоторые достоинства. Во всяком случае, тот, кто на самом деле хотел, и при этом объективно мог, подготовиться к профессиональной работе на достаточно высоком уровне в некоторой области человеческой

деятельности, желаемого достигал. Вряд ли Ю.И. столь сильно умственно вырос лишь за счёт чтения литературы на украинском языке (кстати, в конце его статьи в №30 непонятно к чему относится утверждение «Украина как минимум двуязычна», поскольку в середине упоминаются «великорусское и малороссийское наречия русского языка», а также «мова»). С другой стороны, далеко не каждый способен в детском возрасте предложить способ защиты от кумулятивных снарядов после чтения популярной литературы.

Не знаю, как обучался Ю.И., а мой курс вуза ещё за несколько лет до его окончания был распределён по различным предприятиям для практики и написания (в её рамках и на её основе) курсовых и дипломной работ. Студенты имели индивидуальных руководителей (наставников) из числа работников этих предприятий. Так было до нас и продолжалось после нас. Но предприятия далеко не всегда имеют универсальный набор высококлассных специалистов, а также обширную номенклатуру изделий. А вузы в их классической форме хороши тем, что обучаемый может, вообще говоря, без затруднений проконсультироваться практически по любому вопросу. И следует добавить: с пользой для себя, ибо ничто не заменит личного общения с наставником – это самый быстрый путь к овладению тонкостями профессии. Вопрос лишь в том, чтобы обеспечить высокое качество обучающих, а также оптимальное сочетание обучаемых и обучающих.

Можно правильно сформулировать конечную цель предлагаемого развития, но важно при этом указать и технологию перехода из наличного состояния в конечное. Что делать с теми 10-20-30% (или больше) населения, которые уже разучились или ещё не научились (да и не желают) общественно-полезно работать, но за 20 лет привыкли без стеснения и смущения намазывать «на свой кусок хлеба чужой кусок масла», вооружились (в том числе, обзавелись арсеналом боевого оружия)? Захотят ли, например, люди из обслуги нуворишей отказаться от того, чтобы бить баклуши охранником в «обменнике» или в проходной «элитного дома»? Захотят ли добровольно снова проводить регламентные работы на танке или самолёте? Кроме того, последние 20 лет пропаганда была направлена на воспитание «крутизны», желания первенствовать всегда и везде.

А для производства важно правильно решить проблему оценки качества продукта труда и самого труда (в частности, «студенческого»). Это на пищевом рынке легко продукты перепробовать, но при этом всё равно попасться на восточную лесть какого-нибудь азербайджанца (как писал в своё время Ю.И.) вопреки объективным показателям его товара. Споры о преимуществах советских и германских танков, о возможностях истребителей Поликарпова в 1941 году (тем более при «танковом» подходе к проблеме) показывают трудности оценки (даже для банковской сферы требуются рейтинговые агентства). А споры при оценке неизбежны, например, в силу экономических ограничений на возможность реализации опытных образцов техники.

Все ли работники могут своевременно и объективно установить и осознать свои творческие возможности, свои организаторские способности? Все ли смогут объективно оценить эти характеристики у коллег по работе в мирной обстановке, когда нет смертельной угрозы народу? Будут ли совместно работать или будут активно-пассивно препятствовать, уверяя себя и других, что «этак и я могу»? Или будут пренебрежительно отзываться: «Подумаешь, изобрёл!»? При этом возможность безболезненной (для общего дела)

замены того или иного работника не является столь очевидной, как иногда кажется.

Особенно важна обоснованная и понятная большинству оценка для военной среды в мирное время. Там приходится «тянуться» перед начальством, а если твой однокашник уже полковник (генерал), а ты ещё майор (подполковник), то, каково будет самочувствие отставшего в званиях? Судьба, например, адмирала Нельсона, который ни в одном из выигранных им сражений не числился старшим флагманом, за исключением битвы у Трафальгара, может лишь слабо утешить.

Конечно, можно пытаться успокаивать себя армейско-милицейским присловьем, что-де «начальству виднее». Но, к сожалению, кадровый отбор «в начальство», по крайней мере с конца 1970-х был, по преимуществу, негативным с точки зрения всего общества. А сейчас, вдобавок, руководящие сферы комплектуют людьми (в том числе с заграничными сертификатами об образовании какого-нибудь Международного института прикладного системного анализа), которым объяснили и крепко внушили нечто вроде того, что-де «телевизор чинят молотком». А каждый «Мальчиш-Плохиш», продвигаемый по служебной лестнице, тянет за собой пирамиду подобных себе плохишей, вытесняя (или маргинализируя) прочих.

Такие люди лишены понимания даже взаимосвязей, имеющих почти бытовой характер. Хороший пример такого «образования» представляет собой Антон Войцеховский, телеведущий некоторых программ научно-технического характера. Так, рассказывая о последнем гидросамолёте Г. Хьюза, он демонстрирует неплохое знание английского языка в области пород деревьев и имён самолётов. Но описывая ТТХ гидросамолёта, стоящего за его спиной, после сообщения, что размах крыльев около 100 м, заявляет, что-де площадь крыла – «квадратный километр» (вместо правильных 1000 квадратных метров). Видимо, запомнив, что 1000 метров составляют 1 километр, он полагает, что и 1000 квадратных метров тоже составляют 1 квадратный километр (ошибаясь в 1000 раз).

Анатолий ШЕПЕЛЕНКО

НЕВЕЖЕСТВО ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Невежество сегодня на слуху. Невежеству практически перестали удивляться. Лишь М. Задорнов «мутит воду», рассказывая «страшилки» о дебилизации россиянской молодежи. Выпускные экзамены 2012 г. еще раз показали, что знания большинства выпускников школ по физике, математике, химии, биологии, истории ужасающе малы. Но это дети, подрастающее поколение. Не их вина, что они невежественны. Молодежь сегодня, жертва либеральной реформы образования.

Сутью образования является именно образование и преобразование человеческой личности. Знания приобретаются или усваиваются, т.е. делаются «своими», неотъемлемой частью самого человека. В современной России приобретение фундаментальных знаний и ориентация на их пополнение в течение всей жизни утрачивает смысл. Знание превратилось в товар. Причем при напряженной динамике общества - товар скоропортящийся. Поэтому смыслом реформы образования стало «предоставление образовательных услуг», а предлагаемый товар уже не знания, а информация. Последнее в отличие от первого является множеством сведений, совокупностью некоторых руководств для реализации конкретного поведенческого акта.

Всем известно, что на рынке цена изделия в большей степени зависит от бренда, от известности производителя, удостоверяемого лейблом. На рынке труда лейблом является «диплом о высшем образовании». В советское время в высшие учебные заведения поступало примерно 20% выпускников школ, проходя жесткий отбор аттестатов зрелости и вступительных экзаменов. В настоящее время 3,2 тысячи университетов, академий и так называемых «шарашек» (филиалов столичных вузов по городам и весям РФ) оприходывают весь выпускной контингент школ.