Газета "Своими Именами" №44 от 29.10.2013
Шрифт:
Характерной особенностью российской жизни стало активное участие ученых-обществоведов в пропаганде религиозных, мистических, оккультных взглядов. Академики только разводят руками или реально их поощряют, не имея принципиальной мировоззренческой позиции. Диалог философии и религии возможен и насущно необходим, только он заключается не в том, чтобы просто отбрасывать религию, считая ее сплошным заблуждением и сумасбродством, и не в том, чтобы принимать в философию все сюжеты религиозной культуры, а в более гибком подходе. Этот подход должен состоять в вычленении из религии человеческой проблематики с последующей философской интерпретацией данного материала. Ни философии нет нужды переходить на позиции религии, ни религии отказываться от своих основоположений. Иной подход - онаучивание религии или религиозное трансформирование науки и философии - только разрушают и науку, и философию, и религию.
Ещё хуже обстоят дела с историей. Прямое предательство принципов национальной исторической науки, коллаборационизм, угодничество перед Западом, а как следствие - фальсификация исторического прошлого страны, русского народа, русской культуры. Замена целостной научной картины западными теориями или надуманными схемами «россиеведения». В угоду личным меркантильным интересам и по заказам иностранных грантодателей чудовищно искажается реальный исторический процесс. Так в сознание русского народа канализируется идея, что разгром Александром Невским «псов-рыцарей» на льду Чудского озера (1242 г.) не имеет никакого исторического значения, т.к. действия тевтонских рыцарей были всего-навсего заурядным «набегом добрых молодцев» с целью пограбить население. К Л. Гумелеву восходит концепция о таких же «добрых молодцах», но только татаро-монголах, а соответственно ставится под сомнение монгольское иго, 250-летнее господство над русским народом. Тотально искажается история России XX века, особенно советский период. Школьные и вузовские учебники истории, наполненные хаотичными, зачастую сомнительными сведениями, не способны формировать историческое сознание. По сути, из подрастающего поколения лепится генерация рабов. Хорошо известно, что только народ с развитым самосознанием имеет историю, а рабы имеют только прошлое. Вытравливая историю, русскому народу сегодня оставляют сомнительное прошлое.
Стоит назвать имена некоторых академиков, успешно подвизающихся на ниве оболванивания населения России. Активные фальсификаторы: Ю.С. Пивоваров, директор Института научной информации РАН; А.О. Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН; член-корреспондент А.Н. Сахаров, директор Института Российской истории.
Сегодня выходит много дорогих исторических, философских, экономических журналов в блестящих обложках. Напичканные статьями как бы научными, они, следуя моде, становятся гламурными по существу. Информационные бюллетени публикуют сообщения о ежегодном поступлении в академические институты десятков различных сочинений и рукописей, претендующих, часто настойчиво и агрессивно, на самостоятельность научных систем. На открытие новых закономерностей исторического процесса, новых диалектик и единых универсальных законов. Часты случаи, когда «новые учения» запускаются в Интернет. Конечно, проще всего, ничего не изучая, нахвататься ряда имен и понятий, запутать словесной терминологией и считать истинной наукой лишь то, что более всего понятно. Новомодные мыслители в тысячный раз переоткрывают научный велосипед, даже не подозревая зачастую, что всё это уже было в науке.
Признание ценности мысли, право на мысль, само отождествление личности со способностью мыслить - важнейшее завоевание человечества. Но одновременно следует иметь в виду, что свободное мышление не тождественно мышлению анархичному. Общественные науки - это рационально-теоретическое, систематизированное знание, требующее определенных школ. А академические научные школы в общественных науках России сегодня не существуют. Открестившись от советского прошлого, академики загнали себя в тупик. Педалируя идею отсутствия науки и, соответственно, ее замещение идеологией в Советском Союзе, они создали парадокс. Науки не было, а академики, к тому же очень престарелые, существуют. Какой инкубатор их породил, произвел на свет божий?
В мировой практике не приветствуется «хирургическое» вмешательство в дела академий наук. Кремлевский олигархат создает опасный прецедент для научного сообщества всех стран. Но члены Отделения общественных наук РАН только выигрывают от этой передряги. Академикам значительно повышается денежное содержание, а член-корры становятся академиками. Что в России торпедированы историческая и экономическая науки, вымарано философское мышление, их не волнует. Вся жизнь академиков в прошлом, а сегодня они всеми силами стремятся комфортно покоить свою старость. Да, есть внуки и правнуки!
Б.К. КУЧКИН
ИСТОРИЯ
НАКАНУНЕ ВОЙНЫ
(Продолжение. Начало в №№21,22,25,34,36,38,40)
И тем не менее Черчилль этого не сделал. Почему? Есть основания полагать, что «старого боевого коня», как тот ни лягался, опытные ковбои сумели удержать в узде антигитлеровской коалиции. Причем решающую точку в этом деле поставили почти в последний момент.
Последние два дня перед нападением немцев на СССР премьер-министр Англии У. Черчилль провел за городом. По его словам, еще в пятницу 20 июня 1941 г. он планировал вечером следующего дня – в субботу 21 июня – выступить с официальным заявлением по поводу предстоящего нападения Германии. Что именно хотел он сказать в том заявлении, неизвестно, поскольку днем 21 июня от своего намерения он отказался.
Причиной отказа стал визит в субботу посла США в Англии Д. Вайнанта (Уайнанта), передавшего Черчиллю послание президента Рузвельта:
«Американский посол, проводивший уик-энд у меня, привез ответ президента на мое послание. Президент обещал, что если немцы нападут на Россию, он немедленно публично поддержит «любое заявление, которое может сделать премьер-министр, приветствуя Россию как союзника». Уайнант передал устно это важное заверение» (Черчилль У. «Вторая мировая война». — М., Воениздат, 1991, сс.167-168.).
Из всего послания Рузвельта Черчилль смог привести только короткую фразу, где Рузвельт требовал от него заявления, публично объявляющего Советскую Россию союзником в борьбе против Гитлера. Да, теперь, когда все знают, что четыре года войны существовала могущественная антигитлеровская коалиция, это выглядит совершенно естественно. Но это оказался единственный момент послания, что Черчилль смог сообщить читателю.
Потому что внимательный читатель уже наверняка заметил абсолютную противоположность намерений руководителей двух великих англосаксонских держав в отношении Советского Союза, а именно.
Воюющий с Гитлером Черчилль в эти дни вознамерился нанести удар по СССР, а пока еще нейтральный Рузвельт страстно желал видеть Англию союзником СССР! Воевать с СССР и быть его союзником – вещи несовместимые, то есть позиции Черчилля и Рузвельта по фундаментальному вопросу, от которого зависела судьба мира, были диаметрально противоположными. Для Рузвельта же необходимость в тот момент сделать Англию союзником СССР была такова, что потребовала от его друга Д. Вайнанта, американского посла в Англии, совершить настоящий подвиг.
Джон Вайнант был известен как преданный и надежный соратник Рузвельта и в то же время как человек, симпатизирующий Советскому Союзу. Незадолго до вторжения немцев в СССР его вызвали в Вашингтон. После кратковременного пребывания на родине ранним утром 20 июня 1941 года он срочно вылетел обратно в Лондон на четырехмоторном бомбардировщике. Но в начале полета вышел из строя один из двигателей. Лететь на аварийном самолете дальше, через весь океан, было близко к самоубийству, поэтому командир корабля, военный летчик, справедливо предложил Вайнанту вернуться обратно. Но посол, сугубо гражданский чиновник, приказал продолжить полет. Вайнант не стал терять на смену самолета даже несколько часов, потому что вёз срочное личное послание от президента Рузвельта премьер-министру Черчиллю, которое сам должен был тому передать (Верховский Я.Г., Тырмос В.И. «Сталин. Тайный «Сценарий» начала войны».- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. С.471).