Газета "Своими Именами" №46 от 15.11.2011
Шрифт:
Однако какое же чудовищно несправедливое государство и уродливое общество образовались в результате криминально-«демократических» мутаций, если допускается столь запредельно абсурдная, совершенно безумная диспропорция в оплате труда! Не знаю – быть может, я в чём-то не разбираюсь, чего-то не вижу и что-то неправильно оцениваю? Давайте поразмыслим.
Да, по нынешним понятиям Галкин, несомненно, зарабатывает свои деньги. «Непосильным трудом», как говаривал один предприимчивый деятель в фильме «Иван Васильевич меняет профессию». Всё лицедейское сообщество за последние два десятка лет злобно-брюзгливо и смачно «отоспалось» на «несправедливости» Советской власти, державшей его в рамках обычных зарплат трудового большинства. Хотя, впрочем, и тогда наиболее талантливые артисты не только отнюдь не бедствовали, но и пребывали в почёте и уважении. А вот сегодня очень немногие из числа талантливых, признанных народом деятелей искусства имеют источники обильного золотого дождя, который проливается на Галкина и ему подобных особых «избранников судьбы». Для примера можно взять хотя бы чудовищно несправедливую и печальную участь талантливого артиста, кумира нескольких поколений Владимира Ивашова, которого созданный в России людоедский режим буквально уничтожал – долго и мучительно. Можно даже сказать – садистски сладострастно, в полном смысле лишая его самого и семью элементарного куска хлеба. И ведь добили! Не берусь судить о сопоставимости талантов его и М.Галкина (зачем сравнивать томатный сок с пожарной автомашиной?), но тем не менее выдающийся русский артист и подлинный интеллигент на русской земле доведён до смертельного исхода на глазах у множества людей – и в том числе велеречивой многоглаголающей экранно-сценической братии, которая бурно аплодировала новому хищническому укладу, а потом проливала пред оком телекамеры крокодиловы слёзы по поводу безвременной и ужасной для нашего времени смерти…
В чём тут дело? Прежде всего хочу категорично подчеркнуть: я вовсе не сторонник уравниловки и вполне признаю оригинальную специфику среды обитания работников сцены, арены, экрана – то есть ничего не имею против достойной (однако – нормальной, в разумных пределах) зарплаты, шквальных аплодисментов, букетов и иных критериев зрительского внимания. Но часто используемый аргумент в пользу того, что-де «звёзды» собирают многотысячные залы и стадионы и посему имеют некое особое право на львиную долю от финансовых сборов, совершенно неубедителен ввиду очевидной примитивности такого подхода. Да, сборы могут быть миллионными, но трудовые затраты здесь не отличаются от любой другой сферы, где обходятся без бурных оваций и роскошных букетов, а люди безвестно работают, служат делу, принося даже гораздо большую пользу обществу и государству, нередко рискуя жизнью и здоровьем, но оставаясь при этом наедине с многочисленными проблемами, а оплату за свой труд имеют в тысячи раз (!) меньшие, чем, простите за резкость, сценическое зубоскальство либо хрипло-пропитой ор под гитару неопрятных богемных субъектов неопределённого пола.
Хирург (со всей операционной бригадой), спасший жизнь выдающемуся учёному, который после этого своими открытиями и изобретениями дарит государству миллиарды (неважно – рублей ли, долларов), – он что, по логике «звёзд» и их покровителей, не имеет права на свою долю от подобной прибыли? Но, во-первых, ни одному хирургу даже в голову не придёт ставить вопрос подобным образом (по крайней мере, я говорю о своём – уже уходящем – поколении). А во-вторых, кто подсчитает эту прибыль наперёд? И это вполне реальный, объективный пример, многократно и постоянно повторяемый в жизни.
Или, быть может, лётчик-испытатель, дающий путёвку в жизнь множеству крылатых машин (со всеми выявляемыми огрехами и последующими доводками), от которых в полной мере зависит безопасное существование страны и народа, и рискующий жизнью буквально в каждом испытательном полёте, заслуживает меньшего материального вознаграждения, чем галкины-пугачёвы-басковы-киркоровы-хазановы и всё это «креативное» сонмище взаимно-завистливых, постоянно скандалящих завсегдатаев сцены, назойливо примелькавшихся до тошноты, до нервного тика? Вот только недавно в телепередаче рассказали о таком лётчике – Герое Советского Союза А.А. Щербакове, который собственным примером и мастерством разрабатывал методику выведения из прямого штопора 22-х новых моделей военных самолётов (никто в мире даже не приблизился к такому числу). Кто нам покажет замок этого подлинного, но скромного и мало кому известного Героя?
Неужто рабочий-виртуоз, создающий детали и узлы тончайшей, филигранной точности для технологических линий, сложнейших механизмов вплоть до оборонных и космических кораблей, приносит меньшую пользу, чем «раскрученные» узурпаторы телестудий, у которых повсюду «всё схвачено и за всё уплачено»? Почему же он имеет меньше прав на свои «дивиденды» (простите за непотребное словцо) – всё по той же «суперкреативной» рваческой логике?
Подобных примеров можно приводить и сотни, и тысячи. Но в том-то и дело, что истинные люди труда, и в их числе трудовая интеллигенция – учёные, инженеры, врачи, учителя, офицеры, агрономы – знают цену заработанного рубля и не претендуют на алчную архитектурную безвкусицу подобных замков, свидетельствующих о ненормальных, труднообъяснимых извращённых запросах и патологических капризах, которую уже не стесняясь демонстрируют ненасытные, но близорукие нувориши от телевизионных и эстрадных подмостков, мафиозными способами преградившие доступ к подлинному искусству многочисленной талантливой молодёжи из народа.
Вот здесь сами собой и рождаются вопросы к Максиму Галкину: что же ты будешь делать в этом замке, мальчик-вундеркинд? Упиваться своей исключительностью? воевать с полунищими соседями, демонстрируя своё превосходство? повторять «подвиги» куршевельского «героя», посадившего очередное грязное пятно на внешний облик России? предаваться пирам во время чумы? Для чего тебе этот рукотворный воспалённый «фурункул» (в просторечии – чирей) – постоянный, болезненный антигосударственный раздражитель на русской земле? Тебе не кажется верхом неприличия вызов, брошенный тобой местному населению?
Прими добрый совет: передай этот раздражающий объект Российской Академии наук. От этого не сильно обеднеешь – зато войдёшь в историю не истрёпанным сценическим фигляром (всё это ведь довольно скоро пройдёт, «как с белых яблонь дым»), а зрелым мужем – глубоким и патриотичным. Такие были в России. Они и сейчас есть – присоединяйся к ним.
А совет даю потому, что не следует развивать и стимулировать в себе патологические извращения, не мотивированные ни физиологической, ни духовной необходимостью, не надо обманывать себя и вводить в заблуждение публику: ты эти деньги не заработал, а просто получил не по труду – на основании несправедливых, уродливых антинародных законов, которые не могут быть вечными. В этом тебя убедит жизнь, но лучше бы не дожидаться её суровых уроков.
В.М. КОВАЛЕВ
БАРОН-РАЗБОЙНИК
К этой категории «предпринимателей» американского типа отнес олигарха Михаила Ходорковского Дэвид Роткопф в книге «Суперкласс. Те, кто правит миром».
Это единственный отечественный олигарх, которому он уделил внимание, посвятив несколько страниц текста, вероятно, отнес его к суперэлите, в ряды которой он мог бы и войти.
Автор пишет: «Мы встретились за ужином в небольшом, по-деревенски обставленном грузинском ресторане в центре Москвы. Хозяином вечера был российский журналист Артем Боровик… Боровик с восторгом представил меня этому тихому молодому человеку. Ходорковский, который считался восходящей звездой, заработал состояние во главе нового постсоветского предприятия – частного банка под названием «Менатеп». Мне намекали, что банк был построен на деньгах советских источников – возможно, источников КГБ, - однако каково бы ни было их происхождение, предприятие Ходорковского делало выдающиеся успехи».
Автор восторгается не только Ходорковским, но и Боровиком, о котором пишет: «На тот момент Боровик являлся основателем и главой растущей издательской компании под названием «Совершенно секретно»… а Россия в ту пору сильно напоминала Дикий Запад, где законы выполнялись и применялись избирательно». Какой мерой он оценивает «успех Ходорковского», не пишет, но, вероятно, размером состояния неизвестного происхождения, проще – сколоченного аферами.
Раскрывает автор книги и причину, по которой ему устроили встречу. Это выглядит так: «Задним числом я отчасти предполагаю, что Боровик устроил эту встречу не только потому, что хотел помочь мне наладить связи в новой России, но потому, что Ходорковский, как и я, был евреем. Боровик, казалось, никак не мог забыть про мое еврейство и с готовностью разоблачал примеры антисемитизма, где только мог их отыскать… Такого рода непрошенное акцентирования было несколько неудобно, однако, я думаю, все это делалось с благими намерениями».
По мнению автора, «восходящую звезду» в первую очередь интересовало установление деловых связей, через посредника, с американскими банкирами и руководителями корпораций для расширения собственного бизнеса и интегрирование России в глобальную систему.
Автор схематично описывает «секреты» происхождения капитала Ходорковского, отмечая при этом, что «он был очень скрытен в отношении происхождения своего бизнеса. Я ощущал, что открытость его пугала, окружающий мир казался враждебным, а любые разговоры о деле, по его мнению, должны были вестись шепотом».