Газета Завтра 193 (32 1997)
Шрифт:
Единственное, что дозволено критиковать авторам таких изданий, — это тоталитарные секты вроде «Аум Сенрике» и «Белого братства». Так что упреки в том, что письмо митрополита было опубликовано в «нецерковной» газете, кажутся мне совершенно надуманными. Не критиковать, а спасибо надо сказать газете «Завтра» за то, что она предоставила свои страницы для подобной публикации. Честно говоря, невольно создается впечатление, что церковное священноначалие намеренно придерживает развитие общецерковных средств массовой информации, полагая, что чем меньше обычный прихожанин будет знать о том, что происходит в Московской Патриархии, тем легче будет избегать нежелательных инцидентов с «излишне активными» мирянами.
Но, к счастью, далеко не все наши
БЛАГОДАТЬ ЕДИНСТВА И ГРЕХ РАЗДЕЛЕНИЯ
Кстати, о соборности… Русская соборность — это, говоря словами митрополита Иоанна, «сознание духовной общности народа, коренящейся в общем служении, общем долге. Смысл этой общности — в служении вечной правде, той Истине, которая возгласила о Себе словами Евангелия: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин 14, 6). Эта осмысленность жизни как служения и самопожертвования, имеющих конкретную цель — посильно приблизиться к Богу и воплотить в себе нравственный идеал Православия».
Вот и судите теперь сами, что есть общего между святынями православия и заявлениями Патриарха Алексия II о том, что «мы едины с иудеями»? Между служением Вечной Правде и экуменическим вероотступничеством митрополитов Филарета (Вахромеева) и Владимира (Котлярова)? Между «осмысленностью жизни как служения и самопожертвования» и бесстыдной торговлей «гуманитарным» алкоголем и табаком, сказочно обогатившей митрополита Кирилла (Гундяева)?
Так что разрушенную подобными деяниями соборность нам еще предстоит восстановить. И одному Богу известно, сколько для этого понадобится времени и сил. Ясно одно: без активизации участия миллионов рядовых мирян во всех областях церковной жизни это невозможно. Ибо ругать иерархов — проще простого. Но при этом важно помнить, что никто иной как мы сами — своей бездеятельность, беспринципностью, соглашательством и нерешительностью — потворствуем всем тем нестроениям, всем тем отступлениям от Священного Писания и Священного Предания, которые имеют место ныне в Русской Православной Церкви.
И нечего смущаться возможными обвинениями в «нецерковности» и «экстремизме». Согласно православному вероучению, хранителем Истины является весь народ церковный в своей полноте. А это значит, что каждый из нас несет личную ответственность за то, что происходит в Церкви. «У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, — писали Восточные патриархи в своем соборном послании «Ко всем православным христианам» в 1848 году. — Потому что хранитель благочестия у нас есть сам народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верой отцев его».
Попытка исключить мирян из церковной жизни, сосредоточив решение всех вопросов в руках исключительно духовенства есть ничто иное, как копирование католической практики, в которой паства не более как безгласное стадо, которое не имеет никакого права голоса. Между тем, нелишне было бы вспомнить собственную историю: ведь именно объединения рядовых мирян спасали чистоту православия во времена тяжких церковных смут. Наиболее яркий пример этого — борьба с унией на Украине в XVI-XVII веках, когда победоносное шествие униатов, поддержанных «окатоличенной» частью православных епископов-вероотступников было остановлено православными братствами, объединившими в своих рядах мирян-исповедников.
Только, пожалуйста, не надо толковать эти ссылки на историю как призыв противопоставить мирян и духовенство. Не может быть ничего лучше, благодатнее и спасительнее, чем единодушное соработничество на ниве Божией пастырей и паствы, учителей и учеников: епископата, священства и рядовых мирян.
Но очевидно и другое: не может быть ничего более пагубного для дела русского возрождения и спасения души, для церковного мира, единства и благолепия, чем ситуация, при которой вопросы, тревожащие миллионы мирян, повисают в воздухе, не получая со стороны иерархии никакого ответа, а болезни загоняются вглубь вместо того, чтобы приступить к их врачеванию.
Соблазн «теплохладности», а проще говоря — соглашательства и равнодушия, прикрывающегося благонамеренной личиной смирения — сегодня один из самых распространенных и самых опасных. Если что и способно погубить нас сегодня, — так это именно ложно понимаемое стремление к миру любой ценой. «Егда бо рекут мир и утверждение, тогда внезапу нападет на них всегубительство», — поучает нас Священное Писание (1Сол. 5,3).
Так давайте же решать все проблемы вместе, сообща, соборно — в полном соответствии с неискаженным церковным вероучением и каноническими основами церковного бытия. Видит Бог, в этом случае трудно будет найти паству более уважительную и благоговейную, чем наша, российская. И только тогда можно будет говорить о действительном духовном возрождении Руси!
ИДЕЯ ХОРОША, НАРОД ПЛОХ
Георгий Александров
Различные наблюдатели по-разному пытаются объяснить очевидный рост консервативных, охранительных настроений среди основной массы прихожан Русской Православной Церкви. Одни видят в этом рецидив «черносотенства», другие — пробуждение в народе национально-религиозного самосознания, подавленного в последние десятилетия богоборческими репрессиями государства.
Как бы то ни было, священноначалие РПЦ не может игнорировать это явление. В частности, от зарубежных аналитиков не укрылось заметное ужесточение риторики в публичных выступлениях Патриарха Алексия II. В частности, экуменический журнал «Ecumenical News International» в специальном выпуске, посвященном Второй европейской экуменической ассамблее в Граце, состоявшейся этим летом, отмечает, что в своем выступлении на форуме «патриарх был обязан использовать очень суровый язык, осуждающий наше западное присутствие в России». Но одновременно автор материала, известный английский экуменист Острейхер, предполагает, что это лишь искусный дипломатический маневр Алексия II, связанный с изменением внутрицерковного баланса сил в России, но не с его личными убеждениями.
Такая точка зрения, судя по всему, не лишена оснований. Об этом можно судить хотя бы по разноречивым сообщениям прессы об участии патриарха в совместных богослужениях с инославными во время ассамблеи. Если зарубежные обозреватели отмечают, что «болезненность экуменических отношений подтвердилась отсутствием официальной делегации Русской Православной Церкви на заключительной экуменической службе 29 июня», то наши отечественные, наоборот, подчеркивают, что «Патриарх молился с католиками в соборе святого Стефана, был бодр, произнес проповедь, которую завершил по-немецки: Бог да хранит Австрию!» («Московские новости» N27, 1997). В любом случае, думается, было бы неплохо, если бы мы могли узнать правду обо всем этом не из разнообразных комментариев, но из первых уст, на худой конец — из официальных информационных бюллетеней Московской Патриархии.
При этом интересно отметить, что усиление консервативных тенденций характерно не только для РПЦ, но и для других Православных Поместных Церквей, например — Грузинской и Сербской. «Впечатления от белградских газет сродни чувствам, вызываемым сегодня доморощенной околоцерковной печатной продукцией национал-патриотического толка» — сетует, например, редактор религиозного приложения к «Независимой газете» Олег Мраморнов. Там «одно и то же изо дня в день: экуменизм — обман, диалог — ловушка, папа римский — враг Сербии». «А у нас: православие или смерть! Экуменизм — капкан для истинно православных; гуманизм — кривая дорожка в вечную погибель для поверивших в общечеловеческие ценности; под видом православных архиереев скрываются заседающие во Всемирном Совете Церквей волки в овечьей шкуре».