Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы
Шрифт:
Потребовалось много времениf, чтобы доказать, что это несуразица. Как же так? Центральный Комитет утверждает, что есть член Военного Совета, а внизу написано — упразднить штатную должность.
Жуков сказал: «Ты не понимаешь. Это штат, если надо, единички надо упразднить». Дело не в таком примитивном объяснении, а дело в той принципиальной линии, которую занимал Жуков.
Хорошо. И это можно было бы отнести, как он говорит, к его грубым ошибкам и извращениям. Но когда стало известно, что Жуков — член Президиума, член высшего коллективного органа партии, уходит с Президиума к себе и в кругу своих приближенных (я не буду называть фамилии) говорит: «Это я сделал временную уступку Центральному Комитету. Военных Советов не будет!».
Товарищ
Я, как член Президиума ЦК, крайне возмущен, что я работал с Вами в составе такого высокого органа, верил Вам, всегда считал, что каждое наше обсуждение коллективно, направлено на выполнение решений XX съезда, что Вы всегда искренни, правдивы.
Теперь я, конечно, отмежевываюсь от всего этого. Я не верю Вам
Это была попытка ликвидировать Высший Военный Совет, о чем говорил в своем докладе товарищ Суслов.
Как видите, линия началась снизу. Когда там немного удалось, так как это было за глазами ЦК, периферия большая, скрывать удавалось, тогда он взялся и за высшие органы. Сейчас это не удалось.
Партийные активы, проходившие в армиях, показали высокую политическую зрелость, терпеливость, е веру в то, что эта нелепость будет поправлена. И не случайно на активах говорили, что теперь будет и дышать, и работать куда легче, что Центральный Комитет заглянул в самую душу нашей армии. Они благодарили Центральный Комитет партии за принятое решение.
Разве попытками репрессий он думал только низы подавить?i Грубость, оскорбления допускались и в отношении высшего командного состава нашей армии, в отношении уважаемых маршалов, генералов, адмиралов и офицеров. Я позволю высказать свое личное возмущение по поводу такого факта. Все мы знаем хорошо старейшего и уважаемого маршала Еременко, который всю свою жизнь отдал служению нашей армии и Родине. И вот, когда в Сталинград приехала делегация, то его уставной долг повелевал, что командующий должен встретить такую партийно-правительственную делегацию, сопровождающую Президента другой республики, находящегося в гостях в Советском Союзе, тем паче, что был дружеский звонок со стороны Никиты Сергеевича Хрущева, который хотел быть вместе с защитником Сталинграда. И что же, приходит Еременко в ЦК и плачет слезами, что его два часа министр драил как мальчишку за то, что он позволил себе поехать на эту встречу. Жуков говорил ему: «А что там тебе делать? Выслуживаешься?»
Это позорное явление.
ПЕРВУХИН. Перед кем выслуживаться?
БРЕЖНЕВ. Да, перед кем выслуживаться? Еременко верой и правдой служит народу и партии, а Вы, тов. Жуков, хотите, чтобы он служил только Вам, а не партии.
Грубость процветала и на заседаниях коллегии. Мне говорили, что на коллегиях была очень тяжелая обстановка. Если человек мало-мальски инако мыслит, он его сразу обрывает репликами и человек садится. Достаточно было маршалу Бирюзову что-то не в тон сказать, как Жуков в ответ: «Какой дурак тебе присвоил звание маршала Советского Союза?» Как какой дурак? Известно, что звание присваивает правительство с санкции ЦК партии. И это член Президиума ЦК заявляет такие вещи. Ведь это не колхозный бригадир, а Жуков, он знал, кому что надо сказать, кого нужно осудить и какое это будет иметь значение и влияние для его роли.
Говорилось о культе личности. Я на Президиуме уже приводил пример и хочу рассказаь членам ЦК. Есть много подхалимов, которые, например, выпустили книгу о поездке Жукова в Индию. [159] Там все расписано, как он на слона сел легко, как кавалерист, и когда он сказал, что этот слон вроде как танк, то никаких слон, как бы услышав эти слова Жукова, быстрее зашагал. В таком слащавом тоне подхалимы расписывают официальную поездку члена Президиума, члена Правительства нашей большой державы, давая смехотворное изображение. Нет чувства меры!
159
Речь
В серьезном учебнике, который выпускается политическим партийным органом для воспитания воинов Советской Армии, в месте, где говорилось, что партия организовала план борьбы, он не преминул написать — «Чепуха, никакого такого плана не было.» Как же это так? Разве мы не помним события? Или в месте, где говорится об обороне Ленинграда, он вычеркивает фразу, что партия организовала оборону Ленинграда и что большая заслуга в разработке этого плана принадлежала тов. Ворошилову и секретарю Ленинградского обкома тов. Жданову. Жуков считает, что никакой заслуги Маршала Ворошилова нет, что он провалился и был снят с поста, а Жуков был послан вместо него и организовал оборону. Жданов же не имел заслуг в этом деле. И так это и пошло. Разве это не возвеличивание? Разве это позволительно для скромного большевика, которому оказано такое высокое доверие?!
Естественно, товарищи, возникает вопрос: что породило по существу эту антипартийную практику в деятельности министра обороны? Немалую роль в этом деле сыграли личные качества Жукова. В своей биографии Жуков пишет, что он родился в семье крестьянина. Это правда. Но он забыл написать, что партия подняла его до поста большого политического деятеля. Тов. Жуков оказался политически незрелым человеком. Зная его характер и не только характер, но и действия, можно сказать, и без ошибки, что она рвался с одержимостью к тщеславию. Стремление к диктаторству породило в нем уверенность в своей абсолютной непогрешимости. Отсюда линия уйти из-под влияния ЦК, установить свое диктаторство в армии. И это удовлетворило бы Жукова. Зрелый работник не стал бы отделять себя от партии, от своих товарищей — маршалов, командиров, с которыми он работал и воевал. А Жуков фактически отгородил себя от них, потому что партийные активы показали, что никто в армии не мог уже больше терпеть, мучались в силу партийной дисциплины, но ждали, что бы пришел этому конец и благодарили партию за то, что она вскрыла все это.
Я считаю, что у Президиума ЦК были все основания, и серьезные, чтобы рассмотреть этот вопросe. И совершенно правильно, что Президиум ЦК принял решение об усилении партийно-политической работы в армии и на флоте.
Не хочу нарушать регламент и заканчиваю. Какой вывод? Мне кажется, что тов. Жуков показал свою политическую незрелость и не достоин того большого доверия, которое ему оказали партия и ее руководящий орган — Пленум Центрального Комитета.
Он не может работать, трудно верить, что он мог бы исправить свое положение.
Я думаю, что он должен быть выведен из состава Президиума Центрального Комитета партии и членов Центрального Комитета.
Голоса. Правильно.
БРЕЖНЕВ. Пусть практической работой, будучи членом нашей партии, докажет, что он способен исправиться. У него такая попытка, такая возможность была один раз, но он это не оправдалi. Можно еще раз проявить великодушие, партийность, терпеливость, помочь ему в практической работе. И пусть он это высокое звание и доверие оправдает.
Председательствующий тов. ХРУЩЕВ. Тов. Бирюзов, подготовиться тов. Калнберзину.
БИРЮЗОВ
Товарищи, вопросы принижения партийно-политической работы в Советской Армии и Флоте неразрывно связаны с деятельностью тов. Жукова. Именно в период его деятельности партполитработа последовательно из года в год принижалась. Вместе с этим принижались и личности командиров и политработников всех степеней. Это чувствовали на себе все — и командиры, и политработники, и генералы, и маршалы. Это порождало чувство неуверенности и неудовлетворенности, а вместе с тем боязнь за свою судьбу у товарищей.
Меняя маски
1. Унесенный ветром
Фантастика:
боевая фантастика
попаданцы
рейтинг книги
