Германия. В круговороте фашистской свастики

Устрялов Николай Васильевич

Последние выборы 5 марта показали, что и социал-демократия, и (с некоторым ущербом) коммунизм сохранили еще за собою свои массы. Но массы коммунистические, в силу их социальной расщепленности и неустойчивости, оказались бессильны для большого революционного действия, массы же социал-демократические, по-видимому, не ощутили в нем и нужды. «Мы безоружны, но не потеряли чести», — заявил в заседании рейхстага 23 марта социал-демократический лидер Вельс. Можно по-разному оценивать второй тезис этой фразы, но трудно оспаривать основательность первого. Жалкая, безвольная пассивность социал-демократических вождей объясняется не только их персональными умонастроениями (тоже, разумеется, не случайными), но и состоянием масс, за ними стоящих, создавшимся соотношением социальных сил. Недаром март 1933 года очевидцы немецкой действительности так часто уподобляют августу 14-го. Нельзя недооценивать острого припадка патриотической, даже шовинистической страсти, охватившей ныне всю страну и сметающей преграды на своем пути.

Однако есть преграды, которые смести нелегко. Одно дело — вселить в души надежды, и другое — их оправдать. Если нельзя недооценивать в наше время силу патриотизма, то ошибочно и переоценивать ее. Национальный подъем устоит и процветет, если сумеет накормить не только души,

но и тела. Иначе он выдохнется. Было бы наивно думать, что национальное сознание способно само по себе и раз навсегда отменить классовый интерес. Многое будет зависеть в дальнейшем от рабочей политики гитлеровского правительства, а также от удачливости его общеполитического курса. Семь миллионов безработных — факт, от которого не отмахнуться учреждением министерства пропаганды. Наступление на заработную плату, реальное ухудшение экономического положения пролетариата, его политическое закрепощение без каких-либо существенных компенсаций материального и духовного порядка, бессилие разрешить проблему безработицы, отсутствие успехов в области внешней политики, падение экспорта, рост финансовых затруднений — эти и им подобные факторы могли бы обострить социальные противоречия в стране, развеять по ветру гонор Третьей империи и кротость социал-демократии, вывести германский рабочий класс из его нынешнего состояния оглушенности и способствовать созданию революционной ситуации. Напротив, экономическая и общеполитическая удача Гитлера если бы и не примирила бы немецкий пролетариат с фашистским режимом, то во всяком случае надолго парализовала бы в нем способность и охоту к активным выступлениям. Есть, однако, немало оснований утверждать, что такая удача лежит вне путей социально-политической реакции, порождением и живым знаменем которой является правительство гарцбургского фронта с Гугенбергом в качестве хозяйственного диктатора. И едва ли хороший знак для «пробужденной Германии» — эта постоянная обращенносьт к 1914 году. «Карл XII шел через Полтаву», — вспоминается знаменитая реплика Балашева Наполеону на его вопрос о путях к Москве.

Описание национал-социалистической среды было бы неполно без упоминания о деревне. Конечно, главной опорой движения служили города. Но за последние годы, когда партия вырастала в первоклассную силу общегосударственного масштаба, внимание вождей обратилось и к деревне.

Центральной фигурой германского земледелия доселе остается мелкий собственник: владения, превышающие 100 гектаров, занимают менее четверти всей земёльной площади, владения свыше 500 гектаров — не более одной десятой. Около 60 % хозяйств относятся к наиболее мелким (менее 2 га), около 35 % могут считаться средними (от 2 до 20 га) и около 5 % вышесредними (от 20 до 50 га). «Самостоятельных» крестьян-собственников в Германии больше двух миллионов. Если сравнить данные 1907 и 1925 годов, то легко установить, что концентрационных тенденций в области земельного владения не наблюдается, скорее, напротив. Хозяйство крестьянина самостоятельно, свободно, интенсивно, проникнуто «деловым духом»: мелкая буржуазия, миттельштанд. Крупнокрестьянские хозяйства издавна жаловались на «скудость рабочих рук», недостаток батраков.

До последнего времени преобладающим влиянием среди германского крестьянства пользовался Landbund, аграрная организация, связанная с национальной партией и руководимая помещиками, но включающая в свой состав самые разнообразные слои деревни, вплоть до сельскохозяйственных рабочих, как бы назло классовым перегородкам. Экономический кризис не мог не отозваться на положении крестьянства, нищавшего, разоряемого налогами, должавшего банкам и постепенно терявшего терпение. Появляются признаки расслоения деревни. Распадаются средние сельскохозяйственные предприятия, экономически наиболее плодотворные, растет число карликовых хозяйств с площадью меньше гектара. В 1929–1930 годах обозначилось новое крестьянское движение Landsvolksbewegung, с туманной, путаной идеологией, но ясными жестами деревенского недовольства и недружелюбия к городу; эмблемой своей оно выбрало черный флаг с вышитыми на нем белым плугом и красным мечом. И коммунисты, и наци поспешили заняться этим полуанархическим, нутряным движением. Первые стремились всеми способами растолковать деревенским массам, что единственный выход для германского крестьянства — это союз с рабочим классом под знаменем социальной революции. Вторые направили в деревню целый поток агитаторов и даже террористов, получивших задание насилиями над локальными недругами населения поднять престиж партии в глазах недовольных крестьян; и через некоторое время руководство движением в ряде местностей перешло к гитлеровцам. Само собою разумеется, что агитаторы обещали беспощадную борьбу против ипотек, процентов, низких цен и не скупились на лозунги: «каждому трудящемуся земледельцу — полный продукт труда», «все, что природа дает народу, принадлежит ему» и т. д. Боевой национализм гитлеровцев, с своей стороны, приходился по душе воспитанной в истовых традициях, психологически консервативной крестьянской массе Германии. Не отталкивал ее и расистский антисемитизм. При таких условиях и здесь нелегко было коммунистам конкурировать с растущим фашистским влиянием. В южных государствах довольно прочные позиции занимал в деревне католический центр.

Немецкий коммунистический автор Ганс Иегер попытался выяснить социальный состав избирателей, голосовавших за национал-социалистов на сентябрьских выборах 1930 года. У него получились следующие выводы: из общего количества 6400 тысяч голосов, полученных тогда партией, 350 тысяч падает на крупную буржуазию, 1225 тысяч на крестьянство, 1750 тысяч на мелких чиновников и городское мещанство и 1300 на рабочих. «Можно утверждать, — пишет другой коммунистический автор, Гергардт, — что две трети мелкой буржуазии в городе и в деревне, и в особенности некатолическая часть ее, стали жертвой национальной и социальной демагогии национал-социалистов». С тех пор, как известно, количество идущих за Гитлером людей успело возрасти с б до 17 миллионов.

Мелкая буржуазия, средний класс. Могучий «стабилизаторский» фактор.

На этот же слой опирался, идя к власти, и Муссолини. И достиг неограниченной диктаторской власти. Масса сыграла свою роль и «ушла в отставку». Старый правящий класс беспрекословно склонился перед новым порядком. Факт диктатуры единственного дуче ни в ком не возбуждал сомнений с первых же дней переворота.

В Германии положение сложнее. На верхах социальной лестницы победоносный фашизм встречает сплоченную, мощно организованную крупную буржуазию с прочными традициями, опирающуюся на промышленность, первую

в Европе. Рядом с нею — не менее сплоченное и доселе чрезвычайно влиятельное юнкерство: аристократия расы, обожествляемой расизмом. Тут же верхи рейхсвера, старая военная каста, тесно связанная с верхами индустрии и землевладения. Словом, цепкий правящий слой, устоявший в ублюдочной революции 18-го года и снова подобравшийся к государственному аппарату. Президент Гинденбург, национальный герой, живая легенда великой военной эпопеи и блистательных побед германской армии, — является в то же время органическим порождением, воплощением и орудием этой устоявшейся правящей элиты. Его монументальный авторитет не затемняется яркой, но все еще несколько нервической популярностью фашистского вождя — даже и в среде тех шумных масс, среди того блока недовольных и чающих движения воды, что хакенкрейц принимают за якорь спасения. И если в Италии «королю-нумизмату» не оставалось иного выхода, кроме послушного растворения в лучах славы всемогущего дуче, — то в Германии плебейский вождь застает наверху весьма плотный и реальный фронт. Сначала его там приняли как чужака, с расчетом, не лишенным брезгливости, и вежливостью, полной иронии. Теперь с ним вынуждены считаться уже более серьезно: ловкий разгром марксизма, ликвидация южных сепаратизмов, энергия в овладении аппаратом власти — это импонирует… но и наводит на размышления: что если вслед за этими мерами последуют другие, более сомнительные, — хотя бы частичная расплата по старым социальным векселям?.. Уже и сейчас есть симптомы, внушающие тревогу: помимо этого азартного, варварского антисемитизма, вредящего внешнеполитическим интересам Германии и роняющего ее достоинство, — эти авторитарные замашки маршалов Третьей империи, этот задор по адресу попутчиков и, наконец, явный курс на единовластие вождя! Что же будет дальше и может ли спать спокойно элита старого общества? Сохранит ли ее политическую и социальную супрематию крепнущий, ощутивший свою силу фашизм?

Ситуация исключительно сложна. Глубокие социально-политические антагонизмы, присущие Германии наших дней, с образованием правительства национальной концентрации, разумеется, ничуть не изжиты. «Великие дела не творятся коалициями», — писал Гитлер в своей книге. Торжественный фасад «правительства национальной революции» не должен вводить в заблуждение. Не говоря уже о том, что коалиция не объединяет собою всей страны и даже на последних, победоносных выборах собрала всего 52 % избирательных голосов, — внутри себя она таит непреодоленную расколотость фашизма и крупнобуржуазного блока. Не случайно слухи о внутрикабинетных трениях, о неизбежной отставке то того, то другого деятеля папеновского крыла не умолкают с первых дней новой эры. Но и этого мало. За этим основным противоречием кроются еще другие, в более отдаленном плане, могущем, однако, при благоприятных условиях довольно быстро приблизиться: антагонизм между аграриями и промышленниками (и, далее, внутри каждой из этих групп), с одной стороны, и внутрифашистские антагонизмы, обусловленные пестротою социальной базы движения — с другой. Если вдуматься в этот сложнейший клубок противоречивых интересов и устремлений, давящих своей тяжестью на правительство Гитлера — Папена — Гугенберга, легко понять, какие трудности лежат на его пути.

С самого рождения национал-социалистическая партия вмещала в себя как бы две души: плебейски-бунтарскую и буржуазно-консервативную. Двоедушие это исторически и социологически понятно: оно — результат двойственности и двусмысленности социальных позиций миттельштанда, сотканного из двух природ — хозяина и работника. Но в дальнейшем история потребует выбора пути, определения цели и курса: либо, действительно, общество труда, либо «тирания процента». Противоречива и сложна историческая роль фашизма, и судьба его еще неясна. Эпохи борются в нем, и сам он — воплощенная борьба эпох, конкретная диалектика кризиса. Противоречива и сложна роль Гитлера в «пробужденной» Германии. Вознесенный на вершину государственной власти низовою волной, он связан ответственными обещаниями и отягощен притязательными надеждами. Он начал с двадцатого века, но продолжает, кажется, восемнадцатым, даже шестнадцатым, лирикой старого Потсдама и дичью еврейских погромов: быть может, потому, что душа массы живет сразу в нескольких веках. На этой шаткой машине времени все же далеко не уедешь. Придется так или иначе возвращаться в двадцатый век. И тут — основная проблема немецкого фашизма: можно ли совместить гарцбургский фронт с курсом на массы? Как быть с министрами-юнкерами, министрами-капиталистами? Что делать с Папеном и его свитой. «За всеми ими, — еще недавно заявлял сам Гитлер, — победоносно возвышается финансовый капитал». Сегодня он этого уже не скажет. Ну а завтра?..

Простая измена своей среде, открытый переход на чужой берег, сдача на милость «биржи», еще вчера им громимой, — может дорого ему обойтись. Классы обмануть нельзя. Стихии не только высоко возносят, но и жестоко мстят.

Чтобы нагляднее уяснить социальные пружины и политические возможности правофашистского блока, приведшего Германию к Третьему рейху, нужно проследить развитие событий, предшествовавших 30 январю.

Когда-то О. Штрассер предсказывал, что ночь прихода националистов к власти будет «ночью длинных ножей». На деле вышло иное. Гитлер пришел к власти не ночью, а полным днем — путем окольной, лукавой верхушечной комбинации. Коричневые рубашки не проделывали похода на Берлин. Вопрос решался в тихих кабинетах и в рамках веймарской легальности. «Национальная революция» пришла уже позже и — сверху.

На пути к власти

В конце мая 1932 года вследствие конфликта с президентом пало правительство Брюнинга, более двух лет управлявшее страной. Политический кризис, наглядно отразивший собой процесс упадка буржуазной демократии и социал-демократии в Германии, был непосредственно вызван раздражением аграриев, встревоженных правительственным проектом принудительного, посредством продаж с молотка, отчуждения обремененных долгами крупных имений по удешевленной цене для расселения части безработных. Гинденбург внял жалобам своих восточнопрусских земляков на «аграрный большевизм» канцлера, и государственная власть Германии перешла к чистокровным представителям социальной реакции, без грима и мимикрии. «Наконец-то!», говорят, промолвил со вздохом облегчения старый фельдмаршал, подписывая акт о назначении Папена: к власти пришли «созидательные национальные силы». Так правительство баронов пожало плоды гитлеровских успехов и президентских выборов одновременно. Гитлер оказался обойденным своими партнерами по гарцбургскому заговору, а социал-демократам, как и брюнинговцам, оставались разве что угрюмые размышления о расчетах и просчетах в политике: Гинденбург прошел в президенты объединенными демократическими голосами.