Главная военная тайна США. Сетевые войны
Шрифт:
Но здесь мы натыкаемся на такое препятствие, как неприятие самого термина «диктатура» на уровне общественного сознания. Здесь любой, кто бы ни начал всерьез говорить о введении данного европейского правового института власти, неизбежно столкнется с массой упреков — прежде всего в том, что это понятие противоречит нормам демократии. Ведь если с суверенитетом при установлении диктатуры все понятно, для сохранения суверенитета она и вводится, то где же здесь демократия?
Ответ на этот упрек, как ни странно, мы также находим в европейском традиционном праве, причем у такого довольно резкого «политолога», как Николо Макиавелли, который утверждал, что «диктатор — не тиран, а диктатура — вовсе не форма абсолютного господства, а присущее только республиканскому уложению средство защитить свободу», в нашем случае — суверенитет, одна из составляющих термина «суверенная демократия». Таким образом, диктатура в чистом виде, без каких-либо искусственных исторических примесей, изначально вовсе
Но наиболее полно демократическую сущность института диктатуры раскрывает автор самого понятия «суверенитет», французский правовед, политик и философ Жан Боден, который в своих исследованиях установил, что традиционно в европейском праве «диктатор только имел комиссионное поручение — на разрешение таких проблем государства, как-то: война, подавление восстания, реформирование государства или задача по-новому организовать государственное управление». Именно эта цель — по-новому организовать государственное управление, изъеденное коррупцией, — стояла все последние годы перед национальной администрацией. И именно задача реформирования государства — реализация национальных проектов, повышение социального благосостояния населения, борьба с бедностью и т. д. — до сих пор стоит перед Владимиром Путиным, теперь как перед премьером.
Далее, развивая мысль о диктатуре как о демократическом правовом институте, Карл Шмитт утверждает: «Диктатор — это всегда пусть и экстраординарный, но все же конституционный государственный орган республики». В отличие, допустим, от монарха, который сам является сувереном и может воспроизводить любые законы, тут же их реализуя, диктатор, хотя и имеет особые полномочия, делегированные ему сувереном, в нашем случае многонациональным народом России, все же действует в рамках правовой системы государства.
«Диктатор не может менять существующие законы, не может отменить Конституцию или изменить организацию власти, не может он и издавать новые законы», — констатирует Шмитт, ссылаясь на работы Макиавелли, который, в свою очередь, главной задачей правовой системы считает необходимость «облечь диктатуру конституционными гарантиями». Хотя Шмитт и указывает на то, что диктатор может принимать решения самолично, но все эти полномочия следует отличать от законодательной деятельности, ибо диктатор всего лишь исполнитель.
Таким образом, диктатор выполняет лишь поставленную перед ним сверхзадачу, в то время как остальные органы власти государства продолжают действовать в рамках своих конституционных задач, чиновники выполняют свои технические функции, законодатели создают и принимают законы. Шмитт по этому поводу замечает: «В рамках исполнительной власти все исполнительные органы должны быть безусловно подчинены интересу технически выверенного хода событий», однако тут же добавляет, что чиновники всего лишь поддерживают жизнедеятельность так называемого «служебного государства», и их абсолютный техницизм ведет к безразличию в отношении дальнейшей политической цели. Диктатор же работает именно на реализацию цели, это, в терминологии Шмитта, «комиссар действия», он одержим действием и поставленной перед ним задачей. Поэтому, когда речь идет о каком-либо крайнем случае, он может ради достижения конечной цели местами выйти за формальные рамки закона.
Исследуя традиционных европейских правоведов, мы обнаруживаем довольно интересный вывод о том, что демонизированный в современном обществе институт диктатора совершенно не противоречит демократическим конституционным формам функционирования «республики», которые сложились в нынешней системе российского «буржуазного национализма», и при этом вполне может существовать параллельно действующей правовой системе. А возникает институт диктатора для решения сверхзадач — для реформирования государства или для ответа на те вызовы, с которыми сталкивается сегодня современная Россия, но с которыми не в силах справиться действующая чиновничья модель: удвоение ВВП, социальное благополучие, создание инновационной экономики, модернизация институтов демократии. И здесь мы приходим к совершенной непротиворечивости возникновения института диктатора в современных условиях. Если приложить диктатуру к сегодняшней ситуации, то расклад институтов власти получается такой: в России конституционно обозначен суверен — источник власти — многонациональный народ России, который вправе делегировать часть своего суверенитета институтам управления государства, в том числе и диктатору, с постановкой соответствующих сверхзадач. Существует парламент, который выполняет законотворческую деятельность (поскольку диктатор не имеет таких полномочий), а также является представительным органом народа. Остается фигура президента, избранного народом, который выполняет техническую функцию, обеспечивает исполнение законов, созданных парламентом, и следит за соблюдением Конституции, правовой основы «служебного государства». И ко всему этому добавляется фигура диктатора, который получает напрямую от суверена — многонационального народа — сверхзадание, одержим этим сверхзаданием и, опираясь на легитимность и суверенитет, также полученные от народа, выполняет поставленную сверхзадачу. Параллельно оживляя спящее чиновничье пространство, которое неповоротливо и не спеша продолжает функционировать, выполняя служебные функции государства. Действует диктатор, опираясь на европейскую модель института комиссаров, которые, в свою очередь, являются исполнителями уже его воли и действуют от его имени.
Таким образом, введение института диктатора позволяет реализовать сложные задачи, сохранить суверенитет и вместе с тем не нарушить демократические устои — народную легитимность, парламентаризм, Конституцию, выборное президентство, все то, сохранению чего как раз и способствует введение понятия «суверенная демократия». Такая демократия, в идеале, обеспечивает должную роль суверенитету и гарантирует сохранение демократических подходов. При этом важно сохранить легальность процесса, которая состоит из трех частей: неприкосновенности Конституции — основы сохранения политической стабильности, ставшей одной из главных заслуг Владимира Путина; из проведения выборов нового президента «служебного государства» и из легитимной процедуры введения института диктатора. Юридически обеспечить этот процесс можно, например, выдвижением кандидатуры парламентом — представительным органом народа, обеспечивающим легитимность и свою поддержку кандидатуры диктатора, и утверждением его Общественной палатой — представительным органом, выражающим консенсус элит. Эти же структуры — парламент и Общественная палата — формулируют задание. Ну а для того, чтобы не пугать западное общественное мнение понятием «диктатор», можно заменить его другим, более «европейским» названием, например «верховный комиссар».
Сурков и евразийская империя
Поворотной точкой России к евразийской политике стало в свое время интервью одного из самых влиятельных людей в России Владислава Юрьевича Суркова газете «Комсомольская правда». Высказанные в интервью тезисы, по сути, сформировали внешний и внутренний курс России на последующие годы. В нем Владислав Юрьевич высказывается вполне в евразийском ключе. За осторожностью государственного чиновника прослеживаются мысли, вполне соответствующие евразийской оценке ситуации, а уж коль Сурков комментирует шаги Путина по укреплению государства, то вполне можно тешить себя мыслью, что и Путин считает так же. Стоит предположить, что, учитывая влияние Владислава Суркова на внутреннюю политику государства, при его нынешних имперско-патриотических взглядах и новый президент Дмитрий Медведев думает точно так же, как и он.
Интервью было сделано после трагических событий в Беслане, за которыми последовал указ президента об отмене губернаторских выборов, по сути ставший лишь следствием общего переосмысления отношений России и Запада, что и раскрывает в своем интервью Владислав Сурков. К примеру, ответ на первый вопрос можно вполне недвусмысленно трактовать следующим образом: правящие элиты в Америке и Европе по-разному видят свои взаимоотношения с Россией. Европа, отягощенная американской доминацией, все больше фрондируя с США, в перспективе рассматривает Россию «как доброго соседа и надежного союзника». Исключение здесь — европейские массмедиа, настроенные весьма русофобски. Отсюда зарождающаяся геополитическая ось Париж — Берлин — Москва. «Люди, принимающие решения в Америке, в особенности неоконсервативные элиты, продолжают жить фобиями «холодной войны», рассматривают нашу страну как потенциального противника, считают своей заслугой почти бескровный коллапс Советского Союза и пытаются развить успех. Их цель геополитически определена абсолютно точно — «разрушение России и заполнение ее огромного пространства многочисленными недееспособными квазигосударственными образованиями». Отсюда «препятствие осуществлению полной финансовой блокады террористов», читай, финансирование террористов. Через это финансирование наша «уголовщина» становится «частью разветвленной сети террористического интернационала».
Геополитически здесь все сходится. Начатая еще Англией «детонация наших южных рубежей как способ ослабления России в XIX веке» — да и ранее — была подхвачена ее правопреемницей — США — в XX в. и развита в полномасштабную стратегию сегодня. Совершенно евразийский взгляд на вещи. Что же еще должно произойти, чтобы все объединились? Чтобы прекратилась политика двойных стандартов? Ответ Суркова на этот вопрос вообще выдержан в совершенно традиционалистском ключе: современный Запад в своем цивилизаторском высокомерии никак не может «отказаться от позитивистских иллюзий». Здесь следует отметить, что с традиционалистской точки зрения позитивизм, отрицающий все нематериальное, явление сугубо западное, материалистичное, профессистское, ставшее, по сути, антиподом традиционализма — основы евразийства. Далее Сурков перечисляет «цивилизованные» методы, которыми оперирует Запад: «подкупить, обмануть, натравить на соседа». Приведение в качестве примера Гитлера и ситуацию конца 30-х гг. следует понимать так: американцы «пострадали» от «международного терроризма», который сами же и взрастили, чтобы использовать против нас.