Города-государства Древней Руси

Фроянов Игорь Яковлевич

²²²Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.

²²³Там же.

²²⁴Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 274.

²²⁵Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 123–125.

²²⁶Там же. С. 125.

²²⁷Как явствует из жалованной грамоты князя Изяслава, смерды могли «тянуть» к епископу, князю, входить в «потуги» к городу и даже к другим смердам.

Необходимо заметить, что в перечне лиц, к которым «тянули» смерды, опущены представители боярства — посадник и тысяцкий. Случайно ли это? Похоже, что не случайно. Видимо, смерды обычно несли повинности по отношению лишь к самым высшим представителям волостной администрации — князю и епископу. Вместе с тем не исключалось их участие в городских «потугах», а также «потугах» своих собратий — смердов. Деталь чрезвычайно любопытная, намекающая на то, что князю и епископу передавались вечем не сами смерды, но только право их эксплуатации, причем не в полном объеме, а частично. И вот теперь, согласно грамоте Изяслава витославицкие смерды жалуются со всеми без исключения повинностями, которыми ранее были обязаны Новгороду. Они, следовательно, отрывались от остальной массы государственных смердов, замыкаясь в тесные рамки монастырской вотчины, что превращало их в частновладельческих смердов.

²²⁸ПРП. Вып. II. С. 102.

²²⁹Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 276.

²³⁰Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV — начало XVI в. / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 83–85.

²³¹Там же. С. 68, 85.

²³²Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП). М.; Л., 1949. № 70. С. 116. См. также: там же. № 77. С. 131.

²³³Аграрная история… С. 85.

²³⁴Там же. С. 68.

²³⁵Гуревич А. Я. 1) Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. IV. 1953. С. 63; 2) Мелкие вотчинники в Англии раннего средневековья // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. Т. VIII. № 6. 1951. С. 553.

²³⁶Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. М. 1964. С. 286.

²³⁷Аграрная история… С. 83–85.

²³⁸Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

²³⁹НПЛ. С. 175.

2

¹Казакова Н. А. Полоцкая земля и прибалтийские племена в X — начале XIII века // Проблемы истории феодальной России / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 82.

²Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951. С. 147.

³ПВЛ. Ч. I. С. 99. М.,1950.

⁴См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 147.

⁵ПВЛ. Ч. I. С. 99.

⁶Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 101.

⁷Штыхов Г. В. Древний Полоцк. Минск, 1975. С. 15.

⁸Рыдзевская Е. А. Древняя Русь… С. 101.

⁹См., напр.: Гуревич А. Я. Норвежское общество и раннее средневековье. М., 1978. С. 87 и др. — А. П. Сапунов был прав, когда отмечал финансовую зависимость князя от веча (Сапунов А. П. Сказания

исландских, или скандинавских, саг о Полоцке, князьях полоцких и р. Западной Двине // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1916. Вып. 3. С. 2).

¹⁰ПСРЛ. Т. V. С. 134; т. VII. СПб, 1987. С. 328.

¹¹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 148.

¹²Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских саг… С. 10.

¹³Штыхов Г. В. Древний Полоцк. С. 10.

¹⁴ПВЛ. Т. I. С. 160.

¹⁵Там же. С. 159.

¹⁶Там же.

¹⁷Там же. С. 141.

¹⁸См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX–XIII вв.). Минск, 1978. С. 29.

¹⁹ПВЛ. Ч. I. С. 185.

²⁰Там же. С. 200–201.

²¹Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 133–134.

²²Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М, 1966. С. 256.

²³ПСРЛ. Т. I. Стб. 299.

²⁴Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 260.

²⁵ПСРЛ. Т. II. 1962. С. 304.

²⁶См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 263.

²⁷ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.

²⁸Там же. Т. II. Стб. 445.

²⁹Там же. Стб. 445–446.

³⁰Там же. Стб. 493, 494.

³¹Необходимо заметить, что социально-политическая роль народных масс в Древней Руси показана летописцами далеко не лучшим образом. Она выявляется лишь в результате критического прочтения летописей (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 155). Доверчивое отношение к летописцам, которые в центр своих повествований вводили не народ, а князей, бояр, высшее духовенство, может создать у исследователей иллюзию безграничного господства древнерусской знати (см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965).

³²См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка Т. I. СПб., 1893. С. 873; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 109.

³³См. с. 182, 184–185 настоящей книги.

³⁴ПСРЛ. Т. II. Стб. 493.

³⁵Там же.

³⁶Там же. Стб. 494.

³⁷Там же. Стб. 495–496.

³⁸Там же. Стб. 496.

³⁹Там же. Стб. 505.

⁴⁰Там же. Стб. 512.

⁴¹См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 200–203.

⁴²ПСРЛ. Т. II. Стб. 519.

⁴³Там же. Стб. 521.

⁴⁴Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. С. 93.

⁴⁵Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 272–273.

⁴⁶ПСРЛ. Т. II. Стб. 525. См. также: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 273.