Хрестоматия по уголовному процессу России

Куцова Элеонора

Итак, мнение, что между гражданским и уголовным процессами существует принципиальная разница, представляется неправильным. Процесс как родовое понятие един. Положительно-правовая разница между его видами может быть объяснена только исторически <…>

Поставленная на широкую почву с областью исследования, охватывающей все существующие в положительном праве формы и виды процесса, теория процесса представляет науку судебного права. Эта наука естественно распадается на разветвления, обусловливаемые ближайшим и специальным объектом научного исследования, именно тем или другим видом процесса, устанавливаемым положительным правом.

Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

<…> если вглядеться ближе в организацию и условия

развития этих (гражданского и уголовного. – Э. К.) процессов, то между ними обнаружится радикальная разница, обусловливающаяся прежде всего различием свойств тех материальных прав, делу охранения которых они служат. Цель гражданского процесса заключается в признании судом данного гражданского права или правомерности данного фактического состояния по случаю или на случай их нарушения. Цель уголовного процесса заключается в применении постановлений уголовно-материального закона к виновнику совершенного преступного посягательства. Права гражданские, пользование и распоряжение ими вполне принадлежат субъектам этих прав <…> Не таковы свойства прав и интересов, составляющих предмет исследования уголовного процесса. Субъектом права на наказание является государство <…> а поэтому участвующим в уголовном процессе лицам предоставляется значительно меньший простор действия, нежели какой принадлежит сторонам в процессе гражданском, а тем более не предоставляется права распоряжаться по произволу конечною целью уголовного преследования – наказанием виновного, за исключением небольшой категории дел об уголовно-частных преступлениях, оканчивающихся миром <…> Государству не все равно, будет ли наказан виновник совершенного преступного посягательства или нет. Сила уголовной репрессии, при помощи которой государство охраняет правовые нормы в их реальном бытии, находится в прямой зависимости от неизбежности применения наказания к виновнику преступления, а потому охраняемый уголовной репрессией публичный интерес непосредственно пострадает в случае безосновательного невозбуждения или прекращения начатого производства так же, как и в случае оправдания виновного или осуждения невинного на уголовном суде. Государство не может по той же причине относиться с одинаковым индифферентизмом, как и в гражданском суде, к способам и средствам действия участвующих в уголовном процессе лиц <…> В уголовном процессе целым рядом законодательных постановлений создается такой порядок вещей, при котором, призывая к самостоятельной деятельности представителей обвинения и защиты, законодательство сохраняет за судом, в известных пределах, инициативу в исследовании уголовных доказательств по делу и в некоторой доле коррекционизирование действий сторон <…> Из того же публичного характера, лежащего в основании уголовного процесса, вытекает далее, что в процессе том не должны быть допускаемы такие средства исследования, которые не заключают в себе презумпции, что через посредство их может быть достигнута материальная истина <…> Отметим еще, что констатирование невиновности не составляет прямой цели уголовного процесса: доказательства невиновности должны быть допускаемы только тогда, когда существуют основания к представлению доказательств виновности, и только потому, что иначе нельзя было бы достигнуть материальной истины при разрешении вопроса о виновности.

* * *

История прежде всего показывает, что в отношении времени возникновения своего предписания закона заключавшие в себе нормы процессуального права всегда предшествовали возникновению предписаний, вмещавших в себя нормы материального уголовного права <…>

Близость уголовно-материального и уголовно-процессуального права выражается также в условиях применения и в способах толкования законов <…> Основания, по которым определяется пространство действия в отношении территориальном и в отношении времени применения уголовно-процессуального закона, те же, что и для уголовно-материального закона. Одни и те же средства толкования, заключающиеся в самом законе и вне его лежащие, применяются как к уголовно-процессуальным, так и к уголовно-материальным законам. Здесь применимо толкование грамматическое, систематическое, логическое и историческое <…>

Законы уголовно-процессуальные так же, как и законы уголовно-материальные не терпят распространительного толкования в отношении тех постановлений их, которыми ограничиваются чьи-либо права, или определяются пределы власти суда. Далее, как те, так и другие законы применяются органами судебной власти только к отдельным конкретным случаям преступных посягательств.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Особенности уголовного судопроизводства

Дело гражданское есть происходящее в судебном порядке разбирательство о правах и обязанностях гражданских, составляющих частное достояние <…> Напротив, дело уголовное есть дело о применении наказания к уголовному виновнику. Но уголовная вина утратила уже тот частный характер, который она носила в древнейшие исторические эпохи. Она запрещается и наказывается ныне во имя интересов общегосударственных. Равным образом и наказание перестало быть актом частного удовлетворения потерпевшего, став функцией государственной <…>

Уголовная вина и наказание суть понятия, неразрывно связанные с данною физическою личностью. «В делах уголовных каждый несет ответственность только сам за себя» (15 у.у.с.) и смерть обвиняемого кладет решительный конец уголовному делу (16 у.у.с.). Потому же тяжесть наказания определяется главным образом субъективной стороной деятельности, и самые меры наказания по большей части направляются не на внешние блага, а на личность непосредственно – ее свободу, права, телесную неприкосновенность, а иногда даже и самую жизнь.

Отсюда два отличительных начала уголовного процесса: начало публичное или общественное и начало личное.

I. Общественное или публичное начало уголовного судопроизводства <…> состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины; наказание невинных вредит государству еще более, чем оправдание виновных. Отсюда необходимость: а) ограничения государством в уголовном процессе произвола сторон, естественно направленного на удовлетворение частного интереса обвинения или оправдания, и б) государственной помощи сторонам.

а) Государственные ограничения произвола сторон <…> более и более развиваются. Так обвинителю запрещается мириться с обвиняемым, и такое примирение, прежде приводившее к наказуемости обвинителя, теперь совершенно игнорируется (19 у.у.с.); собственное сознание обвиняемого в уголовном процессе далеко не имеет того значения, как признание ответчика в процессе гражданском, и само по себе не устраняет судебного разбирательства (680, 681 у.у.с.); действия частных лиц подвергаются судебному контролю, и даже прокуратура собственною властью не может прекратить уголовного дела (518, 523–525, 528 у.у.с.), а отказ прокуратуры от обвинения не освобождает суд от разбирательства (740 у.у.с.) <…>

б) Государственная помощь сторонам в уголовном деле вытекает из недостаточности их сил для надлежащего служения государственным интересам правосудия <…> В распоряжение обвинителя ныне даются полицейские силы, ему обеспечивается содействие властей всякого рода, необходимое для разыскания обвиняемого и обличения его <…>

Но постепенно выясняется необходимость государственной помощи и для стороны обвиняемой ввиду как того, что государственный интерес правосудия не мирится с осуждением невинных, так и необходимости процессуальной равноправности сторон. Эта помощь не успела еще сделаться столь полною, как помощь обвинению <…>

II. Личное начало уголовного процесса состоит в том, что меры его направляются на личность непосредственно и определяются задачею исследования личной виновности. Из него для строя уголовно-судебного разбирательства вытекают следующие главнейшие выводы:

1) Построение уголовного судопроизводства стоит в тесной связи с положением личности в государстве <…>, чем свободнее личность в государстве, тем полноправнее обвиняемый в уголовном процессе <…> вместе с тем, что положения уголовного процесса, в свою очередь, оказывают крупное влияние на политическое состояние страны и составляют один из главнейших его признаков.