ИНДУСТРИЯ ХОЛОКОСТА
Шрифт:
Центральный тезис книги Гольдхагена — одна из обычных догм холокоста: побуждаемый патологической ненавистью немецкий народ воспользовался предоставленной Гитлером возможностью убивать евреев. Даже ведущий специалист по холокосту Иегуда Бауэр, который преподает в Еврейском университете и является одним из руководителей мемориала Яд Вашем, временно согласился с этой догмой. Еще несколько лет назад Бауэр писал о духовном настрое нацистских преступников: "Евреев убивали люди, которые большей частью не испытывали к ним настоящей ненависти… Немцам не нужно было ненавидеть евреев, чтобы их убивать". Однако в недавно появившейся рецензии на книгу Гольдхагена Бауэр утверждает совершенно противоположное: "Самые радикальные проявления кровожадных настроений господствовали с 30-х годов… Когда началась вторая мировая война, большинство немцев до такой степени отождествило себя с режимом и его антисемитской политикой, что вербовка убийц не была проблемой". Когда его спросили об этом расхождении, Бауэр возразил: "Я не вижу никакого противоречия между этими двумя
110
Yehuda Bauer, " Reflections Concerning Holocaust History", in Louis Greenspan and Graeme Nicholson (Hrsg.), Fackenheim (Toronto: 1993), 164, 169. Yehuda Bauer, "On Perpetrators of the Holocaust and the Public Discourse, in Jewish Quarterly Review, Nr. 87 (1997), 348–350. Norman G. Finkelstein and Yehuda Bauer, "Goldhagen's Hitler's Willing Executioners: An Exchange of Views", in Jewish Qyarterky Review, Nr. 1 u. 2 (1.998), 126..
Хотя книга "Добровольные помощники Гитлера" снабжена таким же аппаратом, как научные исследования, это лишь компендиум садистских насилий. Неудивительно, что Гольдхаген столь яро выступал в защиту Вилькомирского: "Добровольные помощники Гитлера" — это те же «Осколки», только с научными ссылками. Книга Гольдхагена изобилует грубыми ошибками при толковании источников и внутренними противоречиями и лишена какой бы то ни было научной ценности. В книге "Нация на испытательном стенде" Рут-Беттина Бирн и я документально доказали, какой халтурщик Гольдхаген.
Последующий конфликт поучительным образом показывает, как функционирует индустрия холокоста.
Бирн, авторитетная во всем мире специалистка по архивам, к которой Гольдхаген обращался за советами, опубликовала свои критические замечания сначала в кембриджском "Хисторикл Ревыо". Гольдхаген потребовал от этого журнала, чтобы он дал подробное опровержение, и обратился к ведущей лондонской адвокатской конторе, чтобы она обвинила Бирн и издательство Кембридж Юниверсити Пресс во "множестве клеветнических утверждений". Адвокаты Гольдхагена требовали извинений, отречения от критики и заверений Бирн, что эта критика больше не повторится, и угрожали, что "если это письмо будет предано гласности, это приведет к увеличению нанесенного ущерба". [111]
111
См. Charles Glass, "Hitler's (un)willing executioners", im New Statesman (23. Januar 1998), Laura Shapiro, "A Battle Over the Holocauct", in Newsweek (23. Maerz 1998), und Tibor Krausz, " The Goldhagen Wars", im Jerusalem Report (3. August 1998). См. также www. NormanFinkelstein.com (mit einem Link zu Goldhagens Website)..
Вскоре после этого я опубликовал столь же критические замечания в "Нью Лефт Ревью", и издательство Метрополи-тэн, принадлежащее Генри Холту, изъявило готовность напечатать обе статьи вместе в виде книжки. Тогда журнал «Форвард» предостерег в своей передовой статье издательство Метрополитэн, что не надо выпускать книгу Нормана Финкелыптейна, известного идеологического противника государства Израиль. Журнал «Форвертс» — важнейшая инстанция, которая следит в США за соблюдением политкорректности в вопросах, касающихся холокоста.
Ссылаясь на то, что "вопиющая предвзятость Финкельштайна и его наглые выпады определяются его неизменной антисионистской позицией", глава АДЛ Абрахам Фоксман потребовал от Холта отказаться от публикации нашей книги:
"Дело не в том, правильны или ложны тезисы Гольдхагена, а в том, что такое "законная критика" и как далеко она может зайти". Сара Берштель, совладелица издательства Метрополитэн, возразила: "Дело именно в том, правильны или ложны тезисы Гольдхагена".
Леон Визельтир, литературный редактор произраильского журнала "Нью Рипаблик", обратился лично к Майклу Науману, руководителю издательства Холта. "Вы-таки не знаете, кто такой Финкельштейн. Это отрава, это отвратительный еврей, полный ненависти к своему народу. Поднимите любой камень, и вы найдете под ним какое-нибудь похожее на него мерзкое насекомое". Элан Штейнберг, коммерческий директор Всемирного еврейского конгресса, назвал решение Холта «позорным» и добавил: "Если они хотят быть мусорщиками, то они должны носить униформу соответствующих городских служб".
"Никогда раньше, — вспоминал впоследствии Науман, — я не сталкивался с подобными попытками заинтересованных кругов очернить в глазах всех предстоящую публикацию". Известный израильский историк и журналист Том Сегев отметил в журнале «Гаарец», что эта кампания граничила с "культурным терроризмом".
Бирн, как ведущий эксперт по истории военных преступлений и преступлений против человечности при канадском министерстве юстиции, следующей подверглась нападкам со стороны еврейских организаций в Канаде. "Мерзостью для большинства евреев на этом континенте" обозвал г-жу Бирн Канадский еврейский конгресс (КЕК) и заклеймил ее за соавторство этой книги. КЕК оказал давление на ее работодателей и подал жалобу в министерство юстиции. По этой жалобе против нее было проведено официальное следствие. КЕК даже причислил Бирн к "расе преступников", потому что она родилась в Германии.
И после выхода книги личные нападки не прекратились. Гольдхаген утверждал, что Бирн, которая посвятила свою жизнь преследованию нацистских военных преступников, — антисемитка, а я будто бы считаю, что жертвы нацистов, включая мою собственную семью, заслужили свою смерть. [112] Коллеги Гольдхагена из Гарвардского центра европейских исследований Стенли Гофман и Чарльз Майер публично поддержали его. [113]
"Нью Рипаблик" отверг упреки в установлении цензуры, назвал их «уткой» и возразил, что "есть разница между цензурой и соблюдением стандартов". Книгу "Нация на испытательном стенде" поддержали ведущие историки холоко-ста, такие как Рауль Хильберг, Кристофер Браунинг и Ян Кершоу, а книгу Гольдхагена эти ученые отвергли; Хильберг назвал ее "не имеющей ценности". Где же "стандарты"?
112
Daniel Jonah Goldhagen, "Daniel Jonah Goldhagen Comments on Birn", in German Politics and Society (Sommer 1998), 88, 91 Anm. 2. Daniel Jonah Goldhagen, "The New Discourse of Avoidance", Anm. 25 (www. Goldhagen.com/ ndaO.html)..
113
Гофман был научным руководителем диссертации Гольдхагена, которая легла в основу книги "Добровольные помощники Гитлера". Тем не менее он не только написал (грубо нарушив академические обычаи) восторженную рецензию на книгу Гольдхагена для журнала "Форин Афферс", но и назвал книгу "Нация на испытательном стенде" в другой рецензии для того же журнала «шокирующей» ("Форин Афферс", май—июнь 1996 и июль—август 1998). Майер послал большую статью на сайт www2.h-net.msu.edu. Единственным аспектом в этой "занимающей столь много места истории", который Майер счел "поистине безвкусным и достойным порицания", были критические высказывания в адрес Гольдхагена. Поэтому он присоединился к обвинению в недобросовестности, которое Гольдхаген предъявил Бирн, и назвал мою аргументацию "ошибочной и еретической спекуляцией" (23 ноября 1997)..
Проследим в заключение связи: Визель и Гутман поддерживают Гольдхагена, Визель поддерживает Косинского, Гутман и Гольдхаген поддерживают Вилькомирского. Все игроки связаны между собой: такова литература ХОЛОКОСТА.
Несмотря на весь поднятый вокруг этого шум, нет никаких доказательств того, что отрицатели холокоста имеют в США большее влияние, чем, скажем, общество в поддержку гипотезы о том, что Земля плоская. Если учесть, сколько вздора выбрасывает ежедневно на рынок индустрия холокоста, надо скорее удивляться, что скептиков так мало. Легко понять, почему утверждают, будто отрицание холокоста широко распространено. Как иначе оправдать в обществе, которое уже по уши сыто ХОЛОКОСТОМ, что создаются все новые музеи, выходят все новые книги, учебные планы, фильмы и программы, как не призраком отрицания холокоста? Так, хваленая книга Деборы Липштадт "Отрицание холокоста. Правый экстремизм и его методы" [114] и результаты неудачно сформулированной анкеты Американского еврейского комитета, согласно которой отрицание холокоста [115] распространяется, подоспели как раз к открытию музея памяти холокоста в Вашингтоне.
114
Рейнбек, 1996. Липштадт занимает кафедру холокоста в университете Эмори и недавно была введена в совет американского мемориала холокоста..
115
Вопрос в анкете АЕК содержал двойное отрицание и поэтому вносил путаницу: "Считаете ли Вы возможным или невозможным, что уничтожение евреев нацистами не имело места?" 22 % опрошенных ответили: "Считаю возможным". При последующих опросах, когда вопрос был сформулирован прямо, число ответов, отрицающих холокост, было близким к нулю. Последний опрос АЕК в 11 странах показал, что, хотя правые экстремисты утверждают противоположное, "лишь немногие люди отрицают холокост" (далее указаны источники). Несмотря на это, Дэвид Харрис из АЕК на слушаниях в Конгрессе по "антисемитизму в Европе" сделал упор на отрицании холокоста европейскими правыми, даже не упомянув об исследованиях самого АЕК, по данным которых это отрицание практически не находит отклика у широкой общественности (Слушания во внешнеполитическом комитете Сената США 5 апреля 2000 г.)..
"Отрицание холокоста" — это подновленный вариант тезиса о "новом антисемитизме". Чтобы доказать, насколько распространено отрицание холокоста, Липштадт цитирует горстку публикаций, идущих вразрез с общим мнением. Камень преткновения для нее — Артур Бутс, незначительная фигура, преподаватель электротехники в Северо-западном университете, и его книга "Обман XX века", выпущенная каким-то неизвестным издательством. Липштадт назвала главу о нем "Проникновение в мнение большинства". Но никто не знал бы ничего об Артуре Бутсе, если бы такие люди, как Липштадт, не привлекли к нему внимание.