Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад»

Тренин Дмитрий Витальевич

В начале правления Владимира Путина среди московских либералов была популярна шутка о том, что новый президент принял решение двигаться по корейской модели развития, но еще не решил, какому именно варианту этой модели, северному или южному, отдать предпочтение. В действительности у второго российского президента имелась более сложная синтетическая конструкция. Отправной точкой был отказ от «третьего пути» – между Западом и Востоком (т. е., в международно-политическом плане, евразийского изоляционизма). Фактически это означало «европейский выбор» Путина. Этот выбор в большой степени основывался на естественном самоощущении культурной близости к Европе, свойственном уроженцу российской Северной столицы.

Именно Петербург является наиболее ярким символом путинской «европейскости». Рядом с

этим символом стоит другой – президентская власть, по степени суверенности фактически не уступающая власти русского императора. Как и в царской России, глава государства (и его правительство) иногда действует в роли «главного европейца» в стране. Проводя «вторую (капиталистическую) модернизацию», Путин выступает не столько как царь Петр I, сколько как премьер Петр Столыпин (конечно, с поправкой на условия XXI в.). Официально заявленная цель путинских реформ – достижение «корпорацией Россия» международной конкурентоспособности³². При этом, однако, характер власти и структура общества в России остаются архаичными, и правящая элита не имеет достаточно стимулов менять их. Если «нормальность» страны в этом контексте означает традиционное государство, традиционную нерасчлененную власть, это затормозит или даже обратит вспять модернизацию.

Какие же факторы определят положение России в мире в первые десятилетия XXI в.? Главное значение для международной идентичности страны в ближайшие годы будет иметь ее внутриполитическое развитие. Капитализм как таковой не приведет Россию автоматически в ряды развитых стран. Олигархическая модель второй половины 1990-х годов или бюрократическая 2000-х уже стали тормозом на пути модернизации страны. Для того чтобы уйти от «периферийного» (термин Григория Явлинского³³) варианта капиталистического развития, присоединиться к ведущей группе стран, требуются гарантии экономической и политической свободы, функционирующие институты современного государства и развитое гражданское общество. При всей сложности взаимоотношений между политикой и экономикой именно характер политической системы будет иметь здесь решающее значение.

Пытаясь ответить на вопрос о европейских перспективах России, необходимо уточнить содержание понятия «Европа» в данном контексте. Речь идет не о географии, культуре или историческом наследии. Главным содержанием Европы XXI столетия являются ценности, принципы и нормы, воплощенные в эволюционирующем Европейском союзе.

Говоря о России в Европе, второй президент Российской Федерации не имеет в виду отказываться от стратегической и политической самостоятельности России. В Европе постмодерна, т. е. в Евросоюзе, уже нет и не может быть классических великих держав, которые в традиционной Европе составляли основу порядка³⁴. Целью внешней политики России при Путине является конституирование ее как современной великой державы. Иными словами, экономически состоятельной, политически самостоятельной, обороноспособной, влиятельной в своем ближайшем окружении (СНГ), пользующейся признанным мировым статусом (членство в Совете Безопасности ООН и Группе восьми). В этом смысле Европа, о которой говорит Москва как о геополитическом месте России, т. е. Большая Европа, предстает в качестве двусоставного образования, одним из элементов которого является Евросоюз, а другим – Россия в окружении стран СНГ.

В результате традиционное представление о том, что Россия – часть Европы, но не часть Запада, может смениться в XXI столетии ситуацией, когда Россия станет западной страной, но при этом не будет принадлежать Европе (т. е. Европейскому союзу). В геополитическом смысле Россия, подобно США, станет Европой за пределами Европы (a Europe away from Europe), евротихоокеанской страной. Это гораздо более точная геополитическая характеристика России, чем традиционная «евразийская».

От военного лагеря к развивающемуся рынку

Советский союз был сверхдержавой главным образом в военном отношении. К середине 1980-х годов его ракетно-ядерный потенциал насчитывал свыше 10 тыс. зарядов на стратегических носителях и сравнимое количество – на тактических. В боевом

составе только Сухопутных войск насчитывалось 53 танковых, 153 мотострелковых и 7 воздушно-десантных дивизий³⁵. Часто говорят о мощи советского военно-промышленного комплекса (ВПК), в котором было занято свыше 2 млн человек. Фактически, однако, в СССР не было отдельного ВПК, как не было и гражданской экономики как таковой. В реальности военная по своей сути и по организационному строению экономика Советского Союза производила какую-то гражданскую продукцию³⁶.

Вне зоны стран «социалистического содружества», входивших в Совет экономической взаимопомощи³⁷, Советский Союз присутствовал на мировых рынках как экспортер сырья (энергоносителей, металлов), продукции тяжелого машиностроения и импортер промышленных товаров и продовольствия. В условиях милитаризации всех сторон жизни мирное соревнование с капиталистическим миром, объявленное Хрущевым на XXII съезде КПСС в 1961 г., при Брежневе быстро ушло из сферы экономики и сосредоточилось в военно-стратегической области.

Этот перекос был связан с прагматической, но односторонней оценкой исторического опыта. Утверждение советского строя, правления коммунистической партии было основано не столько на экономике или идеологии, сколько на военных успехах. Знаменитая формула Ленина «Каждая революция только тогда чего-то стоит, если умеет себя защищать» стала в 1917–1920 гг. ключом к победе в Гражданской войне. Созданная Троцким Красная армия оказалась эффективнее белогвардейских формирований, что позволило не только сохранить советскую власть, но и распространить ее на все пространство бывшей Российской империи за исключением оказавших сопротивление Польши, Финляндии и оккупированных соседями Прибалтики и Бессарабии. Победа в Великой Отечественной войне не только превратила Советский Союз в одно из ведущих мировых государств, но и стала на десятилетия вперед основой легитимности советского строя и господства КПСС. Мировая система социализма охватывала в основном те страны, где в 1945 г. находились (и остались) советские войска.

Центральным элементом «холодной войны» стало военное (включая военно-экономическое и военно-техническое) противостояние. Вынужденный догонять США в ядерной области, а также в создании средств доставки ядерного оружия к цели, СССР ценой невероятных усилий сумел мобилизовать ресурсы для сокращения и ликвидации отрыва. По некоторым позициям ему удалось выйти вперед³⁸. В результате в начале 1970-х годов Советский Союз заставил американское руководство признать примерный стратегический паритет между двумя странами. Это положение было закреплено в подписанных в 1972 г. в ходе визита президента Ричарда Никсона в Москву Договоре по противоракетной обороне (ПРО) и Временном соглашении об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ). В сохранении этого паритета в условиях непрекращавшейся гонки вооружений (при возможности «укрепляя» его в свою пользу и «пресекая попытки подрыва» паритета со стороны США) заключался смысл не только военной, но и всей государственной политики СССР вплоть до середины 1980-х годов.

Несмотря на огромные затраты и колоссальные размеры, советские вооруженные силы после 1945 г. качественно деградировали. Повторилась ситуация полуторавековой давности: от триумфа взятия Парижа в 1814 г. до трагедии обороны Севастополя в 1854–1856 гг. В конце XX в. аналогом Крымской войны стала война в Афганистане. Первая серьезная военно-политическая неудача после окончания Великой Отечественной войны стала поворотным пунктом не только в истории русской армии, но и в истории страны. Раздражение ложью официальной пропаганды (тезис об «интернациональном долге»), безразличием властей к жертвам, ветеранам и их семьям (похороны без указания причин смерти, фразы военкомов: «Я вас в Афганистан не посылал» и т. п.) способствовало не только распространению антивоенных настроений, но и формированию так называемого афганского синдрома (по аналогии с вьетнамским). Его можно было сформулировать просто: уйти (из Афганистана и других «передовых рубежей») и не возвращаться, не ввязываться больше в чужие этнические и религиозные конфликты.