Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад»

Тренин Дмитрий Витальевич

Смена президента США в результате выборов 1992 г. привела к коренному повороту в российской политике Белого дома. В отличие от осторожно-отстраненного курса старшего Буша, в котором сказывалась инерция отношения к Советскому Союзу, политика администрации Билла Клинтона исходила из того, что главной проблемой США стала слабость России, а не ее сила. В меморандуме президенту его близкий сподвижник Строуб Тэлботт так суммировал значение Российской Федерации для США: источник сырья, рынок для американских товаров, младший партнер США на международной арене²³. Устремления российского руководства в целом соответствовали американским интересам²⁴.

Это был принципиально новый взгляд на Россию, переводивший ее в другую категорию государств с точки зрения Вашингтона. Клинтон и Тэлботт, однако, были не созерцателями, а активистами. По их убеждению, именно характер политического режима в России жестко определяет направленность российской

внешней политики. Соответственно подход демократов основывался на активной вовлеченности США в процесс российской трансформации во всех важнейших сферах – от экономики и финансов до гражданского общества и военного дела. Параллельно Вашингтон осторожно, но последовательно стремился привести международную роль России в соответствие с ее новыми ограниченными возможностями. При этом администрация США стремилась компенсировать свои внешнеполитические шаги символическими жестами или непринципиальными уступками России, формальным отношением к ней как к великой державе. Это подыгрывание имело определенный успех. Как с иронией заметил по адресу российского политического истеблишмента Владимир Лукин в свою бытность послом в США (1992–1993 гг.): «Называйте великой державой, а там делайте что хотите»²⁵.

Политика Клинтона имела, таким образом, внутреннюю логику. Принципиальным было то, что по вопросам, которые составляли casus belli «холодной войны», – дилеммам демократия или диктатура во внутренней политике и соперничество или сотрудничество в международных делах – Клинтон и Ельцин, по словам Тэлботта, были на одной стороне баррикад²⁶. Решение поддержать силовые действия Ельцина в ходе конфликта с Верховным Советом в октябре 1993 г. и приступить к расширению НАТО на восток принимались синхронно. Администрация одновременно стремилась углубить двусторонние американо-российские отношения, добиться сотрудничества между Россией и НАТО, открыть НАТО для новых членов в Центральной и Восточной Европе. Клинтон пытался получить результат, который россияне не рассматривали бы как стратегическое поражение²⁷. «Новое НАТО» и новые отношения с Россией рассматривались как не противоречащие друг другу составные части политики противодействия «силам дезинтеграции», которые вышли на поверхность после окончания «холодной войны»²⁸.

В то время как Клинтон и Тэлботт стремились помочь России преодолеть дефицит демократии, их оппоненты – преимущественно, хотя не исключительно республиканцы – сосредотачивали основное внимание на нейтрализации «имперской закваски» российской внешней политики. В противоположность Белому дому Г. Киссинджер утверждал, что характер политического режима не обязательно является определяющим для внешней политики государства. Этот тезис, основывавшийся на опыте успешного сотрудничества США с недемократическими режимами (например, с КНР в 1970-е годы), был теперь развернут в другую сторону. Киссинджер сомневался в том, что «даже демократическая Россия будет проводить внешнюю политику, способствующую укреплению международной стабильности»²⁹. Дело в том, пояснял президент Центра Никсона Димитрий Сайме, что новая Россия «не покаялась за свою историю»³⁰. В дальнейшем, считали республиканцы, развитие демократии в России могло бы поставить «предел покладистости» Москвы в сфере внешней политики. Действительно, если бы в начале 1990-х годов Верховный Совет, а затем Государственная дума имели реальные рычаги воздействия на внешнеполитический курс, линия Москвы в отношении Украины и Крыма, Балкан и Среднего Востока могла бы быть гораздо более напористой – и авантюрной.

В Европе тоже были расхождения по поводу того, как следует относиться к России. В то время как канцлер Германии Гельмут Коль активно поддерживал Ельцина, другие деятели смотрели на ситуацию в России заинтересованно, но довольно отстраненно. Если Россия сумеет выкарабкаться, отмечал председатель Еврокомиссии Жак Делор, то станет ценным партнером, если нет, то ей грозит опасность нового авторитаризма, распада, связанного с расползанием ядерного оружия³¹.

Таким образом, как свидетельствует опыт первой половины 1990-х годов, ни один из вариантов интеграции в западное общество для России не подходил. Условия, существовавшие в 1940-х годах в Германии и Японии, отсутствовали. Россия не потерпела военного поражения и не была оккупирована победителем. Она сохранила свою элиту, а элита – свое традиционное мировоззрение. Потенциал России не был немедленно востребован для противостояния новой традиционной угрозе. Отсутствовали в России и условия, приведшие к интеграции западноевропейских стран в 1950-е годы. Между советской и западной экономикой существовал огромный разрыв. В российской повестке дня на первом месте стояла трансформация экономики и общества. Наконец, сохранившееся великодержавное сознание элит и отсутствие явных общих угроз сделали невозможной привязку России к США в качестве младшего партнера Вашингтона.

Многополярность

УЖЕ К 1993 ГОДУ ЭТА СИТУАЦИЯ стала очевидной для Запада и России.

США и Западная Европа, постепенно соглашаясь с необходимостью и желательностью поэтапной интеграции в НАТО и Европейский союз стран Центральной и Восточной Европы, фактически не видели такой перспективы для России. В отношении России интерес Запада сводился к тому, чтобы способствовать продолжению и углублению внутренних реформ и сотрудничеству в ряде областей – от внешней политики и безопасности до энергетики³².

Со своей стороны, большая часть российского политического центра разочаровалась в «политике присоединения» и готовилась выстраивать собственную геополитическую комбинацию. Естественным для этих кругов стремлением было искать нового макросистемного равновесия в рамках модели баланса сил. Козырев тоже стремился к балансу, но это был баланс интересов в рамках кооперативной модели. У Евгения Примакова, сменившего Козырева на посту министра иностранных дел, было достаточно четкое, хотя и довольно традиционное представление о национальных интересах России. Примаков считал Россию великой державой первого уровня и рассматривал международные отношения преимущественно сквозь призму соперничества и постоянно меняющегося соотношения сил ведущих держав. Выступая за реформы, он в то же время не считал США или Западную Европу моделями для безусловного подражания. Интеграцию с Западом «любой ценой» он отвергал. Примаков, разумеется, представлял себе ограниченность наличных российских ресурсов, но считал такое положение временным. Он был намерен отстаивать национальные интересы России, не вступая в конфронтацию с США. Чрезмерное влияние США в мире Примаков предполагал ограничить путем блокирования с ведущими незападными странами – Китаем, Индией, Ираном. Другим ресурсом Примакову виделась интеграция новых независимых государств с Россией в рамках СНГ. Наконец, известные внешнеполитические возможности существовали, по его мнению, в области российского посредничества между США и странами-«изгоями», многие из которых (Ирак, Югославия, Северная Корея, Ливия, Куба) были в недавнем прошлом советскими клиентами.

Линия Примакова отличалась одновременно реализмом (в смысле Realpolitik), оптимизмом (не всегда оправданным, по мнению некоторых наблюдателей) и консерватизмом. Решительный отказ от изоляционизма, не говоря уже о реваншизме и конфронтации с Западом был, безусловно, свидетельством первого. Примаков подверг ревизии козыревское наследие (т. е. «раннего» Козырева), но не выплеснул с водой ребенка – общий курс на открытость внешнему миру и сотрудничество с Западом. Примаков, однако, оказался чрезмерно оптимистичен в том, что касалось отношений России со странами СНГ, возможностей посредничества между США и «внесистемными» игроками, а также перспектив взаимодействия России с ведущими азиатскими державами для восстановления глобального равновесия.

С именем Евгения Примакова связана концепция многополярного (или многополюсного) мира. Эта концепция – прямое отрицание идеи присоединения – сразу же стала популярной, поскольку отражала мировоззрение подавляющего большинства политической элиты страны. С точки зрения этого большинства, не столь важно, что «поддержание баланса» предполагало постоянные «пробы сил», что равноудаленность и связанное с ней «многообразие выбора» на деле оказывались иллюзией, что, по меткому замечанию профессора Алексея Богатурова, «замена зависимости России от (передового, насытившегося и не угрожающего потерей территорий) Запада на зависимость от (относительно отстающего и склонного к «мирной колонизации» русских земель в Приамурье и Приморье) Китая»³³ таила прямую угрозу для страны. Главным было не дать США закрепиться в качестве «единственной сверхдержавы». Концепция многополярного мира на деле являлась стратегией политической борьбы против американской гегемонии³⁴.

По горькой иронии истории, надежды, которые многие представители российских элит связывали с «многополярностью», оказались развеянными как раз в период недолгого премьерства Евгения Примакова. Он стал главой правительства осенью 1998 г. в условиях тяжелейшего финансового кризиса, продемонстрировавшего зависимость российской экономики от глобальных тенденций. Примаков был отправлен в отставку весной 1999 г. в ходе острейшего международного кризиса (хотя и не в связи с ним), когда НАТО – несмотря на протесты Москвы и в обход Совета Безопасности ООН – впервые в своей истории начало широкомасштабную военную операцию в Европе. Дипломатическим ответом на это стала «петля Примакова» – разворот самолета премьер-министра над Атлантикой, отказ от визита в США. Осенью того же года Россия впервые оказалась в настоящей международной изоляции, когда ее действия в Чечне были подвергнуты резкой критике на саммите Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Стамбуле. Вскоре после этого и за несколько недель до своего ухода в отставку Ельцин в отместку публично предупредил Клинтона о необходимости «не забывать ни на минуту» о наличии у России ядерного оружия. Символизм этого заявления усиливался тем, что оно было сделано во время пребывания российского президента в Пекине. Финансово-экономический дефолт России дополнился «дефолтом» международно-политическим.