Исполнительные документы неимущественного характера
Шрифт:
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после взыскания исполнительского сбора.
Следует учитывать, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности, в том числе, административной (п. 75 Постановления Пленума
Объективная сторона имеет место при одновременном наличии следующих обязательных элементов.
I. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера и подлежащих принудительному исполнению ФССП России.
Не исполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера, по которому исполнительное производство не возбуждено, не образует состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ.
II. Истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
III. Наличие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения влечет за собой применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
Неисполнение требований неимущественного характера, хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, не образует (см., например, Решение Астраханского областного суда от 22.07.2016 №21-384/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А45-22571/2013).
Освобождение судом должника от уплаты исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ст. 17.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20).
Также следует учитывать, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не связывает состав правонарушения с конкретным исполнительным производством. Должник может быть привлечен к административной ответственности по данной норме в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа при условии, что ранее по данному исполнительному документу вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 27 .
27
– Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 год и первое полугодие 2012 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 06.07.2012, раздел «Ответы на вопросы», вопрос № 4.
IV. Истечение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Поскольку данный срок определяется конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 50-АД21-5-К8, Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).
Отменяя по одному из дел постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд обратил внимание на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено хотя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем должнику 28 .
Как указывалось выше (п. 5 комментария к настоящей статье) форма процессуального документа, в котором должен быть обозначен вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок законодательством не предусмотрена.
28
– Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3.
Он может быть установлен:
–непосредственно в постановлении о взыскании исполнительского сбора;
–в отдельном постановлении об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа;
–в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет существенного правового значения то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 12АП-4469/2017 по делу № А12-197/2017).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, является должник по исполнительному производству.
Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Сведения о том, кто является должником по исполнительному производству содержатся непосредственно в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве); никто иной, кроме указанного лица, то есть должника, не может нести административную ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 01.12.2014 по делу № 7а-1068/2014).
С точки зрения правового статуса, приобретаемого должником в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность указанного лица будет иметь определенные особенности в зависимости от того, выступает ли данное лицо в качестве гражданина (физического лица), должностного лица или юридического лица.
При привлечении к административной ответственности должника-организации следует учитывать положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.