Исполнительные документы неимущественного характера
Шрифт:
Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц 29 .
Таким образом, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника-организации, (органа государственной власти или органа местного самоуправления) судебному приставу-исполнителю следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности не только юридическое лицо (орган государственной власти или орган
29
– Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
30
– Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д.
Вместе с тем, при применении положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц органов местного самоуправления за не исполнение указанными органами требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера, необходимо учитывать следующее.
В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).
В этой связи, при решении вопроса о привлечении виновного должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления к административной ответственности в рамках исполнительного производства, для исполнения которого необходимы бюджетные средства, судебному приставу-исполнителю необходимо запросить у должника проекты решений представительного органа об утверждении бюджета соответствующего уровня или о внесении изменений в него, предусматривающие расходы на исполнение соответствующего судебного акта, заключение представительного органа (комиссии, комитета и др. представительного органа), а также решение представительного органа, предусматривающее отклонение предложений должностного лица в части соответствующих расходов бюджета.
В то же время, следует отметить, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не регулируют вопросы прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должника-бюджетополучателя (органа государственной власти, органа местного самоуправления, бюджетного учреждения) 31 . То есть указанные органы несут ответственность на общих основаниях и не зависимо от наличия (отсутствия) обращения в соответствующий представительный орган власти за включением соответствующих расходных обязательств в бюджет.
31
– Письмо ФССП России от 14.12.2015 №00144/15/98308-СВС.
Категории граждан, которые несут административную ответственность как должностные лица, предусмотрены ст. 2.4 КоАП Российской Федерации. Кроме сотрудников органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также работников организаций, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как должностные лица административную ответственность несут и индивидуальные предприниматели.
Административно-правовой статус должника, в части его определения как должностного лица или как гражданина, неразрывно связан с тем качеством, которое данное лицо имеет в рамках исполнительного производства, в связи с которым на него возложена обязанность по совершению действий (воздержанию от совершения действий) неимущественного характера.
Например, если на должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность по сносу самовольного строения, которое данное лицо использовало для осуществления своей предпринимательской деятельности, то в случае неисполнения требований указанного исполнительного документа должник, с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, будет нести административную ответственность как должностное лицо. Соответственно размер административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа будет варьироваться не от 1 000 до 2 500 руб., как для граждан, а от 10 000 до 25 000 руб., как для должностного лица.
Иммунитет от административной ответственности, предусмотренный ст. 2.5 КоАП РФ для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не распространяется на указанных лиц в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. По ст. 17.15 КоАП Российской Федерации указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях.
Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой структурой объективной стороны правонарушения.
Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть повторность (см. Решение Хабаровского краевого суда от 02.08.2016 по делу № 21-649/2016, Решение Приморского краевого суда от 01.06.2015 по делу № 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от 06.03.2017 по делу № 4А-180/2017 и т.д.).
Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:
–должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;
–должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу;