Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3
Шрифт:
– обнаруживаемые в красочном слое или грунте картин советского времени, эти признаки говорят о создании произведений не ранее последней трети или четверти ХХ в., а обнаруживаемые в произведениях русской и советской живописи до конца 60-х г. ХХ в. – свидетельствуют об их подделке.
2. Присутствие в свинцовых белилах гексагональных кристаллов гидроцеруссита требует проведения дальнейших исследований для определения времени создания картин, в которых они обнаружены.
3. Проведенное исследование показывает, что только использование современных инструментальных методов исследования способно дать объективный ответ на вопрос о времени создания или подлинности неизвестного произведения.
Ю. Б. Полякова, А. С. Украинский. Результаты исследования эффективности фосфористого водорода против насекомых – вредителей музейных предметов из дерева
Фумигация памятников истории и культуры является универсальным средством борьбы практически со всеми видами вредящих им насекомых.
Фумигант – это вещество, которое в газообразной фазе отдельными молекулами глубоко диффундирует в обрабатываемые материалы и уничтожает вредителей, проникая в их дыхательную систему, в частности, для насекомых – проникая через дыхальца.
История фумигации берет начало в системе карантина растений, где обеззараживание сырья и продукции (в большинстве случаев зерна и круп), а также тары, складов, вагонов, трюмов судов, используемых для их хранения и перевозки, помещений производственных предприятий широко осуществляется с применением газообразных пестицидов, т. е. фумигантов. Такой метод обеззараживания избирательно используется и в музейной практике.
Еще 10–20 лет назад в России основным фумигантом для уничтожения насекомых в системе карантина растений и нередко в музеях и архивах был бромистый метил [1, 3]. Фумигации подвергались как отдельные неблагополучные музейные предметы, книги, архивные документы, так и крупные объекты, такие как памятники деревянного зодчества, фонды музеев, библиотеки и другие объекты культуры. Во второй половине XX в. бромистый метил часто применялся в музеях за рубежом [12, 11]. Его применение было настоящим скачком в практической фумигации. Роль бромистого метила для борьбы с насекомыми трудно переоценить.
К 1992 г. накопились сведения об отрицательном воздействии бромистого метила на озоновый слой атмосферы [5]. В 1991 г. подписан «Монреальский протокол», в соответствии с которым применение бромистого метила в мире должно быть прекращено к 2015 г. [3].
Как альтернативный бромистому метилу фумигант в системе карантина растений на сегодняшний день признание получил фосфористый водород (фосфин) [6]. На российском рынке он является единственным фумигантом, используемым в огромных масштабах для газации зерна [3]. Поскольку, как и бромистый метил, фосфин является смертельно-опасным ядом для всей сухопутной фауны, хорошо изучены его токсикологические характеристики, тщательно разработаны и жестко регламентированы способы применения. Работы по обеззараживанию продукции газом проводят специализированные фумигационные отряды. В литературе появились первые данные о возможности газации им лесопродукции в трюмах судов [8].
Также имеются литературные данные об использовании фосфина за рубежом в качестве одного из фумигантов хранилищ музеев, библиотек и архивов, а также для камеральной обработки памятников истории и культуры наряду с фтористым сульфурилом, окисью этилена, уходящим с рынка бромистым метилом, формальдегидом, парадихлорбензолом, синильной кислотой и тимолом [12, 13].
В целях практического использования по ряду показателей фосфин имеет преимущества перед бромистым метилом (Табл. 1, пункты 1–4). Низкая молекулярная масса (ниже молекулярной массы воздуха) и относительно высокое давление паров способствуют хорошей проницаемости газа в материалы. Отсутствие химической сорбции материалами, т. е. образования химических соединений с ними; более низкие нормы расхода и более удобные формы применения также характеризуют газ с положительной стороны.
Таблица 1. Сравнительная характеристика фумигантов
В то же время фосфин обладает высокой воспламеняемостью при контакте с воздухом, особенно в относительно влажной и пыльной среде (Табл. 1, пункт 6), а также более токсичен, чем бромистый метил для теплокровных животных (Табл. 1, пункт 7). Но эти отрицательные качества нивелируются использованием специально разработанной препаративной формы [7].
Известно, что газ отрицательно воздействует на медь и ее сплавы [7, 13] и не оказывает воздействия на сталь, алюминий, оцинкованную и белую жесть, шелковые и хлопчатобумажные ткани, мешковину, брезент и интересующую нас древесину. Газ не проходит через полиэтиленовую пленку толщиной в 100 микрон и более, а также другие материалы с высокой плотностью, благодаря чему фумигация им проводится, в том числе, под временными пленочными укрытиями [4, 7].
Имеются немногочисленные, но положительные отзывы об эффективности фосфина против насекомых-древоточцев в российской музейной практике и в практике уничтожения древоточцев в жилых деревянных строениях (по устному сообщению Г. А. Закладного, заведующего Лабораторией защиты от вредителей Всероссийского научно-исследовательского института зерна).
Например, в 2001 г. специалистами ВНИИ карантина растений и Республиканского фумигационного отряда проведено обеззараживание средством «Фоском» церкви Воздвижения в Тверской области постройки начала XIX в. Церковь и ее предметы были заражены четырьмя видами точильщиков. Для осуществления фумигации таблетки фумиганта разместили поверху иконостасов, на переборках и реставрационных лесах для равномерного распределения газа в помещении. В результате были полностью уничтожены все вредители, локализующиеся в иконах, подоконниках и дверях [5].
Исходя из вышесказанного, основной целью настоящих исследований было изучение пригодности применения фосфина для борьбы с древоточцами в этнографических предметах из дерева, мебели, памятниках деревянного зодчества. Основной задачей была оценка проницаемости фосфина сквозь древесину различных пород, разной толщины и в разном направлении относительно древесного волокна.
Проницаемость древесины для фосфина изучали путем оценки смертности тест-объектов, помещенных в специально сконструированные абсолютно герметичные (газонепроницаемые) камеры из дерева и других подсобных материалов (далее «образцы»). В качестве тест-объектов использованы жуки малого мучного хрущака (Tribolium confusum Jacquelin du Val, 1863), поскольку они обладают хорошей выносливостью при содержании в не очень благоприятных условиях (ил. 1).
Ил. 1. Малый мучной хрущак
Для изготовления образцов была использована сухая, выдержанная в условиях естественной сушки древесина сосны и липы, а также старая древесина липы. Такой выбор был не случаен. Как известно, древесина липы широко используется для изготовления резных иконостасов и икон. Древесина сосны является основным материалом памятников деревянного зодчества, применяется в создании мебели и конструктивных элементов иконостасов. Известно, что оба вида древесины бывают часто заражены древоточцами.
Из древесины изготавливали прямоугольные отшлифованные бруски с пазом для подсадки тест-объектов (ил. 2). Размеры брусков подбирали таким образом, чтобы в каждой серии экспериментов выдержать равную толщину от места подсадки тест-объектов до краев во всех направлениям. Была выбрана толщина 1,0, 2,0, 2,2 и 4,5 см (ил. 3).
Затем на всю поверхность стороны с пазом каждого бруска силиконовым герметиком приклеивали соответствующее по размерам стекло. Стекло, с одной стороны, не пропускает газы, с другой стороны, позволяет визуально оценивать степень выживаемости тест-объектов. В центральную часть паза помещали десять жуков малого мучного хрущака. Боковые зазоры пазов герметизировали силиконовым герметиком и пластилином (ил. 4).