Исторический прогресс. Историко-философское исследование

Григорьев Николай Владимирович

Как видим, объективные, научные знания могут быть использованы как сила, противостоящая историческому прогрессу. Все зависит от того, в чьих руках находятся объективные знания, и от направления использования этих знаний. Т. е. от идеологии тех, кто распоряжается этими знаниями.

В СССР, чья внутренняя и внешняя политика строилась, как считалось, в соответствии с идеями марксизма, социальная психология и прикладная социология начали разрабатываться только с 60-х годов, и развивались энтузиазмом ученых при полном безразличии государственных и партийных чиновников к таким разработкам. Казалось бы, строительство социализма должно было бы вестись в соответствии с научными планами, в которых психология должна была бы занимать соответствующее место. Но такого, к сожалению, не было. Как не используются знания психологии и в программах марксистских партий поныне.

В свое время марксизм

утверждал, что общественное бытие (материальная жизнь общества) определяет сознание. Из этого утверждения следовало, что достаточно изменить частную форму собственности на орудия и средства труда – на общественную, и сознание трудящихся тоже изменится к лучшему. Историческая практика показала (строительство социализма в СССР и других странах), что такой зависимости нет. А «холодная» война продемонстрировала, что воздействуя на психику масс, можно повернуть исторический процесс вспять, можно изменить форму собственности без революции, людьми можно манипулировать, воздействуя на их психику. Все это должно послужить серьезным уроком для участников левого движения, для борьбы за прогрессивное развитие общества.

В историческом процессе существует тенденция прогрессивного развития личности и общества. Эта тенденция противоречива, самопроизвольна, не стабильна. Прогрессивные, всесторонне и гармонически развитые личности могут появиться в любом обществе. Обусловливает появление таких людей врожденные интеллектуальные способности, благоприятная атмосфера в семье и контакты с людьми, ориентированными на идеи гуманизма, демократии, духовной культуры. В обществах, отмеченных печатью агрессивности, диктатуры, невысоким уровнем духовной культуры влияние таких прогрессивных личностей на других людей очень ограничено. Как правило, в таких обществах прогрессивные люди стают жертвами гонений, преследований, оскорблений. Прорыв в науке, в понимании окружающего нас мира и самих себя делают отдельные люди, а массы пользуются плодами интеллектуального труда этих людей – открывателей нового, провидцев, изобретателей и рационализаторов. Такие интеллектуалы могут быть выходцами из любых классов, социальных слоев, наций и народностей.

Всякое новое входит в противоречие со старым, привычным, традиционным. С психологической точки зрения, такие взгляды, идеи – это вызов старому, угроза его существованию. Поэтому восприятие нового другими людьми зависит от уровня их духовной культуры. Инквизиция сожгла на костре Джордано Бруно – человека, проникшего в тайны космоса, чем на столетия задержала развитие астрономии. Инквизиция сжигала на кострах тысячи людей с необычными способностями, обвиняя их в том, что они связаны с нечистой силой. Тем самым общество было лишено возможности получать помощь, которую эти люди могли бы оказать согражданам. Но то – далекое средневековье. ХХ век – время расцвета всех наук. Люди уже адаптировались к развитию научной мысли. И вдруг в СССР – стране социализма – преследуются и уничтожаются физически генетики, кибернетики, творцы ракетной техники. Академик Королев С., стараниями которого человечество начало осваивать космос, чудом остался жив, пребывая в сталинских лагерях. А сколько талантливых ученых там погибло. Сколько погибло их в годы гражданской войны… Тем самым на десятилетия и столетия задержано развитие научной мысли.

Как могло получиться, что при социализме – обществе, которое возводится, как казалось, на научных принципах, стали возможны подобные факты? Очевидно, это случилось потому, что уровень духовной культуры людей, находившихся у власти, оказался ниже тех требований, которые необходимы для социалистического строительства. Парадокс! Но это так. Идеи по переустройству общества на прогрессивных началах и дремучее невежество сосуществовали в душах отдельных людей, как ценности, равные по своему значению. Эклектика. Прогрессивные идеи внедрялись в жизнь методами средневекового мракобесия… Поэтому мы и получили то, что имеем сегодня.

К теме творческой личности в истории прямое отношение имеет тема истины и тема демократии.

Способность выйти за рамки привычного, часто – ошибочного, способность сформулировать новое видение реальности означает и расширение диапазона объективного понимания реальности, приближение к истине. Добывают истину единицы, а пользуются многие. Такова реальность. Вместе с тем одним из принципов демократии является требование: меньшинство подчиняется большинству. Что противоречит исторической практике добычи истины. Можно ли примирить эти противоположности? Думается, можно. Для этого меньшинство, которое может стоять ближе к правильному решению, чем большинство, должно иметь официальное право на создание оппозиционной

фракции, деятельность которой должна быть оговорена правилами процедуры. На практике иногда используется процедура консенсуса: стороны ведут обсуждение, пока не приходят к единому решению.

Все исторические события имеют психологическую сторону, на которую внимание обращается не всегда. Чаще всего констатируется само событие: то-то случилось тогда-то, там-то и т. д. В то же время история заслуживает того, чтоб мы знали не только факты, но и психологическую сторону этих фактов, в которой сокрыта тайна истоков общеизвестных событий.

Взять, к примеру, второй съезд РСДРП, принявший Программу и Устав партии (1903 г.). 43 делегата съезда имели 51 голос. Голосование по большинству вопросов выявило 4 группы делегатов: искровцы большинства – 18–24 голоса, искровцы меньшинства – 8 – 10 голосов, центр – 8 – 10 голосов, антиискровцы – 8 голосов. [85.263] Создается новая партия, но какое разномыслие среди делегатов. Жаркие дебаты по противоположным позициям. Например: «Ленин и Плеханов мыслили партию как боевую революционную организацию пролетариата, которая руководит рабочим классом». (там же, с. 267) «По мысли Мартова доступ в партию должен быть самым широким…» (там же). Мартов считал, что рабочая партия должна идти «за стихийным рабочим движением». Он выступал против того, чтобы «социализм привносился в рабочее движение извне»; доказывал, что «стихийное рабочее движение самостоятельно доходит до выработки социалистического сознания». (Там же, с. 265)

Кто из них прав? Кто ошибается? Диспут теоретический. Хотя в странах Европы уже есть пролетарские партии парламентского типа. У каждой из сторон свои аргументы. Каждый считает правым себя.

При первом голосовании большинство голосов получила формулировка Мартова – 28. По этому пункту дебаты были продолжены и при повторном голосовании большинство получила ленинская формулировка – 23, которая и вошла в Устав. Поскольку критерием истины является практика, а не количество голосов, теперь оппонентов должна была рассудить история. Обращает на себя внимание тот факт, что ленинская формулировка получила меньше половины голосов (23 из 51), что судьбу партии решили несколько голосов.

Значит ли это, что Ленин В. был прав, создавая партию нового типа? Откуда была уверенность, что именно партия такого типа сможет успешно решать задачи преобразования капитализма в социализм? Ведь история еще не знала партии такого типа. Т. е. это была уверенность априорная. Нужен ли был раскол с меньшинством? Ведь скоро меньшевики стали для Ленина В. оппортунистами. За всем этим стоит проблема разномыслия и взаимоотношений между разномыслящими, объединенными одной целью. Можно ли было избежать раскола? Очевидно, можно было бы. Ведь в целом Устав получил 42 голоса. Наверное, при наличии желания сохранить единство, можно было бы снова возвратиться к пункту, ставшему причиной раскола, через какое-то время. К сожалению, этого не произошло. Было то, что было. Меньшевики, как и прочие инакомыслящие, стали для Ленина В. оппортунистами, врагами, с которыми он вел беспощадную борьбу до конца своей жизни. Маниакальная уверенность в своей правоте, не признающая никаких компромиссов. Игнорирующая положение материалистической философии, что критерием истины является практика.

Со временем такая борьба велась на два фронта: внешний – оппортунисты, ревизионисты; внутренний – все партийцы, кто думает не так, как он («отзовисты», «соглашатели» и т. д.). Ярлык – мишень для стрельбы.

Став формальным и неформальным лидером партии, Ленин В. получил в свои руки власть. Пока только над членами партии. Власть способна деформировать психику любого человека, кто к ней прикасается. Даже самая маленькая власть над маленькими людьми.

Природа власти противоречива. С одной стороны – у массы есть потребность в вожде, в человеке, который бы аккумулировал их интересы и волю. С другой стороны, если у вождя нет достаточного уровня духовной культуры, нет умения давать самому себе объективную оценку (значит, в реальности самооценка завышена); нет глубокого понимания интересов народа – в таком случае вождь становится диктатором. Что и произошло с лидером партии большевиков. И еще. Если лидер владеет большим объемом знаний, значительно превышающих образовательный уровень ведомых, идеи, которые проповедует такой лидер, будут восприниматься, как объект веры. Если такой человек нетерпим к критике в свой адрес (игнорипатия), обладая властью, он может изгонять критикующих, что порождает атмосферу, в которой теряется различие между взглядами верными и ошибочными, в которой коллективизм превращается в пустую формальность, в которой закрепляется повышенная самооценка лидера. А значит, создаются условия для все новых ошибок.