История нетрадиционной ориентации. Легенды и мифы всемирной истории
Шрифт:
Однако ж по сказаниям видимо, что они древние истории письменные имели, да оные давно уже утрачены и до нас не дошли, а к тому изустные предании служить могли, как Иоаким и о песнях народных воспоминает…
Что видится и с нашими славянами приключилось, что они сами, не писав истории, не только о делах, но и об имени настоящем нам известия не оставили, а у посторонних, как выше показано, под именем скифов и сарматов, оным на самом деле инородным, долгое время упоминались. Однако ж потом, как они почаще стали греков и римлян наездами навещать, то начали их собственные имена наружу выходить… иенеты, во время Троянской войны перешли оттуда же… прежде жили в Пафлагонии, а потом на Дунай пришли…»
Вот здесь уже духовная «колыбель» для Миролюбова и его последователей практически создана: задачи ясны, цели
«Польские авторы из Берозуса, Иосифа Жида [т. е. Бероса и Иосифа Флавия. — В.Л.] и других древних писателей доводят, что славяне от Мосоха, внука Иафетова, произошли и от его имени мосхи… именовались, и Московия именно оное древнее именование возобновила. Стрыйковский на это свидетельство польских писателей древних приводит, рассказывая: Мосох, шестой сын Иафетов, по толкованию расширяющий или распространяющий, есть отец и патриарх Москвы или Руси всех народов, славянский язык употребляющих… и назывались моски, московиты, модоки, максобы и пр…. Что же о происхождении имен у Стрыйковского, то надлежит прилежно рассмотреть, нет ли в том от любви к отечеству какого самомнения… родословия весьма далеко без достаточных доказательств придумывают, да иногда и неподходящее или явным свидетельствам противное к славе и чести своей натягивают… из-за недостатка подлинных известий, от кого славяне пошли, подлинно неизвестно…»
Наши новаторы (они же — неофиты донаучной традиции) читают Татищева весьма избирательно, беря у него лишь то, что им нравится, забывая всю «литературоцентричную» основу древней истории, не знакомой с археологией, палеографией и сравнительной лингвистикой. Один миф опирается на другой, одни и те же высказывания и догадки бесконечно муссируются множеством авторов, время от времени допускающих еще и неверное их прочтение. Особое внимание неофитов я обратил бы на следующую ремарку Татищева: «лучше незнание свое признать, нежели ложью хвалиться». Иловайский тоже предостерегал от излишнего патриотического старания:
Дмитрий Иловайский («Начало Руси», т. 1. М.: АиФ, Олимп, 2002):
«Чтобы доказать славянство Болгар, Венелин начал доказывать, что сами гунны с Аттилой включительно были племя Славянское. Но он тем не ограничился: Хазары, Авары, а кстати, Готы, Гепиды, Франки и т. д. — все это, по его мнению, не кто иные, как Славяне. Понятно, что такое увлечение должно было вызвать суровое отрицание… Венелин был близок к истине, но затемнил ее, отдавшись порывам своего пылкого воображения. Впрочем, его "Древние и нынешние Болгаре" есть произведение еще молодого и довольно неопытного ученого… Впоследствии более спокойные изыскания, вероятно, заставили бы его отказаться от некоторых крайних выводов…»
Как ни странно, менее прочих критичен (и более всех витиеват) Михайло Ломоносов в «Древней российской истории» (Ломоносов М.В. ПСС, т. 6, М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1952):
«…Народ славенопольский по справедливости называет себя сарматским; и я с Кромером согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы…
К доказательному умножению славенского могущества немало служат походы от севера готов, вандалов и лангобардов. Ибо хотя их по справедливости от славенских поколений отделяю, однако имею довольные причины утверждать, что немалую часть воинств их славяне составляли… Итак, ныне довольно явствует, коль велико было славенское племя уже в первые веки по Рождестве Христове… Во-первых, о древности довольное и почти очевидное уверение имеем в величестве и могуществе славенского племени, которое больше полутора тысяч лет стоят почти на одной мере; и для того помыслить невозможно, чтобы оное в первом после Христа столетии вдруг расплодилось до толь великого многолюдства, что естественному бытия человеческого течению и примерам возращения великих народов противно».
И далее («Краткий Российский летописец с родословием». Михаил Ломоносов. «Записки по русской истории». М.: ЭКСМО, 2003):
«..Древность самого народа даже до баснословных эллинских времен простирается и от Троянской войны известна. Енеты, венеты или венды, народ славенского покорения, с королем своим
Корнелий Непот присовокупляет енетов и едино-именных им венетов в Италии… Катон то же разумеет, когда венетов, как свидетельствует Плиний, от троянской породы производит. Все сие великий и сановитый историк Ливий показывает и обстоятельно изъясняет… могу показать весьма вероятно еще другие сильные в Азии народы, кроме енетов, славенского племени равной древности, и бывшим уже тогда их величеством и могуществом уверить, что оное началось за многие веки до разорения Трои… Амазоны, по преданию Геродотову, от сармат происхождение имели и говорили языком сарматским. Посему они были славенского племени. Видя пафлагонов, енетов, мидян и амазонов в Азии славенского племени, уже думать можно, что обитавшие с ними в соседстве мосхи им были единоплеменны, почему московский народ у многих новых писателей от них производится… Плиний объявляет, что ему названия иллирических народов выговаривать трудно. Ясное доказательство, что ни от греческого, ни от латинского языка взяты, в коих он, без сомнения, был искусен. Городы многие издревле показывают славенский голос… и возводят вероятность на высочайший степень… Амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохвалов; видно, что сие имя есть перевод, славян, то есть славящихся, со славенского на греческий».
Мало что нового, кроме поисков Шамбалы, Лему-рии и энлонавтов, прибавили современные авторы. В определенной степени нынешняя «фолькхистори» вернулась — и концептуально и психологически — к тому ранненаучному уровню. Очередной виток?
Мавро Орбини. «Историография народа славянского» (1601 г.):
«Бернард Юстиниан, венетский автор, как и многие другие, открыто говорит о том, что славяне стяжали свое славное имя воинской доблестью. В III кн. "Истории Венетии" он пишет: "Тогда гордый славянский народ вторгся в Истрию и достиг границ Венетии. В те времена многие племена нападали на Римскую Империю, однако славяне, народ скифского происхождения, стяжал себе славное имя воинской доблестью". Таким образом, этот доблестный народ должен был называться не иначе, как славяне, и именно так и называли его многие ученые мужи…
Если имя славян и ново, то слава, завоеванная оружием и кровью, присуща им по природе и унаследована от предков, одержавших славные победы в Азии, Европе и Африке. Назывались они вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, гепиды, геты, аланы, верлы или герулы, авары, скиры, гиры, меланхлены, бастарны, певкины, даки, шведы, норманы, фенны или финны, укры или ункраны, мар-команы, квады, фракийцы и иллирийцы. Все они были славянами и имели один язык… [Петр Суфрид] говорит, что "вестфалы и остфалы были вандалами и назывались валами, поскольку вандалы имели не одно, а несколько различных названий, а именно: вандалы, венеды, венды, генеты, венеты, виниты, славяне и, наконец, валы…" Также Сигизмунд Герберштейн в своей "Московии" сообщает, ссылаясь на русские летописи, что, не сумев достигнуть между собой согласия, русские для выбора нового князя призвали правителей из Вагрии, знаменитой в прошлом вандальской провинции, расположенной рядом с Любеком и Голштинским герцогством. Вандалы, которые в то время были очень могущественны и имели то же наречие, обычаи и веру, что и русские, послали к ним трех братьев из числа самых именитых и влиятельных среди них. Ими были Рюрик, Синав и Трувор… Таким образом, на основе столь авторитетных свидетельств таких серьезных и знаменитых писателей можно уверенно утверждать, что готы, визиготы, вандалы и геты были одной и той же славянской нации…»
Обратим внимание на исключительно литературную зависимость авторов друг от друга, поздних от более ранних, что для тех лет вполне понятно (но это должно быть понятно и нам!). Доказывая новейшие теории путем ссылок на древних авторов, не надо забывать об этой зависимости. В частности, популярный у новаторов А. Гваньини заимствует какие-то данные у С. Герберштейна, а тот, в свою очередь, опирается на географические карты, зависимые от иных источников (вплоть до Птолемея), и на русские летописи. И так сплошь и рядом.