История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. От начала царствования Николая II до конца Гражданской войны (1894–1922). Том I
Шрифт:
Документ
Отвечая 16 ноября 1907 г. на просьбу депутатов от инородцев, поддержанную КДП, включить в работу III Государственной Думы вопрос о национально-территориальной автономии Польши и других окраин, Столыпин сказал: «Децентрализации требуют от нас в минуту слабости… Её хотят вырвать, и вырвать вместе с такими корнями, которые должны связывать всю Империю, вместе с теми нитями, которые должны скрепить центр с окраинами… Нет! Станьте сначала на нашу точку зрения, признайте, что высшее благо – это быть русским гражданином, носите это звание так же высоко, как носили его когда-то римские граждане, и тогда вы сами назовете себя гражданами первого разряда и получите все права… Ведь русское государство росло, развивалось из своих собственных русских корней… Нельзя к нашим русским корням, к нашему русскому стволу прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок (автономию национальных окраин)».
Вновь обострились отношения с Финляндией, где в 1905 г. Сейму были возвращены законодательные полномочия, и введено всеобщее избирательное право. Теперь же, по закону об общеимперском законодательстве 1910 г., финский сейм сохранял только совещательный голос по всем важнейшим государственным вопросам: о налогах, воинской повинности, печати, собраниях и союзах, уголовном законодательстве, денежной системе и др. В правых русских кругах финляндскую автономию называли не иначе как «тепличным цветком, возросшим в российских парниках». Позже были проведены законы о кредите из финской казны на нужды обороны и о равноправии русских граждан в Финляндии (финские граждане на всей территории Империи были равноправны с остальным населением, но в самой Финляндии русские подданные из других частей страны не имели до того прав финских граждан). Все это усиливало среди финнов антирусские настроения.
Правительством также был поставлен вопрос о введении земского управления в 9 губерниях Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины. Такой шаг с одной стороны уравнивал указанные губернии в правах с другими территориями, но при этом, чтобы обеспечить в земствах больше мест представителям русского дворянства и православного духовенства, предусматривалось вдвое понизить для них имущественный ценз в сравнении с дворянством польским. В итоге, несмотря на протесты антиправительственной оппозиции в Думе и Государственном Совете, который вообще отверг этот законопроект, земства были введены в 6 западных губерниях: Витебской, Минской, Могилевской, Киевской, Волынской и Подольской. Закон был принят в марте 1911 г. в чрезвычайном порядке царским указом, в ситуации, когда Дума и Государственный Совет были временно распущены. Столыпин опасался, что при равных возможностях поляки будут господствовать над русскими в земствах Западного края. Если бы выборы в земства были равными для всех жителей – этого бы произойти не могло: практически все крестьяне Западного края являлись православными белорусами и украинцами, поляками были только крупные землевладельцы. Но на демократизацию земств Императорская администрация пойти не решилась. В результате – польская шляхта Западного края была глубоко оскорблена явной несправедливостью.
Свидетельство очевидца
«Провозглашенный в эпоху Столыпина лозунг „Россия для русских“ принимал в то время на Дальнем Востоке формы несколько уродливые. В соответствии с решением, принятым Комитетом по заселению Дальнего Востока, наше министерство (Земледелия и землепользования) не только повело борьбу против годами укоренившейся в Приамурье аренды земель китайцами, но и против использования желтых в качестве сельскохозяйственных рабочих… В контракт по сдаче в аренду казенных земель мы обязаны были включать требование, что арендатор имеет право пользоваться трудом „русских рабочих белой расы“» (с. 112) «Чрезвычайно характерно для той эпохи, что чувство „имперское“ уступило место более узкому „русскому“ национализму. Думаю теперь, что это было ошибкой» (с. 182), – вспоминал главноуполномоченный Министерства на Дальнем Востоке князь Алексей Алексеевич Татищев. – Земли и люди. В гуще переселенческого движения (1906–1921). М., 2001.
Весьма болезненно проходило рассмотрение в Думе законопроекта «О выделении из состава губерний Царства Польского восточных частей Люблинской и Седлецкой губерний с образованием из них особой Холмской губернии». В этих районах, которые русские националисты называли Забужской Русью, была сравнительно велика доля православного населения, значительная часть которого, правда, после издания закона о веротерпимости в апреле 1905 г. вернулась в католичество. Ведь до 1874 г. эти православные и их предки были униатами и в православие были переведены насильно царским указом (см. 1.1.20). Проект выделения Холмской губернии из Царства Польского обсуждался с 1836 г. и все время отвергался в МВД, так как «крутые меры обрусения и ломки вековых связей Забужья с гражданским укладом Царства Польского вызовут во всех отношениях нежелательное смятение умов польского населения». В 1902 г. было создано по этому вопросу даже специальное Особое совещание и оно рекомендовало губернию не создавать. Император согласился с этой рекомендацией. Но в ноябре 1905 г. вопрос был поднят вновь епископом Холмским Евлогием (Георгиевским).
Свидетельство очевидца
Как позже вспоминал епископ Евлогий, указ 17 апреля 1905 г. о свободе совести в условиях Холмского края привел к отчаянной борьбе католичества с православием. Указ застал православное духовенство врасплох, тогда как в католических кругах успели соответствующим образом подготовиться. «Едва новый закон был опубликован – все деревни были засыпаны листовками, брошюрами с призывом переходить в католичество… Народ растерялся… А польские помещики повели наступление со всей жестокостью материального давления на зависимое от них православное население. Батракам было объявлено, что лишь перешедшие в католичество могут оставаться на службе, другие получат расчет. Были угрозы, были и посулы: графиня Замойская обещала корову каждой семье, принявшей католичество…»
Вероисповедный вопрос смешивался с национальными противоречиями, и положение на Холмщине уже несколько лет оставалось весьма непростым. Обсуждение в Думе проходило бурно. Правые партии горячо поддерживали проект, польские депутаты резко протестовали, обвиняя власть в «четвертом разделе Польши», часть оппозиции пыталась доказать бесполезность предложенной меры. Тем не менее, в 1913 г. в России появилась новая губерния с центром в г. Холме. В новой губернии православные составили 40 %, католики – 39 %, иудеи – 16 %.
Свидетельство очевидца
«Несомненно, что все эти поляки и евреи, которые теперь должны были оставить службу вследствие нового черносотенного направления, все они с государственной точки зрения были нисколько не менее благонадежны, нежели русские. Таким образом, увольнение их есть ничто иное, как дань безумному политическому направлению». Одесский градоначальник Толмачев потребовал, чтобы в Одессе были уволены все лица польского происхождения. И несмотря на жалобы Царю и в Сенат многих влиятельных поляков, они были под разными предлогами отстранены от службы. Среди прочих был уволен начальник железнодорожной станции Одесского порта Катульский, потому что, как объяснил Сергею Витте начальник железной дороги, его фамилия кончается на «ский». – С. Ю. Витте. Воспоминания. Т. 1. С. 148–149.
Хотя административный национализм вызывал у нерусских народов Империи отрицательную реакцию, быстрое развитие промышленности, торговли, путей сообщения в Империи сделало отделение наиболее развитых нерусских областей: Польши, Финляндии, Прибалтики – для них же крайне невыгодным. Внесенный Коло во II Думу проект автономии Польши провозглашал: «Царство Польское, составляя нераздельную часть Российского государства, управляется во внутренних своих делах особыми установлениями на основании особого законодательства». Требуя для Польши законодательный сейм, особую казну и суд, проект, однако, относил исключительно к общеимперской компетенции следующие важнейшие вопросы: «дела православной церкви, иностранные, армия, флот, монетное дело, законодательства: таможенное, акцизное, почтовое, железнодорожное, касающееся товарных знаков и привилегий, литературной и художественной собственности, общегосударственные займы и обязательства, законодательства по делам о бунте против центральной власти и государственной измене». Все другие массовые партии национальных меньшинств – литовские, немецкие, латвийские, эстонские, татарские, украинские, армянские, грузинские, финские в начале 1900-х гг. отказываются с не меньшей энергией от идеи полной независимости от России и переходят на позиции областного самоуправления или, в крайнем случае, автономии с собственными законодательными учреждениями. В 1905–1907 гг. лидеры Польши готовы были предать забвению горечь двух поражений, а финны – унижение и обман бобриковской администрации для того, чтобы строить общую, многонациональную свою родину – Россию.
Но в эти годы общественной свободы крепнет и великорусский этнический национализм. Это был уже не национализм административный, как в эпоху абсолютизма, но шедший изнутри самого общества. Этот великорусский этнический национализм, выразителями которого были крайне правые группы Государственной Думы и «Союз русского народа» (СРН), вызвал симпатию и поддержку правительства и самого Императора, который надевал знак СРН и часто принимал его вождей.
ДОКУМЕНТ
Депутат IV Думы литовец Мартын Мартынович Ичас (член КДП, куратор Виленского евангелического реформаторского синода, выпускник юридического факультета Томского университета, 1885 г. р.) говорил в Думе 15 декабря 1912 г., выражая взгляды очень многих инородцев и иноверцев: «Если вы осуществите начала 17 октября, то действительно будет много простора… под сенью двуглавого орла для населяющих Россию народностей. Вы не запугаете русский народ тем, что инородцы желают отделиться от России… Мы идём с русским народом, с прогрессивными представителями русского общества, с теми его прогрессивными представителями, которые желают блага и возвеличения силы России… но которые, вместе с тем, независимо от вероисповеданья и национальности, признают свободу и других народностей… Нам все говорят, что самое большое зло и самый сложный вопрос – это вопрос об инородцах. Но, господа, ведь не в том зло, что в России есть инородцы, а в том, что правительство не понимает по отношению к ним своих обязанностей, или не желает понимать…» – Обсуждение доклада Председателя Совета министров В. Н. Коковцова. Стенографические отчеты. СПб., 1913. – С. 872.