История военных потерь

Урланис Борис Цезаревич

Для войн XVII и XVIII вв. мы не располагаем данными о комплектовании армий, достаточными для того, чтобы определить количество человеко-лет солдат, находившихся в армии во время войны. Поэтому для этих столетий приходится ограничиваться ориентировочными расчетами. Учитывая, с одной стороны, что войны этих столетий также отличались длительностью и что, с другой стороны, норма смертности гражданского населения была в те века более высокой, мы пришли к выводу, что поправка на естественную убыль составляла приблизительно 15% от валовых потерь.

Валовые и чистые потери в европейских войнах по столетиям

Века

Валовые

потери (в или.)

Поправка на естественную смертность (в млн.)

Чистые потери (в млн.)

Среднегодовые чистые потери (в тыс.)

XVII

3,3

0,5

2,8

28

XVIII

5,2

0,8

4,4

44

XIX

5,5

1,0

4,5

45

XX

свыше 40,0*

2,0*

свыше 38,0

около 670

¹Duvillard, Sur la mortality en France pour dix millions d'habitants, Paris, 1840, t. Ill, p. 398; цит. no G. Lagneau, op. cit., p. 465.

² He включая союзных с Наполеоном армий.

⁸ По второй мировой войне — включая неевропейские страны и гражданское население.

⁴ Цифра приближенная, так как данных о человеко-годах военнослужащих по второй мировой войне нет. Для армий неевропейских государств и для гражданского населения поправка не исчислялась.

Суммируя приведенные расчеты, получим:

Таким образом, чистые потери от войн только за 60 лет нашего столетия значительно превышают потери за три предшествующих столетия, вместе взятых. Даже учитывая увеличение населения, рост потерь в XX в. очень велик.

Рассмотрим, каков удельный вес чистых военных потерь среди других причин смерти мужчин. Численность населения в Европе в середине XVII в. составила 105,8 млн. человек¹. Принимая коэффициент рождаемости 40 на 1000 и исходя из соотношения 106 мальчиков на 100 девочек, получим, что в XVII в. в Европе родилось около 220 млн. мальчиков. Учитывая высокий уровень детской смертности в то время, можно считать, что лишь около 40% из числа родившихся, или приблизительно 88 млн. мужчин, достигало 20-летнего возраста. Число погибших на войне (с исключением нормальной смертности) было определено нами в 2,8 млн. человек. Таким образом, в XVII в. в Европе погибло в бою или умерло от ран и болезней во время войны 3,2% взрослых мужчин. Таким же методом исчислим соответствующие цифры для XVIII и XIX вв.

Удельный вес мужчин, погибших в войнах XVII-XIX вв. ⁸

Века

Число мужчин, доживших до 20-летнего возраста

Число прямых жертв войны среди военных (чистые потери)

Процент мужчин (из числа доживших до 20 лет), погибших на войне

(в млн. человек)

XVII XVIII XIX

88 116 251

2,8 4,4 4,5

3,2 3,8 1,8

¹ См. нашу книгу «Рост населения в Европе», стр. 205.

² Количество доживших до 20-летнего возраста определено было нами в 40 на 100 родившихся для XVII и XVIII вв., в 50 — для XIX в. В основу определения этих величин были положены таблицы смертности за разные периоды в различных европейских странах. Коэффициенты рождаемости взяты следующие: для XVII и XVIII вв. —40 на 1000, для XIX в. —38; для XIX в. сделаны поправки на эмиграцию — 10 млн. человек.

Из таблицы видно, что в XVII—XIX вв. доля взрослых мужчин, погибших на войне, была равна 2—4%i а в эпоху империализма, по приблизительным расчетам, она возросла почти до 10%. И это не считая массы мужчин, погибших в тылу от разных причин, вызванных войнами! Истребление мужчин в эпоху империализма приобрело небывалые размеры, угрожающие самому существованию человечества.

В связи с приведенными расчетами представляет интерес указать на аналогичное исчисление, сделанное американским социологом Райтом

Придавая большое значение статистическому анализу йри изучении войн, Райт определяет удельный вес умерших вследствие войн в Европе в XVII и XX вв. Для XVII в. он приводит цифру в 2%, для XX в. — в 3%, т. е. рост всего на 50%; таким образом, получается резкое расхождение с исчисленными нами данными. Ввиду этого необходимо разобраться в методах, при помощи которых Райт получил свои цифры.

Первоначально Райт подсчитал, по словарю Бодара, количество убитых и раненых в битвах по Франции и Англии отдельно в XVII, XVIII и XIX вв. Затем, чтобы получить число убитых и умерших от ран, он взял четвертую часть полученных цифр, следуя в этом отношении указаниям Бодара. В результате он получил следующие цифры;

Число убитых и умерших от ран

Века

Франция

Англия

XVII

67 339

22612

XVIII

178 267

31 429

XIX

252 287

27 322

Исчислив эти цифры, Райт тут же убеждается в их непригодности. «Эти цифры, однако, слишком малы», — пишет он. «Дюма и сам Бодар, — продолжает Райт, — дают цифру в 2,5 млн. людских потерь в XIX в. для Франции и 300 тыс. — для Англии, т. е. в 10 раз больше наших цифр... Исчисления Бодара и Дюма включают потери армии от болезней и от второстепенных сражений, не приведенных в словаре Бодара. Если мы применим этот множитель (т. е. 10. — Б. У.) к данным Бодара за предшествующее столетие, возьмем, по Богарту, потери в мировой войне 1914—1918 гг. и исчислим смертность, предположив, что на протяжении трех столетий в Европе она уменьшилась наполовину, то мы придем к результатам, приведенным в таблице...»²

¹ Q. Wright, op. cit., p. 678. * Ibid., p. 243—244.

Обратим внимание на методологические приемы Райта. Прежде всего отметим, что у Бодара нигде нет приписываемой ему цифры в 2,5 млн. человек. Он говорит об 1 млн. потерь в наполеоновских войнах и об 1 млн. потерь в последующее столетие. Для XIX в. получается, таким образом, максимум 2 млн. человек, а следовательно, цифры Райта превышены не в 10, а в 8 раз. Далее, Дюма нигде не дает цифру в 300 тыс. потерь Англии в XIX в., которую приписывает ему Райт. Можно только