Избранное

Плетнев Владимир

Таким образом, законодательство, регулирующее собственность, закрепило новые, неизвестные ранее гражданскому праву субъекты права собственности, а следовательно, гражданско-правовых отношений в виде национально-территориальных автономной области, автономного округа и административно-территориальных края, области, города, района образований, существенно отличающихся от государства и юридических лиц как субъектов гражданского нрава.

Печатается по: Актуальные проблемы правоведения на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1992. С. 71–73.

Правосубъектность в механизме гражданско-правового регулирования

Проблема соотношения правосубъектности и механизма гражданско-правового регулирования уже была предметом исследования в цивилистике 34 . Признавая ценность высказанных по этому поводу суждений, хотелось бы изложить по данной проблеме некоторые соображения.

1. При всем различии подходов к проблеме правосубъектности общим моментом у изучавших ее авторов

является то, что под правосубъектностью понимается социально-правовая способность (по выражению О.А. Красавчикова, «юридическое качество лица»), «которая в силу присущего ей специфического содержания отличается от иных правовых форм, используемых государством в регулировании социалистических общественных отношений» 35 . Эта исходная и безусловно верная посылка дает основание для вывода об отнесении правосубъектности к элементам механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений.

34

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973; Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978.

35

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 11.

2. Правосубъектность всегда имеет конкретное содержание, будь то правосубъектность гражданина или юридического лица, и представляет собой правовую связь между лицом и государством, образуемую по воле последнего. Специфичен порядок определения правосубъектности государства, которое как суверен само устанавливает ее для себя. В этом случае государство «добровольно ограничивает свой иммунитет, подчиняясь в ряде случаев судебной юрисдикции при возникновении гражданского спора с другой стороной, допускает принудительное исполнение судебного решения, вынесенного против него как должника, и т.п.» 36 .

36

Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского-права. М., 1984. С. 26.

Относительно содержания правосубъектности в науке советского гражданского права единства не достигнуто. Одни авторы выделяют в нем правоспособность и дееспособность 37 , другие, кроме названных элементов, относят сюда права и обязанности, вытекающие из действия советских законов 38 , причем отождествляют понятия правоспособности и правосубъектности 39 . Думается, что содержание правосубъектности составляют гарантированные законом возможности быть носителем прав и обязанностей, приобретать их, пользоваться ими и исполнять их 40 . Конкретными проявлениями таких возможностей выступают деликтоспособность и сделкоспособность. Их выделение наряду с право- и дееспособностью помогает более верному пониманию функциональной роли правосубъектности, значения каждого из ее элементов.

37

Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1976. С. 89.

38

Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 30.

39

Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 10.

40

Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 57.

Если говорить о правоспособности как способности лица быть субъектом права, то здесь мы имеем дело с «главным каналом осуществления функций общерегулятивных отношений» 41 . Именно на эту особенность правосубъектности как элемента механизма гражданско-правового регулирования обратил внимание Б.Н. Мезрин, подчеркнув, что «гражданская правосубъектность направлена на упорядочение отношений лица с другими лицами» 42 .

Механизм правового регулирования той или иной отрасли права заключается «в особом сочетании элементов метода, их значении и функциях» 43 . Существо данного механизма состоит, по мнению С.С. Алексеева, во взятой в единстве всей совокупности юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные

отношения 44 . К таким средствам он обоснованно относит юридические нормы, юридические факты, правоотношения, акты реализации субъективных юридических прав и обязанностей, которые наряду с чертами метода и определяют специфику гражданского права как отрасли.

41

Алексеев С.С.Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 145.

42

Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 53.

43

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 46.

44

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 30.

Установление зависимости элементов механизма от черт гражданско-правового метода регулирования (и наоборот) представляется неправомерным. Специфика того и другого зависит от содержания гражданско-правовых норм. Точно так же, как одни и те же юридические факты могут вызывать к жизни различные юридические последствия, содержание гражданско-правовых норм обусловливает своеобразие и черт гражданско-правового метода, и элементов механизма гражданско-правового регулирования. Кроме того, в системных формированиях сходные элементы, но с иным характером взаимосвязи образуют различные структуры.

3. Попытка соотнести категории правосубъектности и механизма гражданско-правового регулирования в указанном случае есть лишь стремление проанализировать понятие механизма с точки зрения его структуры, не касаясь других аспектов проблемы. В связи с этим вызывает интерес суждение О.А. Красавчикова о том, что в «механизме правового регулирования различается ряд взаимосвязанных и взаимоопределяющих уровней, на которых располагается правовая материя по соответствующим структурным группам» 45 , причем в качестве самостоятельной структурной группы он выделяет правосубъектность. В более поздней работе О.А. Красавчиков раскрывает ее содержание 46 .

45

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 12.

46

Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 13.

Б.Н. Мезрин, справедливо обращая внимание на то, что под таким углом зрения правовая материя выступает в ее рабочем состоянии, в динамике, предлагает объединить средства осуществления правового регулирования в гражданском праве с учетом не только динамики, но и статики, а также их перехода из одного состояния в другое. Следуя этому, он выделяет три вида элементов – динамические, переходные и статические 47 , хотя по логике развития, думается, нужно идти от статики к динамике. В целом же выводы Б.Н. Мезрина можно признать верными, обладающими ценностью с научной точки зрения. По его мнению, гражданская правосубъектность относится к числу правовых возможностей.

47

Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 50–51.

Вместе с тем, устанавливая место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования, надо учитывать, что существуют правовые нормы, определяющие правосубъектность участников гражданского оборота, основанная на этих нормах и обусловленная ими потенциальная возможность лица быть участником гражданско-правовых отношений, а также правосубъектность конкретного лица. Другими словами, можно вести речь об институте правосубъектности, собственно правосубъектности и правосубъектности конкретного лица, которые являются самостоятельными элементами механизма гражданско-правового регулирования и играют в нем каждый свою роль.

Первый элемент механизма правового регулирования, в частности гражданско-правового, составляют нормы, посвященные правосубъектности. Его специфика заключается в том, что это исходное звено механизма, нормативно регламентирующее общественные отношения 48 . Второй элемент гражданско-правового механизма – правосубъектность как юридическое качество лица представляет собой юридическую возможность в предусмотренных законом пределах быть участником гражданско-правовых отношений. Обращает на себя внимание зависимость данного элемента от первого. Наконец, третий, производный от первого и второго элемент механизма – правосубъектность конкретного лица.

48

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 106.