Избранные работы польского периода

Васьковский Евгений

В-седьмых, данные судом третьей инстанции по какому-либо делу разъяснения правовых норм не обязывают суды при разбирательстве других аналогичных дел, но могут лишь служить для них образцом и примером и с этой целью должны быть опубликованы.

Предоставить разъяснениям третьей инстанции обязательную силу для всех судов при решении однородных дел означало бы приравнять их к законам и признать за третьей инстанцией законодательную власть. Это привело бы к очень вредным последствиям. Дело в том, что третья инстанция не непогрешима. Она может ошибаться и исправлять свои ошибки. Пока выводы третьей инстанции обязывают только в тех делах, по которым они были вынесены, подобные изменения практики также мало подрывают уверенность граждан относительно их прав, как и изменения практики любого другого судебного института. Естественно, желательно, чтобы суды не ошибались и аналогичные дела решали одинаково. Но если иногда при разрешении какого-либо дела суд ошибается, то было бы вполне естественно и даже необходимо, чтобы, поняв свою ошибку, он исправил ее потом при решении иного подобного дела. По причине ошибочного решения страдает только тот, по чьему делу это решение вынесено.

Полностью иная ситуация будет в случае признания за разъяснениями третьей инстанции обязательной для всех судов силы. Они

тогда приобретают силу закона, ими руководствуются судьи и граждане. Любое изменение во взглядах третьей инстанции стало бы равносильным изданию нового закона с той лишь разницей, что новый закон не имеет обратной силы, т.е. не применяется к тем делам, которые возникли до его принятия, а разъяснение третьей инстанции немедленно должно быть принято судами к руководству при разрешении всех еще не оконченных и будущих дел. Граждане, которые начали процессы или вообще совершили какие-либо юридические действия, основываясь на прежних разъяснениях третьей инстанции, понесли бы убытки вследствие того, что эта инстанция изменила свой взгляд.

Словом, признание решений третьей инстанции обязательными для всех судов ведет к обходу принципа обратного бездействия закона, а любое нарушение этого принципа попирает приобретенные гражданами при действии прежнего закона права, подрывает в них веру в справедливость и святость закона, лишает гражданский оборот устойчивости.

Кроме того, предоставление заключениям суда третьей инстанции общеобязательной силы весьма негативно отразилось бы на низших судах, лишая их какой-либо самостоятельности в толковании и применении юридических норм и приучая к пассивному подчинению разъяснениям верховного суда. Тем временем весьма желательно, чтобы и низшие суды принимали действенное участие в толковании права при его практической реализации и поэтому имели бы возможность оказывать влияние на вынесение решений верховным судом, что, собственно, мы видим во Франции и Германии. В Франции суды второй инстанции часто отходят от разъяснений кассационного суда и их упорное сопротивление неоднократно склоняло кассационный суд к пересмотру своих разъяснений и отказу от ранее высказанных взглядов. Такую же независимость проявляют немецкие суды. Известный процессуалист профессор Stein свидетельствует, что, переделывая комментарий Gauppa и исследуя с этой целью ежегодно судебные решения низших и средних инстанций, он черпает именно из этих решений подробные сведения о главной мысли и основаниях действующего права.

«Если бы, – продолжает он далее, – мы когда-нибудь были вынуждены устранить весь состав наших судей от научного и духовного участия в развитии и совершенствовании нашего права, то это привело бы нас к стагнации, отступлению, безвозвратному уменьшению духовного творчества. И если Adickes жаловался, что у нас низшие суды могут подвергать сомнению решения Имперского суда, то я говорю: благодарю Бога, что наши суды настолько самостоятельны, что подчиняются решениям Имперского суда только тогда, когда их мотивы убедительны, и что свои убеждения высказывают даже тогда, когда знают, что наивысший авторитет имеет другое мнение. Противоречия не возникает без последствий. Наш Имперский суд, к счастью, имеет смелость после нескольких лет признать, что ошибался, и отказаться от предыдущего решения. Он не связывает себя, как высшие английские суды, он идет вперед, и низшие суды помогают ему; происходит взаимное воодушевление высшей и низших инстанций и было бы большой ошибкой прервать его» 471 .

471

Stein. Zur Justizreform, 1907, 61–62. В Англии в связи с малочисленностью законодательных положений развитие права происходит судебной практикой, отличающейся в результате этого большим постоянством: выводы высших судов обязательны для низших судов. Blomeyer. Recht und Gericht in England und Deutschland, 1930, 12 f. Англо-американская система судебных прецедентов имеет сторонников и в Германии: Zitelmann. Mendelssohn-Bartoldy, Gerland (Blomeyer, 46 f.)

8. Поскольку суд третьей инстанции, убедившись в ошибочности своих разъяснений, может их изменять, то, несомненно, колебания судебной практики будут встречаться. Следовательно, мы видим, что даже существование верховного суда, специально созданного для обеспечения единообразия судебной практики, не может полностью и безусловно обеспечить это единообразие. Для достижения этой цели необходимы специальные средства.

Во-первых, можно запретить верховному суду изменять свои разъяснения 472 . Однако это было бы равнозначно принуждению его упорно придерживаться мнения, признанного им самим ошибочным, а с другой стороны, он был бы поставлен в худшее по сравнению с низшими судами положение: его разъяснения, необязательные для низших судов, сохраняющих свободу своих убеждений при решении однородных дел, были бы в то же время обязательными для него самого и связывали бы его раз и навсегда.

472

De la Grasserie. De la fonction, 59 s.

Во-вторых, можно установить такой порядок, при котором высший суд, или, точнее говоря, его палата, считающая необходимым изменить свое решение, не могла бы сделать этого собственной властью, а была бы вынуждена обратиться к высшей судебной инстанции, имеющей еще больший авторитет. Такой высшей по отношению к палате инстанцией может быть только общее совместное заседание палат.

Легко заметить, что и эта система не предотвращает колебаний судебной практики. Постановления совместного заседания могут обязывать только по тем делам, по которым они были приняты, поскольку признание их общеобязательности также парализовывало бы такую необходимую для нормального правосудия самостоятельность низших судов.

В-третьих, наиболее правильный и целесообразный способ состоит в том, чтобы пробелы и неясности в правовых нормах, вызывающие различие мнений при их практическом применении, периодически устранялись бы в законодательном порядке и по мере возможности – немедленно по выявлении. С этой целью конституционные законы некоторых государств устанавливают обязательный пересмотр гражданского кодекса через определенные постоянные промежутки времени 473 . С той же целью некоторые

авторы предлагают создать особый высший институт, который специально занимался бы толкованием законов на основании сообщений судов, столкнувшихся с трудностями при разрешении дел. Разъяснения этого института обязывали бы все суды, но не имели бы обратной силы 474 .

473

Meill. Die Gеsetzgebung und das Rechtsstudium der Neuzeit, 1894, 40. Anm. В Колумбии новелла от 19.XI.1919 г. предписала судам ежегодно предоставлять законодательным палатам рапорты, указывающие на изъяны и пробелы в законах, вместе с предложениями об их изменении (Annuaire de l'egisl. 'Etrang, 1929, 360).

474

Zeiler. Ein Rechtsamt f"ur Gesetzauslegung (Annalen d. deut. Reichts, 1907, № 6); Id. Ein Gerichtshof f"ur bindende Gesetzauslegung, 1911, 14 f. (переработка предыдущего исследования).

Легко заметить, что в сущности подобное разъяснение законов было бы изданием новых законов (разъясняющих) вне общего законодательного порядка, т.е. в конституционных рамках без участия представительного органа.

Это обстоятельство заключает в себе самую слабую и при этом опасную сторону проекта, поскольку под видом объяснения законов могут быть введены абсолютно новые нормы 475 . Поэтому было бы правильнее просто создать при законодательных органах комиссии по разработке проектов дополнений и изменений действующих законов на основании сообщений судов, с условием, что эти проекты будут периодически вноситься на рассмотрение законодательных органов 476 .

475

Dyroff. Moderne Rechtsweist"umer (Annalen d. deut. R., 1907, № 6, 435), одобряя проект, указал на необходимость контроля парламента над деятельностью института, толкующего законы, и с целью облегчения работы парламента порекомендовал, чтобы предложения упомянутого института представлялись парламенту и приобретали бы силу закона при нерассмотрении их в течение определенного времени. Ср.: Heck. Das Problem der Rechtsfindung, 1912, 41 f.; Покровский. Гражданский суд и закон (Вестник права, 1905, № 1, 47–48); Blomeyer, 71 f.

476

Это предлагалось многими, прежде всего Saint-Pierre’ом еще в 1725 г. (Lessona. I doveri sociali del diritto giudiziario civile, 1897, 75). Во Франции к 100-летнему юбилею Кодекса Наполеона была создана комиссия по реформе гражданского законодательства. По образцу Франции создал аналогичную комиссию итальянский министр Galio, но после его отставки комиссия была ликвидирована. Cosentini. La r'eforme de la l'egislation civile, 1913, 4–5.

XIX

Быстрота 477

I. Прежде всего быстрота разбирательства необходима как одно из условий правильности судебных решений, обеспечивающих лучшее достижение материальной правды. Судебное решение должно отвечать действительным фактическим обстоятельствам, но они могут быть установлены тем более точно и подробно, чем меньше времени прошло с момента их возникновения, поскольку с течением времени утрачиваются следы, оставленные на внешних предметах и в памяти свидетелей, погибают письменные доказательства 478 .

477

Klein. Pro futuro, 1891, 72 f.; Mieck. Das civilprocessuale Koncentrationsprincip, 1801; Peters. Prozessverschleppung, Prozessumbildung und die Lehren der Geschichte, 1904; Kleinfeller. Beitr"age zur Reform d. Cpr., 1907, 3 f.; Pacaud. Lenteurs et frais de justice civile, 1899; Levin. Richterliche Prozessleitung und Sitzimgspolizei, 1913; Гордон. Правда и скорость в гражд. процессе (Вестн. права, 1909, № 1); Исаченко. Причины судебной волокиты (Право, 1911, № 22, 23).

478

Peters, 17. Anm.

Далее, помощь, предоставляемая судом гражданину, обратившемуся к нему с просьбой о защите своих прав, тем ценнее, чем быстрее осуществляется. Вексель на 100 злотых, по которому можно получить в течение трех дней, в обороте ценится намного больше, чем такой же вексель, который можно предъявить через три недели, поскольку время – деньги 479 .

Каждый процесс создает временную неопределенность прав, которая, с одной стороны, вызывает в зависимости от значимости процесса более или менее значительную сумятицу в действиях тяжущихся, а с другой стороны, негативно влияет на гражданский оборот в целом. Владелец спорного участка воздерживается от несения расходов, не зная, будет ли он ему присужден; кредитор, право требования которого оспаривается должником, не может пустить его в оборот; капитал, о котором судятся несколько лиц, не принимает участия в производстве; прежде чем родители решат спор о праве на воспитание ребенка, ребенок может вообще остаться без воспитания 480 .

479

Vierhaus. Ueber die socialen und wirtschaftlichen Aufgaben der Zivilpr., 1903, 65; Kisch. Die soziale Bedeutung d. Zpr. (Judicium, I, 9 f.).

480

Klein. Zeit- und Geistesstr"omungen im Prozesse, 1902, 23–25.