Избранные работы польского периода

Васьковский Евгений

II. Обе указанные функции – новое разбирательство решенных судами дел по жалобе недовольных сторон и установление единообразия судебной практики – могут быть предоставлены нераздельно одним и тем же судебным институтам так, чтобы каждый высший суд являлся контролирующей инстанцией для низших судов в обеих этих функциях либо разделен таким образом, чтобы новое рассмотрение дел по существу было возложено на одну группу высших судов, а забота о сохранении единообразия судебной практики – на специальный верховный суд. Из этих двух систем лучшей кажется вторая благодаря следующим ее существенным достоинствам 457 .

457

Meyer. Esprit, origine et progr`es des institutions judiciaires, 1819–1823, VI, 152; Fischer, § 2.

Во-первых, если верховный суд избавлен от проверки фактической стороны разрешенных низшими судами дел, то он может сосредоточить все свое внимание на их юридической стороне. Благодаря этому его решения будут более основательны

и в то же время производство ускорится, а количество разрешаемых дел увеличится. Во-вторых, при таком порядке совершенно устраняется опасность проявления верховным судом пристрастия в пользу одной из сторон, участвующих в процессе, поскольку, решая только отвлеченные юридические вопросы, «безотносительно к лицам, времени, месту, обстоятельствам, он не имеет искушения кому-то угодить, и если бы был склонен оказать предпочтение одной из сторон, не мог бы этого так легко сделать, не мог бы разрешать противоположным образом безусловно одинаковые вопросы, каковы зачастую вопросы чистого права» 458 . В-третьих, новое рассмотрение дел по существу верховным судом было бы связано с огромными трудностями для сторон, свидетелей и других участвующих в деле лиц, которым приходилось бы совершать далекие путешествия, чтобы явиться на заседание этого суда, находящегося в столице или в другом центральном городе государства. В-четвертых, не только нет никакого основания думать, что верховный суд мог бы установить фактическую сторону дела лучше низших судов, но, наоборот, не подлежит сомнению, что он делал бы это хуже, чем они, потому что они стоят ближе к сторонам и лучше знают местные отношения и условия жизни. Те достоинства, которыми члены верховного суда превосходят низшие суды, а именно большие способности, лучшая юридическая подготовка и практический опыт, могут проявляться исключительно при юридической оценке фактического материала процесса, но не при его установлении, которое в современном процессе осуществляется сторонами при помощи суда. В-пятых, если бы обременить верховный суд новым разбирательством дел по существу, тогда бы пришлось с учетом громадности возложенной на него работы либо значительно увеличить его состав, для чего не хватило бы ни достойных кандидатов, ни ресурсов казны, либо искусственно ограничить количество подлежащих рассмотрению дел, устанавливая пределы стоимости претензий, решения по которым могут быть обжалованы в третью инстанцию. Но это было бы несправедливо, поскольку тогда решения суда по малоценным делам не подвергались бы проверке высшего суда и классы малоимущих людей, ведущих процессы о незначительных суммах, оказались бы в худшем положении, чем имущие слои. «Правосудие становится классовым институтом, если перед гражданскими отделами высших судов предстают исключительно состоятельные лица, тогда как другие могут иметь знакомство только с уголовными судами» 459 .

458

Meyer, 168–169.

459

Fischer, 7.

XVII

Принцип двух инстанций 460

I. Принцип двух инстанций, как мы отметили в предыдущем параграфе, заключается в том, что дела могут быть рассмотрены по существу два раза: низшими судами (первая инстанция), а затем, по требованию одной из сторон, высшими судами (вторая инстанция). В пользу необходимости допущения двукратного рассмотрения дел приводят следующие доводы.

1. Существование второй инстанции положительно влияет на судей первой. Зная, что их неправильные решения могут быть отменены и недобросовестность может повлечь даже определенные последствия по службе, судьи первой инстанции стараются остерегаться пристрастности и небрежности.

460

Bordeaux. Philos., ch. XXIV–XXVI; Bentham. 139 s.; Jeanvrot. La magistrature, 1883, II, 71 s.; Lavielle. Etudes sur la proc'edure civile, 1862, ch. VI; Gauthier. Th'eorie de deux degr'es de juridiction, 1897; B"ahr. Das Rechtsmittel zweiter Instanz im deut. Civilprocess, 1871; Levy. Die zweite Instanz, 1871; Kries. Die Rechtsmittel des Zivil- und Strafprozesses, 1880; Canstein. Die rat. Gr., 105 f.; Wach. Vortr"age, 243 f.; Cornfeld. Civ. Grunds., 71 f.; Manfredini Corso, 586 s.

2. Вместе с тем существование отменяющей инстанции, к которой можно обратиться в случае принятия неправильного решения судом первой инстанции, дает гражданам ощущение безопасности от судейского произвола и уверенность в получении справедливого решения.

3. Исходя из того, что не на все решения судов первой инстанции подаются жалобы во вторую, количество апелляционных судов может быть значительно меньшим, а в состав их будут призываться более способные и опытные судьи.

4. Условия деятельности судов второй инстанции более благоприятны и лучше обеспечивают обоснованность их решений. Дела поступают к ним в уже упрощенном и разработанном виде, когда «часть покрова, скрывающего правду, была снята» 461 , благодаря чему второй судья, имея перед собой приговор первого, стоит, как можно выразиться, у него на плечах и потому видит дальше и лучше 462 .

461

Picot. La r'eforme judiciaire en France, 1881, 238.

462

B"ahr. 47.

5.

Кроме того, судьи второй инстанции более удалены от сторон, меньше сталкиваются с ними и свободны от выполнения некоторых обязанностей, отнимающих много времени и сил у судей первой инстанции (например, допросы свидетелей вне судебного заседания).

6. Даже безрезультатное обжалование решений приносит пользу, поскольку подтверждение решения суда первой инстанции судом высшей инстанции укрепляет уважение к нему 463 .

7. Опыт полностью подтверждает разумность существования второй инстанции и указывает, что граждане ценят право обжалования судебных решений.

463

Bordeaux, 319: «L’appel me semble chose de semblable `a ces preuves arithm'etiques, `a ces op'erations inverses auxquelles les calculateurs soumettent, pour plus de s^uret'e, leurs premi`eres op'erations, lorsqu’ils craignent q’une erreur ne leur soit 'echapp'ee».

II. Свою позицию противники второй инстанции обосновывают следующим образом.

1. Если первая инстанция является полностью удовлетворительной, то вторая будет излишней; если первая плоха, то нужно либо ее улучшить, либо, в случае невозможности улучшения, упразднить. Зачем передавать решение дел из плохого института в хороший и не проще ли сразу обратиться к хорошему?

На это следует ответить, что инстанционный принцип действительно был бы лишним, если бы возможно было создание полностью совершенной первой инстанции. Но, однако, дело обстоит не так: качество многочисленных судов первой инстанции не может уравняться с качеством немногочисленных судов высшей инстанции, в состав которой входят судьи высшей квалификации. А поскольку статистика обнаруживает, что в высшей инстанции обжалуется лишь часть решений судов низшей инстанции, то разумность существования двух инстанций становится несомненной: большая часть решений низших судов не вызывает недовольства, но обжалуемые решения вновь рассматриваются высшими судами, состоящими из более способных и опытных судей.

2. Вместо создания второй инстанции намного проще было бы удвоить число членов первой инстанции. Каждое дело будут тогда рассматривать шесть судей одновременно, что значительно сократило бы разбирательство и уменьшило судебные издержки.

Но рассмотрение дела несколькими судьями по очереди является чем-то абсолютно иным, чем рассмотрение его ими совместно и сразу. Bentham верно отметил, что «двое судей, выносящих решения отдельно, являются действительно двумя: у них нет одинаковых предубеждений, интересов, привычек; но двое судей, исполняющих судебные обязанности вместе, в одном суде являются двумя только на вид, а в действительности составляют менее одного» 464 . Ведь важнейшее обвинение принципа коллегиальности и состоит именно в том, что в коллегии дела фактически решаются членами-докладчиками, к мнению которых пассивно присоединяются другие члены. Именно поэтому увеличение количества судей первой инстанции хотя оно иногда и может принести пользу, не заменит самостоятельной второй инстанции.

464

Bentham, 41.

Также нужно помнить, что далеко не все дела поступают во вторую инстанцию. Благодаря этому судьи второй инстанции могут их более старательно изучать и лучше решать.

В конечном счете увеличение числа судей повлекло бы за собой качественное ухудшение состава судебных коллегий, поскольку судей второй инстанции гораздо меньше, чем судей первой, поэтому для удвоения числа судей первой инстанции их не хватило бы и необходимость вынудила бы к привлечению новых кандидатов с квалификацией не лучшей, чем у судей первой инстанции. Результатом этого было бы то, что дела, решаемые сейчас вначале тремя судьями первой инстанции, а повторно – тремя более способными и подготовленными судьями второй инстанции, решались бы сразу шестью судьями, из которых только один или два были бы равны нынешним судьям второй инстанции.

3. Существование второй инстанции побуждает судей первой к нерадивости, поскольку, зная, что дело будет вновь разбираться высшим судом, они знакомятся с делами поверхностно и рассматривают их небрежно и наспех. Напротив, зная, что решение их окончательно, судьи будут уделять процессу больше внимания.

Это обвинение соответствовало бы действительности, если бы не существовала служебная зависимость судей первой инстанции от судов апелляционных, хотя и без этого амбиции склоняли бы судью решать дела так, чтобы высшая инстанция не смогла его ни в чем обвинить. Однако при существующем положении дел, когда повышение судьи зависит от мнения апелляционного суда, мысли об этом мнении достаточно, чтобы удержать его от небрежного исполнения своих обязанностей.

4. Возможность отмены судебного решения высшей инстанцией подрывает его авторитет в глазах граждан. Судебные решения в глазах народа становятся явлениями почти случайными, выигрываемыми или проигрываемыми у слепой судьбы.

Но авторитет судебного решения не поколеблется, если оно будет отменено высшей судебной инстанцией с соблюдением всех правил процесса; только тогда, когда вступившее в законную силу решение могло бы быть отменено тем же судом или иной властью, например административной, можно было бы говорить о подрыве его авторитета. Необходимо отметить еще то, что обжалуется лишь часть решений первой инстанции и из этой части не все решения отменяются 465 .

465

Обжалуется менее четверти решений первой инстанции, из которых отменяется лишь треть. См., напр.: Статистич. ежегодник. Респ. Польша, 1927, с. 429–442. Ср.: Тарновский. Движение гражд. дел (Журн. Мин. юст., 1910, № 3, с. 56).