Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Все до сих пор упомянутые эклектики соединяют несколько теорий, которые если и не согласны между собою во внутреннем обосновании, то, по крайней мере, согласны в своих практических выводах: все они соединяют теории, благоприятствующие проценту на капитал. Но, как это ни странно, существует и целый ряд авторов, которые с одной или с несколькими теориями, благоприятствующими проценту, приводят в связь элементы враждебной проценту теории эксплуатации.

Так, например, Й.Г. Гофман выдвигает, с одной стороны, своеобразную теорию, благоприятствующую проценту на капитал, которая называет процент вознаграждением за известные общеполезные услуги, оказываемые капиталистами⁷⁷³. Но, с другой стороны, он решительно отвергает уже в его время широко распространенную теорию производительности и называет иллюзией⁷⁷³ взгляд, «что в мертвой массе капитала или земли заключаются производительные силы»; вместо этого он сухо заявляет, что в виде процента на капитал капиталист загребает плоды чужого труда. «Капитал, — говорит он⁷⁷³, — может быть применен для содействия как собственному труду, так и чужому. В последнем случае собственнику

следует наемная плата, которая может уплачиваться только из плодов труда. Эта плата, процент, носит характер земельной ренты постольку, поскольку она — как и последняя — поступает к получателю из плодов чужого труда».

Еще резче смесь противоречивых взглядов у Дж.С. Милля⁷⁷⁴. Уже не раз было замечено, что Милль занимает двойственное положение между двумя сильно расходящимися направлениями политической экономии: между так называемым манчестерским направлением, с одной стороны, и социализмом — с другой. Понятно, что такое двойственное положение вообще не могло благоприятствовать развитию строго единого учения, и менее всего, конечно, в той области, которая как бы представляет собою главную арену для борьбы «капитализма» и «социализма», — в области теории процента. И действительно, учение Милля о проценте представляет собою такую путаницу, что мы были бы по отношению к этому замечательному мыслителю весьма несправедливыми, если бы судили о его научном значении по этой, самой неудачной части его произведения.

Так как Милль, в общем, развивал экономические взгляды Рикардо, то он перенял у него также и учение, что труд является главным источником всякой ценности. Но этот принцип нарушается фактическим существованием процента на капитал. И вот Милль, дабы оправдать процент, видоизменяет этот принцип таким образом, что вместо труда называет фактором, определяющим ценность благ, издержки производства в более общем виде, а среди этих последних отводит наряду с трудом, который представляет собою «главный, ... почти единственный» элемент издержек производства, самостоятельное место и прибыли на капитал: прибыль на капитал является у него вторым постоянным элементом издержек производства⁷⁷⁵. Слабой стороной его учения является уже то, что он, по примеру Мальтуса, считает излишек производства «жертвой»; это тем удивительнее, что эта ошибка давно уже подверглась резкой и меткой критике в английской литературе, в особенности со стороны Торренса и Сениора.

Но каков же источник прибыли на капитал? На этот вопрос Милль дает не один, а три противоречивых ответа.

Меньше всего Милль ссылается на теорию производительности: он обращается к ней только в отдельных местах — и то с различными оговорками. Прежде всего он несколько осторожно называет капитал третьим самостоятельным фактором производства. Правда, капитал сам является продуктом труда, и его деятельность в производстве является поэтому, собственно говоря, опосредованным трудом. Но тем не менее Милль считает необходимым «рассматривать капитал как особый элемент»⁷⁷⁷. Не менее уклончиво выражается он и по поводу другого — родственного этому — вопроса, обладает ли капитал самостоятельною производительностью: «...мы часто говорим о «производительной силе капитала». Это выражение нельзя понимать буквально. Производительными силами являются лишь труд и силы природы. Если же о какой-то части капитала можно с некоторой натяжкой оказать, что она обладает собственной производительной силой, то это относится только к инструментам и машинам, которые, подобно ветру или воде, можно считать содействующими труду. Пища работников и материалы производства не имеют производительной силы...»⁷⁷⁷ Значит, орудия действительно производительны, сырой же материал не производителен — различие настолько же странное, как и не выдерживающее критики.

Гораздо определеннее высказывается Милль в пользу теории воздержания Сениора. Она как бы составляет его официальный взгляд на процент: он категорически и обстоятельно излагает ее в отделе, посвященном прибыли на капитал, и, кроме того, часто ссылается на нее в других местах сочинения. Подобно тому, «как заработная плата рабочего является вознаграждением за труд», говорит Милль в XV главе 2-й книги своих «Основ», «прибыль капиталиста, согласно удачно подобранному Сениором выражению, также является, собственно говоря, вознаграждением за воздержание. Прибыль является тем, что выгадывает капиталист, воздерживаясь от расточения имеющегося у него капитала на собственные нужды и разрешая непосредственным производителям потреблять этот капитал для удовлетворения их нужд. За это воздержание капиталист требует возмещения»⁷⁷⁹. И так же определенно он высказывается в другом месте: «анализируя элементы производства, мы выявили, что, помимо труда, есть другой необходимый элемент, а именно капитал. Поскольку он представляет результат воздержания, продукция или ее стоимость должна быть достаточна для оплаты не только всего потребовавшегося труда, но и воздержания всех лиц, которые авансировали оплату различных классов рабочих. Возмещение за воздержание есть прибыль»⁷⁷⁹.

Но в той же XV главе 2-й книги, рассматривающей прибыль на капитал, Милль, кроме того, излагает еще третью теорию. «Причиною прибыли является то, — говорит он в § 5 этой главы, — что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников. Вложенный в сельское хозяйство капитал приносит прибыль именно потому, что люди могут произвести больше продовольствия, чем необходимо для их собственного пропитания в течение того времени, пока созревает урожай и пока люди занимаются изготовлением орудий и выполнением других необходимых приготовлений; из этого следует, что если капиталист берется кормить работников на условии получения произведенного ими продукта, то после того, как он получит возмещение за свои предварительные затраты, ему достается еще какая-то часть продукта. Изменим формулировку этой теоремы: капитал приносит прибыль потому, что период использования продовольствия, одежды, материалов и орудий длительнее периода, потребовавшегося для производства этих вещей. Так что если капиталист снабжает группу рабочих этими предметами на условии получения всего производимого рабочими продукта, то у рабочих, помимо времени, которое они затрачивают на воспроизводство потребленных ими предметов первой необходимости и орудий, остается какая-то часть времени для работы на капиталиста»⁷⁸⁰. Здесь он усматривает «истинную причину прибыли на капитал» не в производительной силе напитала и не в необходимости вознаграждать капиталиста за особенную жертву — воздержание, а просто в том, что труд производит больше того, что необходимо для его существования, что «рабочие имеют возможность работать еще некоторое время в пользу капиталиста, одним словом, прибыль на капитал объясняется в духе теории эксплуатации как присвоение капиталистом прибавочный ценности, создаваемой трудом».

Такое же двойственное положение на рубеже между «капитализмом» и «социализмом» занимают и немецкие катедер-социалисты. Результатом этого двойственного положения и здесь нередко является эклектизм, который, однако, в своих основных чертах подходит ближе к теории эксплуатации, чем у Милля. Я остановлюсь здесь только на главе катедер-социалистов, Шеффле, с которым мы в этом сочинении встречались уже не раз.

В сочинениях Шеффле по вопросу о проценте на капитал можно резко отличить три различных направления. В первом своем направлении Шеффле следует теории пользования Германна, которую он ухудшает в теоретическом отношении вследствие субъективной окраски понятия пользования, приближает ее ко второй своей теории. Это первое направление преобладает в «Gesellschaftliches System der menschlichen Wirtschaft», но яркие следы его заметны еще и в «Bau und Leben des Sozialen K"orpers»⁷⁸⁴. Второе направление объясняет процент на капитал как профессиональный доход, получаемый капиталистом за известные услуги. Этот взгляд, высказанный уже в «Gesellschaftliches System», категорически подтверждается в «Bau und Leben»⁷⁸⁴. Но наряду с этим в последнем из названных сочинений можно заметить и немало зачатков социалистической теории эксплуатации. Они прежде всего сказываются в том, что все издержки производства сводятся к труду. Между тем как в своем «Gesellschaftliches System» Шеффле еще считает пользование имуществом самостоятельным элементарным фактором издержек наряду с трудом⁷⁸⁴, он теперь заявляет: «Издержки состоят из двух составных частей — из затраты личных благ в виде труда и из затраты капитала. Но последние издержки можно также свести к издержкам на труд, ибо производительную затрату вещественных благ можно свести к сумме частиц труда, затраченных в предыдущие периоды производства, и поэтому все издержки могут быть рассматриваемы как издержки труда»⁷⁸⁴.

Если, таким образом, труд является единственной важной в хозяйственном отношении жертвой, которой стоит производство благ, то ясно, что и результат производства должен быть целиком предоставлен тем, кто принес эту жертву. Шеффле также часто дает понять (например, III, 313 и след.), что идеал народнохозяйственного распределения благ он видит в том, что блага должны распределяться между отдельными членами народа по размеру предоставленного труда. В настоящее время, конечно, осуществление этого идеала еще задерживается различными препятствиями, между прочим тем, что обладание капиталом служит средством присвоения, частью нелегального и неморального, частью легального и морального, продуктов труда⁷⁸⁶. Однако Шеффле не отвергает окончательно этого «присвоения капиталистами прибавочной ценности»: последняя может существовать до тех пор, пока мы не в состоянии заменить «народнохозяйственные услуги частного капитала другою, вполне определенною, более совершенною и «поглощающею» меньшую долю прибавочной ценности общественною организациею»⁷⁸⁶.

Наряду с такою оппортунистическою терпимостью, Шеффле часто высказывает также в сухой форме тезис теории эксплуатации, что процент на капитал является грабежом чужого труда. Так, например, непосредственно за вышеприведенными словами он говорит: «Во всяком случае, спекулятивная частнохозяйственная организация не является еще non plus ultra истории народного хозяйства. Она служит социальной цели только косвенно; непосредственно же она направлена не на наибольшую чистую пользу для общества, а на наибольшее приобретение частными владельцами средств производства и на доставление наивысшего наслаждения семьям капиталистов. Обладанием недвижимыми и движимыми средствами производства пользуются для того, чтобы присвоить себе как можно бо льшую часть дохода от национального труда. Уже Прудон в своей критике сделал вполне очевидным, что капитал эксплуатирует сотнями различных способов. На долю наемных рабочих постоянно выпадает только часть дохода, необходимая одаренному разумом прямоходящему рабочему животному, которого нельзя заставить довольствоваться удовлетворением одних только животных потребностей, для того чтобы удержаться на том исторически обусловленном уровне, который делает самого предпринимателя конкурентоспособным».

XIV. Две новейшие попытки

Обширное распространение эклектизма я считаю симптомом неудовлетворительного состояния экономической доктрины о проценте: сочетают элементы нескольких теорий тогда (и потому), если ни одну из них не находят удовлетворительной.

Вторым симптомом, свидетельствующим о том же, является то обстоятельство, что поток публикаций по вопросу о проценте на капитал не может остановиться, несмотря на большое число существующих теорий. С тех пор как научный социализм вызвал скептическое отношение к старым школам, нет ни одного пятилетия, а в последнем пятилетии почти ни одного года, чтобы не появилась какая-нибудь новая теория процента⁷⁸⁷. Поскольку последние сохраняли хотя бы некоторые основные положения более ранних объяснений и были оригинальны только в разработке деталей, я старался подвести их под господствующие направления и изложил их в связи с последними уже в предыдущих отделах.