Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Быть историком современности, по известным причинам, всегда неудобно. Кто сам стоит посреди леса, тот не может объять, как следует, взором весь лес. Что касается меня, то здесь присоединяются еще две специальные причины, которые затрудняют мне задачу хорошего изложения современного состояния литературы о проценте. Несмотря на мое искреннее желание быть беспристрастным, мне все же нелегко быть таковым ввиду того, что я сам являюсь автором одной из конкурирующих теорий процента; если же к близости точки зрения присоединится еще личная симпатия исследователя, то правильная оценка различий представляет собой еще более трудную задачу. Сверх того современное поколение экономистов несомненно переживает эпоху перерождения взглядов на проблему процента. За какой бы теорией в конце концов ни признали победу, одно не подлежит никакому сомнению: то, что мы передадим будущему поколению как взгляд нашего времени, будет существенно отличаться от того, что мы нашли в научных произведениях нашей молодости и переняли из таковых. Мы все, не исключая самых консервативных,

перерабатываем эти перешедшие к нам взгляды. Исторически правильное исследование литературы, переживающей такой переворот, — дело своеобразной, исключительной трудности. Мы встречаем массу переходных взглядов, среди которых, в свою очередь, можно найти — и, по всей вероятности, в значительном большинстве — как не имеющие значения варианты отживающих теорий, так и жизнеспособные переходные ступени прогрессивного развития, причем нередко требовался бы прямо-таки пророческий взгляд, чтобы решить с достоверностью, следует ли отнести данное теоретическое построение к той или другой из этих категорий.

Несмотря, однако, на это, я все же считал бы чувствительным пробелом при выполнении задачи настоящего сочинения, если бы эти соображения могли удержать меня хотя бы от попытки дать моим читателям критический обзор современного состояния литературы о проценте: ведь критическую историю учений пишут только для того, чтобы осветить путь для будущего исследования, и я поступил бы, очевидно, во вред своей цели, если бы нарочно оставил во мраке неизвестности как раз последний этап проложенного пути и тот пункт, из которого надо выйти, чтобы пойти вперед. Но все же, приступая к этой части моей задачи, я считаю необходимым подчеркнуть, что мое отношение может оказаться ошибочным и неудовлетворительным.

По отношению к значительному большинству современных теорий я с самого начали ограничусь общим обзором. В особенности я принципиально буду воздерживаться от подробного изложения и разбора тех учений, которые представляют собою лишь видоизменения какой-либо из главных теорий, причем таким отношением я отнюдь не намерен подчеркнуть то, что я считаю такое видоизменение не заслуживающим внимания или соответствующее учение неважным. Подробно излагать и критиковать я буду только очень небольшое число новейших теорий, а именно только те, которые или отличаются такой очевидной своеобразностью, что в существенных чертах расходятся со всеми рассмотренными выше типами теорий, или же те, которые хотя и представляют собою лишь видоизменения или сочетания старых, но все же формулированы так определенно и разработаны так обстоятельно, что значение сделанной ими модификации вполне очевидно.

II

Я упомянул уже о том, что в последнее время к старым взглядам присоединились новые. Самое большое значение имеет, на мой взгляд, та теория, которая сводит объяснение процента к разности ценностей настоящих и будущих благ.

Отдаленные зачатки этой точки зрения можно найти уже у Петти и Воэна, а несколько позднее у Галиани и Тюрго. Полвека спустя замечательное изложение этой точки зрения дал Джон Рэ; к сожалению, однако, ему не было суждено оказать какое-либо влияние на дальнейшее развитие литературы. Еще 40 лет спустя большая часть предпосылок, на которых основана эта теория, была мастерски разработана Джевонсом, но и он не развил тех промежуточных ступеней, которые ведут от этих предпосылок к явлению процента; в этом отношении он стоит даже гораздо ниже своего оставшегося неизвестным предшественника Рэ, с которым он стоит более или менее на одной ступени в деле развития психологических предпосылок; но что касается понимания производственно-технических предпосылок, то Джевонс стоит безусловно выше Рэ.

Непосредственно за Джевонсом следует назвать Лаунхардта⁸⁰³ и Эмиля Закса,⁸⁰³. Оба они превосходят Джевонса только в том отношении, что открыто высказали по существу уже подготовленный, но формально еще не высказанный — правда, за это время (1884 г.) уже выдвинутый мною как программа моей теории процента взгляд, что процент основывается на обусловленной психологическими мотивами разности ценностей настоящих и будущих благ⁸⁰³. Но и они только высказали этот взгляд и не привели никаких доказательств. Отсутствие всяких детальных выводов мешало также названным авторам подвергнуть исследованию вопрос, представляют ли вообще психологические мотивы низшей оценки будущих благ достаточно широкое основание для полного объяснения явления процента, или же в объяснение должны быть включены также и известные — ими упущенные из вида — производственно-технические факты.

Труды Ааунхардта и Закса относятся к промежутку между появлением первого (1884 г.) и второго (1889 г.) томов опубликованного автором сочинения «Капитал и процент». Изложенная во втором томе «положительная теория капитала» является попыткой вывести все формы явления процента из разности ценностей настоящих и будущих благ, само же это явление — из совместного действия целого ряда, частью психологических, частью производственно-технических причин. Эта попытка нашла себе много противников, но не меньше сторонников и последователей. Родственные идеи возникли — хотя и не в таком исчерпывающем изложении и притом еще без сознательного обособления от идей более ранней теории воздержания — почти в одно и то же время и у американских мыслителей, в особенности у Саймона Н. Паттена⁸⁰⁶, у С.М. Маквейна⁸⁰⁶ и у Д.Б. Кларка⁸⁰⁶.

Не менее сильно действовал толчок, данный блестящим, все более и более ценимым теоретиками различных наций трудом Джевонса. Не подлежит никакому сомнению, что связанная с тем или другим из упомянутых толчков теория разности ценностей настоящих и будущих благ — я назвал бы ее, если вообще уже надо определить ее кратким именем, «теорией ажио» («Agio-Theorie»)⁸⁰⁷ — пустила корни в экономической литературе всех культурных наций, а в некоторых даже взяла верх.

В особенности, как мне кажется, родственные взгляды того или иного оттенка нашли широкое распространение в англо-американской⁸¹², итальянской⁸¹², голландской⁸¹² и скандинавской⁸¹² литературах⁸¹².

III

Из многочисленных теорий, которые уже в предыдущий период боролись из-за пальмы первенства, в последний период нашего исследования одни вовсе не были подкреплены новыми силами, другие только в единичных случаях. Первая участь постигла главным образом те группы теорий, которые относились к нашей проблеме или с слишком большой наивностью, или же, наоборот, с слишком большой, явно искусственной утонченностью. По первой из названных причин остались без новых последователей «бесцветные теории»⁸¹³, «наивная» теория производительности, «теории естественной производительности» Тюрго и Генри Джорджа, по второй — теории вроде теории Шелльвина.

К тем теориям, которые — насколько я могу объять взором современную литературу — получили подкрепление только в отдельных случаях, принадлежит прежде всего интересная теория пользования. Самый выдающийся ее представитель, Карл Менгер, не высказал существенно новых взглядов. Правда, за это время он посвятил исследованию понятия капитала весьма обстоятельное и плодотворное исследование в своей заслуживающей серьезного внимания статье «Zur Theorie des Kapitales»⁸¹⁷, однако он не распространил своих исследований и на спорный вопрос проблемы процента. Вальрас, который уже ранее дал формулировку теории пользования, близкую к формулировке Сэя, остается верным ей и в последнее время⁸¹⁷. Из более новых сочинений, отстаивающих ясно и решительно точку зрения теории пользования (случайные, притом эклектические отзвуки встречаются нередко)⁸¹⁷, мне известно только появившееся на русском языке «Учение о капитале» Владислава Залесского⁸¹⁷. Так как мое знакомство с этим сочинением ограничивается некоторыми справками, предоставленными мне лицами, знающими русский язык, то я могу только констатировать факт, что Залеский высказывается в этом сочинении однозначно в пользу теории пользования и пытается дать ей естественно-научное объяснение посредством учения «об единстве материи и сохранении энергии». О том, насколько теория Залеского удаляется благодаря этому нововведению от теории пользования Менгера и приближается к мотивированной теории производительности, — я судить не могу.

IV

Теория воздержания за последние 15 лет была предметом оживленных — я сказал бы даже, неожиданно оживленных — теоретических исследований.

Остановимся прежде всего на некоторых частностях. Она получила интересное подкрепление благодаря тому, что некоторые авторы удачно защитили ее против того возражения, которое сыграло самую громкую роль в агитаторской полемике, направленной против нее, главным образом со стороны социалистов. Это возражение заключалось в том, что самым богатым капиталистам приходится менее всего «воздерживаться», что, таким образом, наблюдается очевидное несоответствие между величиной выдвинутой причины — воздержанием капиталистов — и ее мнимым следствием — получаемым процентом.