Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

На основании точки зрения общей для теории Рикардо и теории предельной полезности, теперь стали с разных сторон — и не безосновательно — указывать на то что это несоответствие, при беспристрастном отношении, отнюдь не является еще доказательством неверности теории воздержания. В самом деле, надо принять во внимание, что возмещение, посредством которого рыночная цена продуктов вознаграждает жертвы, принесенные для их производства, принципиально стремится, при различной величине этих жертв, достигнуть уровня наибольшей из еще необходимых жертв. Поэтому неудивительно, если та же норма процента, которая необходима для самой большой жертвы воздержания, представляет собою слишком большое вознаграждение за жертву («savers surplus» Маршалла⁸²⁰) тех лиц, от которых образование и сохранение

капитала требует сравнительно меньшей жертвы воздержания⁸²⁰. Но в таком случае опровергнуто только одно и к тому же самое поверхностное возражение против теории воздержания; более же глубокого, покоящегося на логических причинах возражения, на котором я основывал свое опровержение теории воздержания, эти соображения даже не касаются⁸²⁰.

Затем Маквейном было положено начало немаловажному терминологическому нововведению: он заменил возбуждающее различные сомнения слово «воздержание» более слабым, но более точным словом «выжидание» (waiting)⁸²². В этом заключается некоторое сближение с точкой зрения той теории, которая при объяснении процента приписывает главную роль значению разности во времени между настоящими и будущими актами потребления, между настоящими и будущими благами; характерно, что с этих пор многие из новейших представителей теории воздержания считают ее по содержанию почти тождественной с «теорией ажио»⁸²².

Но слиянию обеих теории мешало и теперь еще мешает существенное препятствие, поскольку Маквейн и его последователи приписывают преобразованному в «выжидание» воздержанию значение самостоятельной жертвы наряду с трудом.

И в последнее время наблюдается замечавшаяся уже в предыдущий период склонность теоретиков воздержания эклектически включать в исследование проблемы процента соображения, относящиеся к другим сферам идей. Естественным и, ввиду сказанного, легко объяснимым является поэтому часто встречающееся сочетание элементов теории воздержания с элементами «теории ажио». Но наблюдаются и другие эклектические комбинации; такова, например, теория Лориа, представляющая собою сочетание элементов теории воздержания с элементами теории эксплуатации⁸²³.

Из ряда связных позитивных изложений, относящихся к нашей группе теорий, я считаю себя обязанным подвергнуть специальному рассмотрению еще два учения: одно потому, что оно представляет собою образцовое изложение теории воздержания, развитой согласно с требованиями времени и предлагаемой одним из наиболее авторитетных и наиболее выдающихся ученых, который, обладая в полной мере талантами, необходимыми для исследования и изложения, пытался, очевидно, дать объяснение вполне законченное, считающееся притом в широких размерах со всеми важными основными фактами; второе же потому, что оно представляет собою оригинальную попытку дать «жертве воздержания» совершенно новое толкование.

Первым из двух названных учений является учение Альфреда Маршалла.

Проф. Маршалл усматривает основные причины процента на капитал в двух обстоятельствах, который он обозначает терминами «prospectiveness» и «productiveness» капитала. «Prospectiveness» заключается в том, что капитал приносит пользу только в будущем: для того, чтобы образовать капитал, люди действовать в расчете на будущее (men must act prospectively): они должны «ждать» и «сберегать», они должны «жертвовать настоящим во имя будущего»⁸²⁶. «Productiveness» обосновывается той производительной выгодой, которую приносит содействие капитала: благодаря содействию капитала производство становится легче и выгоднее⁸²⁶. Производительность капитала делает его предметом желаний (demand); но предложение его, вследствие жертвы, связанной с его «prospectiveness», стоит на столь низком уровне, что пользование им приобретает цену и делается источником прибыли⁸²⁶.

Все подробности вытекают затем из общего закона обмена, как специальный вид которого Маршалл и рассматривает проблему процента. По этому общему закону «нормальная» цена товаров устанавливается, в общем, на том уровне, на котором уравновешиваются спрос и издержки производства, причем Маршалл особенно подчеркивает координированность этих двух влияющих друг на друга факторов. Реальные издержки представляются как совокупность «усилий и жертв», которые надо взять на себя для производства блага. Издержки содержат в себе наряду с трудом «жертву» (sacrifice), сопряженную с «выжиданием», с отсрочкой потребления, неразрывно связанной со всяким образованием и применением капитала (putting off consumption, postponement of enjoyment) . Менее подходящим, вызывающим недоразумения является обозначение этой жертвы словом «воздержание», как это обыкновенно делалось более ранними экономистами: ведь наибольшее накопление капитала мы видим у очень богатых людей, которые, наверно, уже не накладывают на себя такого «воздержания»; правильнее считать, по примеру Маквейна, жертвой только отсрочку потребления, «выжидание» (waiting). Тем не менее это последнее все же представляет собою действительную жертву, которую надо принимать в расчет наряду с затраченным трудом.

Эта жертва должна, подобно труду, получать свое вознаграждение из цен товаров и притом по своей «marginal rate» (предельной ставке), т. е., вознаграждение должно быть достаточно велико для того, чтобы соответственно вознаградить и ту часть жертвы, которая приносится с наибольшей неохотой, с наибольшим нежеланием, но которую все же необходимо было принести для осуществления предложения. Этим вознаграждением является процент на капитал, который, таким образом, можно удачно объяснить, как вознаграждение за связанную с выжиданием жертву (reward of the sacrifice involved in the waiting). Правда, нашлись бы люди, которые сберегали бы капитал и без такого вознаграждения, как и нашлись бы люди, которые трудились бы без всякого вознаграждения, и многие части капитала, без сомнения, образовались бы и при низшей, чем господствующая, процентной ставке — однако из этого обстоятельства вытекает только то, что при соблюдении принципа, по которому цена должна соответственно вознаграждать и ту часть предложения, которая требует наибольших жертв, эти сберегатели получают вознаграждение, превышающее их более легкую жертву; это вознаграждение Маршалл называет «saver’s» или «waiter’s surplus»⁸²⁷. Но так как только очень немногие согласились бы делать значительные сбережения без вознаграждения, заключенного в проценте, то так же справедливо считать процент «reward of waiting» (вознаграждение за ожидание) (с. 259).

Обращаясь к социалистам, утверждающим, что ценность товаров зависит исключительно от количества труда, затраченного на их производство, Маршалл утверждает, что взгляд социалистов был бы верен тогда, и только тогда, если бы услуги, доставляемые капиталом, предлагались как «свободное благо», без жертв (с. 556); но этот взгляд не верен, если (и так как) отсрочка удовлетворений в общем требует жертвы от соответствующих лиц; откладывание удовлетворения на будущее означает «в общем» жертву со стороны того, кто откладывает (the postponement of gratitications involves in general a sacrifice on the part of him who postpones, p. 556.

Я думаю, что не сделаю ошибки, если буду рассматривать высказанную проф. Маршаллом точку зрения как осторожно формулированную и улучшенную по терминологии теорию воздержания. В основных мыслях она вполне аналогична с учением Сениора. Образование капитала требует со стороны капиталиста реальной, заключающейся в отсрочке потребления жертвы, которая наряду с трудом представляет собою самостоятельную составную часть издержек производства и должна поэтому найти себе в цене благ самостоятельное вознаграждение по тем (хотя и более тщательно формулированным Маршаллом) законам, по которым издержки вообще влияют на цену благ, и в их духе⁸²⁸.

Понятно, что при таких обстоятельствах мой взгляд на теорию процента проф. Маршалла не может существенно отличаться от того взгляда, который я высказал в одной из предыдущих глав настоящей книги по поводу теории воздержания вообще. Несмотря на то что я совершенно согласен с проф. Маршаллом в том, что как «prospectiveness», так и «productiveness» капитала как-то связаны с объяснением процента, я все же полагаю, что связывающее промежуточное звено объяснения он, подобно всем другим теоретикам воздержания, изображает в таком виде, что оно, с одной стороны, не соответствует фактам действительной жизни, а с другой — делает даже неизбежным конфликт с законами мышления.