Капиталистический манифест
Шрифт:
Во многих компаниях – «свои» пенсии, требуется протрубить столько-то лет. Компания может обанкротиться, тогда пенсию теряешь. В Дженерал Моторс (когда-то крупнейшей компании мира) в начале 2009 на каждого работника приходилось 5 пенсионеров – неудивительны проблемы компании. [253]
Проезд в Вашингтонском метро после 65 лет – со скидкой, мне лично выгодно, все-таки почему исключение для нас, стариков – старух? Благо бы в нерабочие часы, нет – в любые. В России общественный транспорт для старцев бесплатен.
253
WSJ. 27.02.09, p. A15.
В СССР «социалку» частично финансировали предприятия, они имели ОРСы (отделы рабочего снабжения), пионерлагеря, детские сады, поликлиники, «шефствовали» над местными школами, давали путевки в санатории – дома отдыха со скидкой. Кстати сказать, здесь одна из основных трудностей постсоветских экономических реформ – «социалку» не заместили.
Важнейшая льгота
254
В английском слова нет.
К льготам, понятно, относятся всякие послабления по налогам. Льгота в США по налогу на ипотеку (не знаю, где еще) существенно помогла «американской мечте» – жить в собственном доме. Предприятия собираются обязать законом давать медицинскую страховку, значит, по сути, повысить зарплату.
По-моему, роль различных льгот сильно преувеличена и не менее сильно запутывает. Их (включая налоговые) следует отменить, соответственно повысив зарплату. Иначе говоря, целесообразна монетизация льгот. Тот же принцип следует распространить на пенсии и оплату медицины. [255] Не следует при этом бояться роста доходов – пойдет на пользу (о благотворности повышения зарплаты я уже говорил). Понимаю, мое предложение не пройдет. Попытка монетизировать часть льгот в России вызвала широкое возмущение по элементарной причине – власть решила сэкономить и посулила недостаточные денежные компенсации. [256]
255
Обвинение администрации Буша-мл. – собирались приватизировать пенсии – бесстыдная, но успешная ложь (предлагали вкладывать, по желанию будущих пенсионеров, до 25 % отчислений).
256
Где-то видел результаты опроса об отношении россиян к работе. Свыше 80 % ответили: самое важное – зарплата. Льготы поминали около 10 %.
Что касаемо медицинских льгот, то рациональная система их оплаты не изобретена. Дилемма – если сделать ее всеобщей – бесплатной, неизбежно упадет качество. С недавних пор настаивают: медицине быть доступной всем («право, а не привилегия», медицина стала священной коровой), а если иные группы населения не могут позволить себе платить, это – обязанность государства. [257] Утверждают, что в США 45 млн чел. без медицинской страховки. Половина могут страховку оплатить, но уклоняются; не охвачены ею и «нелегальные» иммигранты.
257
Проблема серьезна. В мае 2009 сообщали – большая доля банкротств связана со счетами на лечение.
Логика этих настояний непонятна – почему такой упор, еду тоже можно считать правом, а не привилегией? Когда (редко) вопрос задают, отвечают: ведь помогают голодным – бездомным. Социалистические призывы к бесплатному и доступному всем здравоохранению (все чаще – громче звучат в США) удивляют меня. Американская медицина – лучшая в мире, но далека от совершенства; [258] бесплатность поведет к ее вящему ухудшению. Вижу воочию – напропалую злоупотребляют тем, что она дармовая после 65.
258
Безумно дорога, записываться к врачу надо за недели, в реанимационном отделении часами ждешь срочной помощи, без рецепта в аптеке разве что киндер-бальзам купишь и т. д.
В Канаде – Англии, где здравоохранение охватывает все население, не выбираешь врача, месяцами ждешь сложных анализов и операций, больницы переполнены, не лучшие идут в эскулапы.
Борьба со СПИДом. Напасть охватила мир в XX в., выяснилось, что чаще всего заболевают гомосексуалы и беззаботные в сексе. Другими словами, в основном заражаются по собственной вине. На борьбу с болезнью идут громадные деньги: так, США расходуют миллиарды долларов на борьбу с ней в Африке.
Повторю: по моему убеждению, всякие (в том числе «стимулирующие») льготы надо ликвидировать и заменить соответствующим (!) повышением оплаты труда.
§ XV. Налоги
Только смерть и налоги неотвратимы.
Сколько государство не обманывай, своего все равно не вернешь.
Постулировав надобность государства, приходится признать необходимость налогов. За их счет оно оплачивает свой аппарат-армию – суды – полицию – разведку (несомненный атавизм), развивает и поддерживает инфраструктуру, а ныне – науку – просвещение. [259] Возрастающую роль играют социальные расходы. Бедные ясак не платят, государства перераспределяют общественное богатство в их пользу, забирая деньги у богатых. [260] Других денег, кроме тех, которые они берут у граждан, нет; времена дани – военной добычи (без стыда – совести грабил Наполеон) миновали. [261] Налоги богатых содержат бедных. Дополню пословицу «Бесплатен лишь сыр в мышеловке» не менее верным: «Бесплатно – это всегда за чужой счет». [262]
259
Жалуются на недостаточное финансирование науки. Двести лет мусолят вопрос о подлинности Слова о полку Игореве (несколько страничек): книг – статей не перечесть, в специальной энциклопедии 5 томов, есть еще и 6-томный Словарь-справочник. Бескрайним океаном разлилась пушкинистика. На полках тысячи работ о Монтене; издано 1635 книг о Черчилле. Исследователям любопытно, но почему за наш счет? Тот же читатель возразил – они пишут книги, которые мы покупаем, а государственные ассигнования ничтожны. Не так, да лень объяснять.
260
В толстенном (1376 таблиц) официальном справочнике SA-07 нет отдельного раздела о налогах, а несколько таблиц не говорят, как налоги распределяются по группам с разными доходами. Из статьи авторитетного автора (WSJ. 13.04.09, p. A15) узнаем, что 10 % граждан, с годовым доходом 92,4 тыс. долл. и выше, платят 72,4 % общей суммы подоходного налога в стране. Есть и другие налоги, которые они же уплачивают.
261
Как и миновали времена особых податей на иностранцев – иноверцев.
262
Налогам посвящен ОЗ. 2002. № 4–5.
Как налоги влияют на экономику, видно из того, что в Европе «налоговая нагрузка» в 2007 составила 48 процентов ВВП, а в США – 35 процентов. [263] Не зря, когда хозяйство входит в полосу трудностей, первейшая мера – уменьшить налоги.
Чаще всего применяют прогрессивный подоходный налог. Суть – ставка возрастает по мере роста дохода; основание – «они могут заплатить». Других обоснований нет (как и налога на наследство, на собственность, разных местных налогов и специального налога на владельцев з'aмков в Британии). [264] Несправедливость отчетлива – люди пользуются услугами государства в лучшем случае одинаково, а бедный больше богатого. (На самом деле несправедлива и единая ставка: наказывают за больший доход.) Потолок ставки налога не везде установлен. [265] Справедливее был бы «налог на добавленную стоимость» (VAT), в России он действует с начала 90-х, в Европе – раньше. [266]
263
WSJ. 04.06.09, p. A15.
264
До Буша-мл. ставка налога на наследство была 55 %. Под Обамой, по всей вероятности, она возвращается.
265
При Ф. Рузвельте предел ставки подоходного налога достиг 92 %.
266
Противники VAT в США пишут, что смухлюют: другие налоги уменьшат непропорционально.
Налоговая система США имеет свои особенности. Законы принимают на некоторый срок (часто на год), они непрерывно меняются и несусветно запутаны. Масса льгот, которые, повторю, давно уже пора отменять. Армия платных специалистов помогает составить налоговый отчет. [267] Велика роль «местных» налогов – во многих штатах облагаются все покупки (в Чикаго 10 с лишним процентов) и местный же подоходный налог (10 процентов и в г. Нью-Йорке).
Большая проблема для малых бизнесов – как отделить деловые расходы, налогом не облагаемые, от личных. Это надо, елико возможно, упрощать, идти мелким собственникам навстречу.
267
Мы ежегодно тратим 7,6 млрд часов на заполнение налоговых форм, что эквивалентно отрасли с 3,8 млн работников. В налоговый код в среднем вносят одно изменение в день (WSJ. 10.04.09, p. A13). Налоговый начальник жалится, что в нем в три раза больше станиц, чем в Войне и мире. В компаниях есть специальный вице-президент по налогам.
В 1960-х предложен «отрицательный» подоходный налог (negative income tax). Идея – тем, чей доход ниже определенного уровня, государство выплачивает некоторую сумму. К идее отнеслись скептически, и, хотя ее поддержал Милтон Фридмэн, до дела не дошло. В 1972 соперник Никсона на президентских выборах пообещал каждому избирателю по 1000 долл. Видимо, продешевил – победил Никсон. В конце 2007 подобное обсуждали в Израиле.
По оценке Мирового банка, Россия на одном из последних мест в мире (130 из 178) по простоте уплаты налогов. Утешаться ли российскому читателю сложностью американской системы? Каждый президент обещает упростить налогосбор, обещал и нынешний, он многое наобещал.