Капиталистический манифест
Шрифт:
Размер предприятий и народного хозяйства давно обсуждается в литературе, есть особая отрасль – «экономика масштабов». Бытует странное мнение, что чем крупнее экономика, тем медленнее темп ее развития. [167] На чем основано – неизвестно, а крупные (особенно «сверхкрупные») фирмы – предприятия, повторю, в какой-то мере утрачивают свои капиталистические преимущества. Укрупнение снижает часть расходов, но повышает другие, что лишний раз продемонстрировала советская гигантомания. Из попыток создать конкуренцию «внутри» больших компаний вышло немного путного. Огорчаюсь – у Мизеса – Хайека видел мало против крупных компаний; A. Rand иронизирует относительно крупности (bigness), а неизбежную волокиту игнорирует. [168]
167
Это утверждает и знаменитый учебник знаменитого Пола Самуэлсона.
168
Capitalism, p. 47. 2 Когда в самом конце 2008 грозило банкротство трех американских автогигантов («Большой тройки» Детройта: Крайслер – Форд – Дженерал Моторс), считали, что может быть потеряна масса рабочих мест. При «Большой тридцатке» проблем было бы куда меньше. В марте 2009 председатель Федеральной Резервной системы Бен Бернанке, признал неполезность чересчур крупных компаний, ликвидацию которых «нельзя допустить», но ничего не предложил (WSJ. 21.03.09, p. B1). В WSJ, 22.04.09, p.
Неудачи крупных компаний – банков настолько значимы (общество не может допустить их разорение – несут урон предприятия – организации, связанные с ними, масса людей теряют работу), что налогоплательщикам приходится их «спасать». [169] Так случилось в 2008–9, когда мир влил триллионы долларов в пошатнувшиеся банки – инвестиционные компании. Боюсь, зря. [170]
Проблемы (пороки?) «сверхкрупности» налицо, но не сразу видно, как им препятствовать, какая нужна перестройка. Напрашивается предложение – увеличить ставку корпоративного налога (в России – налог на прибыль), введя (после некоторого порога) крутую шкалу, сделать его прогрессивным.
169
Джозеф Стиглиц и Симон Джонсон предложили раздробить громадные финансовые компании, не объяснив, как это сделать.
170
Не раз в 2008 Паулсен, б. министр казначейства США, заявлял, что если не выделить тьму денег на «спасение экономики», то будет хуже – будто невозможны другие меры.
Поясню. Речь не о подоходном налоге, а о корпоративном, который взимается до распределения прибыли. Ограничение размера компаний и величина налога должны учитывать технологию, быть отраслевыми. Так, нет резона в существовании гигантской торговой фирмы Wal Mart и всеамериканской сети продовольственных магазинов Safeway; автомобильным компаниям быть меньшими, чем судостроительным – самолетным; мало хорошего в деятельности финансовых колоссов Уолл-Стрит. «Умельчение» не абсолютно, какие-то крупные фирмы останутся, те же железные дороги. Потешно «разрезать на части» атомную станцию, хотя и тут возможны варианты; по чисто технологическим причинам некоторые крупные предприятия нужны. Для таких проектов, как тоннель под Ла-Маншем, необходим крупный капитал, его необходимо «собрать». В таких редких случаях требуются исключения из правил.
Туманно, что делать с так называемыми естественным монополиями, с ними и теперь проблемы. Неясно также, как относиться к фирмам, интегрированным горизонтально или же вертикально.
Не ведаю, каким быть максимальному размеру компании и каким быть налогу – полезно обсудить – но таким, чтобы возможный неуспех (банкротство) не колебал экономику. Конкретно, почему бы для начала не установить порог в 0,5 млрд долларов прибыли, за которым ставка налога резко возрастает? Если прибыльность компании весьма велика, увеличенная ставка ее не погубит.
Говорят, что самыми крупными компаниями руководят умнейшие. Это не всегда верно, а они пусть ищут другое поприще.
Последнее (не по важности). Высокий корпоративный налог можно рассматривать как государственную страховку. [171] Если же компания хочет, она может отказаться от нее (и не платить повышенный налог), но «громко» об этом объявить, чтобы все знали – понимали риск взаимодействия с ней. В США порицают корпоративный налог, наивысший в мире. Жалуются и на «двойное обложение» – налог взимают с корпорации, плюс с личного дохода. Согласен, но не вижу другого способа (еще раз, налог на мелкие компании следует снижать).
171
Настаивают на жестком регулировании derivatives, а они есть эффективная форма страхования.
Я не против личного богатства: в нем мало плохого – речь об ограничении размеров предприятия – фирмы. Если предприятия принадлежат одному владельцу, это само по себе ничем не дурно, когда «профиль» различен и их немного. [172]
Предлагаемое может стать одной мерой, наверняка есть и другие. Ключ – не допускать укрупнения, сокращать размер фирм – банков. И – не всякое регулирование дурно, в особенности против жулья, что-то из подобных мер разумно. Баффеты – гейтсы – абрамовичи – дерипаски не «самые правильные» капиталисты, смиты – брауны – кузнецовы – петуховы полезнее обществу. [173]
172
Почему, к слову сказать, одна компания должна владеть третью 56 тыс. британских пивных (public houses)? – WSJ. 16.04.09, p. B1. И почему Wal Mart должен иметь магазины в 14 странах мира, а финансовые корпорации (включая почившие в бозе) – отделения в десятках стран?
Возражают: Wal Mart – очень успешна и снижает цены. Не возьму в толк, как это связано с ее размером.
173
Неполезны и «крупные» страны. В «мелких» (тот же Люксембург) живут не хуже соседей. Увы, все четыре банка маленькой (не территорией) Исландии рухнули; видно, дело не только в размерах. Объяснение в WSJ, 19.08.09, p. A13.
Возможно, я предлагаю не лучшее, тем более частично это против моей собственной философии, однако ситуация серьезна, а иного не видно. Не претендую (а хочется), что предложение разрешит все проблемы – люди изобретательно находят трудности. И признал уже дефекты капитализма, надобность его совершенствования (но не увеличение роли государства!). По-моему, пора уходить от крупного корпоративного капитализма. Если придумают лучший способ ограничить размер корпораций, буду рад, тем более в предложениях немедленно найдутся «дырки».
А как же со свободой? Почему индивиду (или группе) не иметь крупную компанию? Ведь стремление расширить бизнес, увеличить его вполне натурально. Ответ очевиден. Во-первых, не запрещается, а затрудняется. Во-вторых, речь о «сверхкрупности». В-десятых, тут как раз тот случай, когда действия могут принести ущерб другим и общество имеет право защитить себя.
Повышение корпоративной мзды целесообразно вводить постепенно, шаг за шагом, без шараханья в панике. [174] За одну ночь не сделаешь, нужны длительные усилия. Другими словами, это не предложение по выходу из текущего кризиса, а политика на годы, чтобы подобного не допускать.
174
И не доходить до абсурда – для борьбы с монополиями железных дорог предлагали строить рядом параллельные линии.
Сказав выше о «сочетании» капитализма – социализма, я имел в виду капиталистические методы ведения экономики. Не болтать о движении вспять к обанкротившемуся социализму, а крепить капитализм – обдумывать – пробовать разные меры его развития. И совершенствовать социальные программы.
Старый байдарочник, отлично помню, как донельзя тяжко выгребать против сильного течения. Но мы гребли.
§ X. Справедливость – ответственность
Как ни работай – всегда найдется козел, который работает меньше, а получает больше.
Человеку любой эпохи интересно: а сколько Иуда получил на наши деньги?
Справедливость «вообще» не существует, это – категория абстрактная. [175] Джимми Картер: «жизнь несправедлива», с невеселым этим фактом приходится смириться. [176] Из «малых» несправедливостей – не уродился я с талантом писателя. Из б'oльших – джентльменам не нравятся (кривоногие) брюнетки; вращение земли вокруг солнца открыл в 499 индус Арьябхата (идею высказывали еще греки), а на костер через тысячу лет ввели Джордано Бруно (не Коперника); Америка названа в честь Веспуччи (не Эрика Рыжего и не Колумба); мы в Вашингтоне (избран столицей не нами) паримся в июле – августе и из-за глобального потепления мерзнем зимой; климат Питера тоже далек от идеального; в Белом Доме воцарился нобелеат товарищ Обама и т. п. [177]
175
Справедливо ли, что, согласно ВОЗ, на дорогах мира ежегодно погибает 1,27 млн чел. (WSJ. 16.06.09)?
176
Rand. Answers, p. 29: «Капитализм не может функционировать на основе морального принципа – ваш долг служить другим. Вводя элемент долга, вы на дороге к коммунизму».
177
Когда в США призывают к индивидуальной ответственности, скажем, не множить пособие «матерям-одиночкам» при рождении следующего ребенка, отвечают: может и верно, но нельзя обречь дитя на голод, чтобы наказать беспутную мать.