Капиталистический манифест
Шрифт:
Учитывая денежный доход, игнорируют различные виды «натуральной» помощи, то же субсидированное жилье. [125] Пренебрегают также наличием имущества. К абсолютным следует отнести и широко известный показатель Мирового банка – число тех, кто живут на 1 или 2 доллара в день. [126]
Относительный способ устанавливает, при каком доходе, в процентах от среднего дохода в стране, семья считается бедной. В Европе обычно принимают 50 процентов. Почему не, скажем, 30 (в США получается около 40), непонятно. Принципиальный изъян способа – он все время поднимает порог. Иными словами, при нем часть населения неизменно будет считаться беднотой.
125
Причина – с учетом Medicare, половина стариков, получающих пособие, окажутся выше порога бедности.
126
Считается, что в 2001 на менее 2 доллара в день жили 2,8 млрд человек (Rodgers. American, p. 13).
Заметим разницу американского и европейского подходов. Абсолютный способ исходит из некоего норматива, относительный – основан на сравнении.
Наконец, субъективный способ нацелен на опросы (кое-кто мнит это достоинством), причем не определено – кого опрашивать и насколько доверять результатам? Случаи его применения мне незнакомы.
В ходу сопоставление доходов разных групп населения. Выясняют, каковы доходы первых 10 процентов населения (первого дециля) и последних 10 процентов (последнего дециля). [127] Соотношение двух показателей – во сколько раз доходы в первом дециле больше, чем в последнем? – характеризует неравенство. Легко видны недостатки подхода. Как раз в этих децилях самые скверные результаты – и самые богатые, и самые бедные избегают опросы и/или преуменьшают доходы. Неубедительны – зряшны и цифры – во сколько раз доходы верхнего дециля росли (снижались) быстрее доходов нижнего.
127
Дециль – принятое в статистике обозначение 10 %.
У взгляда о «лучшести» материального равенства есть серьезные противники. Мизес растолковал: «Только потому, что материальное неравенство возможно при нашем социальном порядке, только потому, что стимулирует каждого производить столько, сколько он может, причем с минимальной стоимостью, человечество ежегодно имеет в своем распоряжении тьму средств потребления. Если стимулы разрушить, производительность снизится, при равном распределении доля каждого индивида будет намного меньше получаемого сегодня беднейшим». [128]
128
Mises. Liberalism, p. 12.
Близкая родственница заверяет, что предпочитает меньше получать, чем видеть вокруг неравенство. По-моему, сокращение неравенства не должно быть целью, во всяком случае, не «любой ценой». Принципиальна в проблеме не степень различия доходов, а рост уровня жизни. Не скажешь, плохо ли само по себе увеличение разницы между децилями. Рост не показывает – как люди живут, следует посмотреть и прочие показатели. Ключевой момент – насколько действительно плох нижний уровень, обеспечен ли жизненный минимум.
Краеугольным камнем марксизма является миф об эксплуатации. [129] В основе лежит (никогда не стояло) учение о прибавочной собственности, которое Энгельс (!) именовал одним из двух главнейших научных достижений Маркса. [130] Суть, кратко напомню тем, кто не избежал постижения этой мути, заключается в том, что наемных работников оплачивают по «стоимости их рабочей силы», а они создают б'oльшую стоимость. Эксплуатация и заключается в том, что излишек, прозванный прибавочной стоимостью, забирает собственник орудий производства, капиталист.
129
Согласно Словарю, т. XVII, с. 1781, первым значением слова «эксплуатация» (дана цитата из Ленина) является «присвоение одними [?] людьми продуктов труда других на основе частной собственности на средства производства». Западные словари такого не утверждают.
130
Второе – исторический материализм. Он тоже оказался несостоятельным, вспомним тот же «азиатский способ производства». Popper в Open, vol. II демонстрирует отсутствие смысла в истории.
Сочиняя теорию, Маркс оперировал реалиями современной ему Англии. Нет слов, условия жизни – работы рабочего класса Англии к середине XIX в. были действительно ужасны. Так ведь не сравнить нынешнюю промышленность любой страны, включая Англию, с бывшим более полутораста лет тому назад. [131] Во всяком случае, оплата определяется не мифической стоимостью рабочей силы, а на ее «рынке». [132] И в этом все дело – нет и не было никаких доказательств, что рабочие создают б'oльшую стоимость и оплачиваются по стоимости «рабочей силы», а нехорошие капиталисты – эксплуататоры «присваивают прибавочную стоимость». [133] Да, иным рабочим недоплачивают, но я гляжу сейчас в окно – рабочие ремонтируют наш дом, им явно переплачивают. Громадно пропагандистское значение мифа – он обосновывает «право» государства на прогрессивные налоги, а также на национализацию и «право» граждан – на государственную помощь. Миф «объясняет» и филантропию – дескать, возвращают обществу «несправедливо» заработанное.
131
Бем-Баверк (Exploitation, p. 107 ff) называет стержневой ошибкой Карла Робертуса, к которому восходит «теория эксплуатации», – товары производятся ручным трудом (любопытствую – какую прибавочную стоимость создает инженер). Соответственно (p. 72) чепуха с пресловутой нормой эксплуатации – Маркс упустил, как учено называется «вооруженность труда».
132
Ньютон не постиг, как передается притяжение, но его законы работают. А теория эксплуатации эффективно «работает» политически, сбивая с толку. Nozick (Anarchy, p. 262) заключает раздел о теории эксплуатации Маркса: «эксплуатация непонимания экономики».
133
Теория прибавочной стоимости владеет умами полтораста лет. БемБаверк в 1884 в книге Exploitation камня на камне от нее не оставил (на p. 72 – «dialectical hocus pocus» и замечает, что Маркс «верил в свой тезис, как фанатик верит в свою догму»). В статьях русского интернета на слово «Бем-Баверк» упоминаний о «теории эксплуатации» я не обнаружил. Берлин в Karl даже не упоминает прибавочную стоимость.
Марксисты (марксоиды, по Герцену) напирают на «научность» учения, но не представляю, как, скажем, известный физик показывает несостоятельность некоей теории, а коллеги не опровергают его, а просто игнорируют, как бы ничего и не было. Западные профессионалы не принимают всерьез экономические теории Маркса, левые дуют все в ту же дуду; см. Althusser, Reading или Kemp, Marx’s. Callinicos в Anti-capitalist,p. 35 ff, «основывает» рассуждения на мифе.
С Марксом множество проблем. Западные экономисты считают его большим (великим) социологом, а социологи – экономистом. Калибр экономиста читателю должен быть ясен, что касается социологии, то миллионы раз отмечали – большевики захватили власть в России «против марксизма», не предвидели теоретики и победоносный марш нацистов. Не скажешь, что он не понимал значения собственности: революционные призывы обращал к пролетариату (людям без собственности), которым нечего терять.
Знаменитая промашка Маркса – учение об абсолютном обнищании пролетариата, принесшее заботы сначала К. Каутскому, а затем советским пропагандистам.
Следствие «теории эксплуатации» – бедные бедуют потому, что богатеют богатые. Но бедные есть всегда, в том числе под социализмом. Ненависть к богатеям, знаменитый лозунг «забрать и поделить» – не имеют отношения к реальности: ну заберут, а потом? Где будут господа эксплуатируемые работать? В обсуждениях неравенства игнорируют различия трудового, в том числе интеллектуального, вклада и инвестиций, на которые идет часть дохода.
Еще один аспект – бедные и богатые страны. Не все жители богатых стран богаты, и не все жители бедных стран бедны. С обязательной оговоркой о ненадежности статистики, скажу, что материальное неравенство в отсталых странах глубже, чем в вырвавшихся вперед.
Несколько слов о социальном дарвинизме. [134] Осуждающие его, утверждают – человек ушел из животного мира (правда, но 98 процентов генома мы делим с шимпанзе) и обязан заботится о ближних (тоже правда). Однако такая забота противоречит улучшению нашей породы. [135] Реально выживают «наиболее приспособленные», и не очень понятно, почему – как вмешиваться в природный процесс. [136] Собственно, в этом и ответ – не вмешиваться, ждать «милостей от природы».
134
Мартин Иден, герой Джека Лондона, зачитывался Гербертом Спенсером, который его исповедовал и сформулировал знаменитое «выживание наиболее приспособленных». Против социального дарвинизма был Мизес (Omnipotent, p. 120 ff). «Наиубедительный» аргумент других противников – нацисты были «за». Так они ведь и автострады строили.
135
Врачевание не влияет на гены, которые «работают» через поколения.
136
У меня несколько проблем с евгеникой, хотя с прогрессом медицины среднее «качество человека» ухудшается. Не уясню критерий: какие люди и по каким качествам «лучше»? – наилучше приспособленными нередко оказываются самые подлые – пронырливые. Непонятно и как практически «внедрить» ее принципы – это покушение на права человека. Но генетические консультации необходимы.
Рискну также высказать догадку: бедные – первые кандидаты на поражение в борьбе за выживание, они сопротивляются размножением. Здесь я поставлю точку; дискуссия уведет нас в сторону.
§ VIII. Какой «изм» лучше?
– Как после революции: лучше или хуже?
– Ну конечно, хуже: до революции, 40 лет назад, я мог три раза за ночь, а щас лишь разок.
Напомню, что общепризнанного определения капитализма – социализма не существует, ниже я стараюсь указать не более чем их характерные особенности. Повторяясь, среди них: частная – нечастная собственность, свободный рынок – десница государства. Считают также признаками капитализма наемный труд и массовое производство, он не отличен в этом от социализма. [137] О неравенстве я только что толковал.
137
Mises. Anti-Capitalistic, p. 49: капитализм есть система массового производства для удовлетворения потребностей населения.
В 1960–70-х была популярна идея сочетания двух систем, искали, как их «конвертировать». Но когда в 1990-х министра ФРГ спросили, что из опыта ГДР пригодилось после воссоединения, подумав, он молвил: «Пожалуй, правило, позволяющее правый поворот на красный свет». При всем том, реальная дилемма – не капитализм или социализм – а, так сказать, смешанный вариант (см. дальше). Хотя капитализм больше соответствует нашему естеству, однако массы – интеллигенты его не хотят. Чем же он лучше? Перечислю, неизбежно повторяясь, главное: