Капиталистический манифест
Шрифт:
Выше я избегал слова «демократия», у нас будет случай к ней обратиться, здесь замечу: «государственников», столь модных в современной России, демократами не назовешь. Возражения против социализма преимущественно экономические, но аморально игнорировать массовые репрессии: загублены сотни миллионов людей – под Мао – 60 млн, в маленькой Камбодже – 2 млн человек и т. п.
Закончу раздел упоминанием фашистских государств. Собственно, фашизм – нацизм обычно взмывают на популизме и однородны социализму; недаром Муссолини начал карьеру социалистом, партия Адольфа звала себя национал-социалистической и рабочей. [109] В 1981 под советской властью издана книга, как – насколько она похожа на нацистский режим. [110]
109
Красное знамя, празднование 1 мая, «четырехлетка», отношение к религии, лозунг «Общественное над личным», звали друг друга «товарищ» и т. п. Mises. Socialism, p. 530: у Ленина – Троцкого – Сталина нет более верных учеников, чем нацисты.
110
Мельников – Черная. Преступник. Перипетии публикации – Звезда, 2003, № 10.
Специфика фашизма – нацизма и социализмов – жесткая единоличная диктатура. Все лидеры стали единоличными деспотами, не заслужив добрую память о себе.
Другие важные для нашей темы особенности фашизма– нацизма: [111]
• исключительная роль агитации – пропаганды (обычно, лживой);
• как и при «интернационал-социализме», государство доминирует в экономике. Но его роль значимо меньше (без госплана, уцелели буржуи), и люди жили лучше;
• существенные (мягко говоря) ограничения индивидуальных свобод, меньше масштабом, чем при «интернационал-социализме»;
111
Mises. Socialism, p. 527: фашисты менее эффективны и более коррумпированы, чем нацисты.
• элементы «социального государства»; [112]
• потакание плебсу.
§ VII. (Не)равенство
Свобода индивидуальна, а равенство – понятие коллективное, навязчивая идея массового сознания. Поэтому толпа выбирает равенство, а человек свободу.
Ключевое «возражение» против капитализма – (чрезмерное) материальное неравенство. [113] Статья о коммунизме в Российском философском словаре (1911) утверждала, что все зло в мире проистекает от неравномерного распределения благ. Что они не падают с неба, их необходимо заработать – умалчивают.
112
Furniss – Tilton (The case, p. 1) цитируют Max Weber (однофамилец знаменитого социолога?): «Не может быть сомнений, что в основе политики нацистов была политика welfare state» (перевожу – социальное государство). В Конституции РФ есть такая оговорка.
113
Берлин: «Социализм есть квинтэссенция западной мысли и практики, основанных на убеждении, что большинство социальных пороков вытекает из (очень) неравного распространения материальных благ».
История есть история неравенства в разнообразных формах. В основе не одна лень (нежелание трудиться), а и разница природных способностей. Детей делают одинаково, и все ж таки, подобно различиям по росту и цвету кожи – волос – глаз, они неравны доходом. Неравенство следует также из иерархического инстинкта. Как говаривал незабвенный Остап, это медицинский факт. У животных есть вожак стаи – стада; были они и у племен при «первобытном коммунизме». Его устройство неведомо, но естественным образом вожак забирал лучший кусок. [114] Когда возникло государство, в котором функция управления обособилась, усилилось социальное неравенство, обусловливающее неравенство материальное. Так было во веки веков; в той же Древней Греции бедные воевали (!) с богатыми. [115]
114
Энгельс (не зная) основал Происхождение семьи, частной собственности и государства на липе. Ю. Семенов: вожаки были в первобытном обществе (Этнографическое обозрение. 1992. № 3). Зачем же звать его коммунистическим?
115
Гаспаров. Занимательная.
Воевали, не мирясь с материальным неравенством. Прежде и более всего, я – экономист, а справедливость не экономическая категория. Все же в большинстве случаев источник подобных войн очень человеческий – не желали винить самих себя, не примирялись с «незаслуженным» преуспеянием сограждан.
Противореча генетике, левые утверждают: люди рождаются с одинаковыми способностями и различия следуют из воспитания. Консерваторы же напирают на разность врожденных способностей. [116] Левые делят общество на социальные группы, консерваторы настаивают на индивидуальном подходе. Но если бог (или природа – один черт) дали кому-то лучшие способности и/или энергию и он/она их использует на благо себе, что в этом скверного? [117]
116
Об «одинаковости» твердили еще якобинцы. Но Зигмунд Фрейд (Неудовлетворенность культурой): «…сама природа установила неравенство, снабдив каждого человека как органическими возможностями, так и духовными талантами в чрезвычайно неравномерной степени; а этому ничем нельзя помочь».
117
Может быть, постоянное наличие бедных есть манифестация социального дарвинизма.
Историки молчат о первоначальном накоплении и прибытке богатых. Мы, тем не менее, вправе предположить, что оно следовало не из одного неравенства: помимо тех, кто грабил (заставлял работать на себя), обогащались и те, кто сам вкалывал (и/или приобретал рабов), заводил дело, проявлял инициативу.
Декларация Прав Человека и Гражданина провозгласила «Свободу, Равенство, Братство». Какое равенство имелось в виду, кто– как должен его обеспечивать? Подразумевалось «равенство возможностей», точнее «равенство перед законом», литература, как правило, это обходит. [118] Провозглашение (материального) равенства – принципиальная особенность социализма. Кубинское достижение я назвал; с отходом от власти Фиделя принцип вроде бы собрались отменить – не работает.
118
Бакунин. Федерализм, социализм и антитеологизм: «Организовать общество таким образом, чтобы каждый индивидуум, мужчина или женщина, появляясь на свет, имел бы приблизительно равные возможности для развития различных способностей и для их применения в своей работе».
В проблеме (не)равенства ряд аспектов. Прежде всего, неравенство стимулирует, это самоочевидно. [119] Далее, не очень понятно, как измерять. Обычно меряют по (текущему) доходу, иные замеры (в особенности, по уровню жизни) нелегки. Еще – есть неравенство «внутри» страны и неравенство населения разных стран. Не единственная проблема межстрановых сопоставлений – сравнивают средний доход, а распределение доходов неодинаково. [120]
119
Осторожно с очевидностью: самоочевидно ведь, что Солнце вокруг Земли ходит.
120
Материальное неравенство особенно велико в отсталых странах.
Есть ли «правильная» степень неравенства, во сколько раз доходам богатых быть выше доходов бедных, какова, так сказать, норма неравенства? – ее нет, и быть не может; не в ООН же постановлять. Доходы некоторых действительно чудовищны, но что прикажете делать? Мне не видятся «заслуженными» миллионные заработки американских певичек – телеведущих – бейсбольных звезд. Общество ничего не выиграло от богатства Вандербилта или того же Абрамовича. [121] И как соотнести такие доходы с их талантом, усердием, рабочими часами? Никто моего мнения (не только об этом) не спрашивает. Или – справедлив ли рынок труда? Наверное, не очень, но где более совершенный инструмент?
121
Умей мы измерять труд, вряд ли Джон Рокфеллер или Владимир Потанин «оплачивались» бы столь высоко. Тут сказывается несовершенство рынка. Есть противные аргументы, в частности, капитализм в Китае потребовал богатых капиталистов. Хотя никак не пойму, зачем очень много денег, скажем, более 1 млрд?
Непонятно, как установить верхний предел богатства, да и надо ли? Простейший способ устранить неравенство – срезать доходы богачей, на что направлен «прогрессивный» налог. [122] Серьезный его недостаток (игнорируя моральные аспекты) – сокращаются инвестиции и замедляется рост числа рабочих мест. Второй способ – советский: упразднили частную собственность, никудышно вели экономику. Неравенство вроде бы уменьшилось и все жили скверно: не сравнить бытие членов политбюро с западными толстосумами.
122
При нем ставка налога возрастает по мере дохода – получающий крупный доход уплачивает непропорционально б'oльшую сумму. Еще один способ – налог на наследство («налог на смерть»).
Под социализмом равенство даже спекулятивно условно: различные формы соперничества, включая «социалистическое соревнование», награждение «передовиков», ордена, премии, привилегии (разные продуктовые карточки в войну) и т. п.
Есть три способа вычислить, кому общество должно помочь (наличие более чем одного метода, само по себе свидетельствует об условности понятия).
Абсолютный способ предполагает нормативы потребления. [123] Бедность определяют (по отношению к нормативу) доходом в расчете на члена семьи, в зависимости от ее размера – «порог бедности». В 1960-х чиновница Министерства сельского хозяйства США Молли Оршански предложила шибко научную методу. В то время расходы на еду (по опросу) составляли в среднем 1 доллар из 3 (2 – на все остальное) дохода после уплаты налогов. Высчитали минимальный набор продовольствия («продовольственную корзину»), расценили его, сумму разделили на 33 и умножили на 100 – получился искомый «порог». [124] Ежегодно его пересматривают в соответствии с движением индекса потребительских цен.
123
В СССР рассчитывали «рациональные нормы потребления», ныне как будто перестали.
124
См. Rodgers. Cost, p. 15 ff. Детали опускаю.