Капиталистический манифест
Шрифт:
Есть разные теории причин кризисов. Одна нравится мне – сброс устаревшего капитала, восстановление «нормального» соотношения спроса – предложения. Словом, есть в цикличности и позитивное;
в) наверное, самый серьезный изъян (случается и при социализме) – безработица. Важность феномена подчеркивается тем, что по ее величине судят о состоянии экономики. Как избежать безработицы, я (не один я) не знаю; [154]
г) неразрешимая проблема – инфляция. [155] Сама по себе полная занятость, которая ведет к быстрому росту цен на труд (зарплаты), порождает ее. За редкими исключениями (дефляция редка), цены растут при социализме тоже;
154
Предлагают вместо пособий давать деньги нанимателям, обязав – не увольнять.
155
Роль инфляции видна в приходе нацистов к власти.
д) из
е) спорно, действительно ли материальное неравенство – недостаток капитализма, как утверждают его недруги. Но оно стимулирует активность. У меня нет мнения о рациональной, тем более о справедливой степени неравенства;
156
Kelso-Adler. The capitalist, p. 116.
ж) очевидный недостаток – ненужные потери от «перепроизводства», из-за вызванного конкуренцией переизбытка моделей (тех же автомашин), видов хлеба и т. п. Однако эти потери перекрываются многими выгодами.
Принципиальная трудность сравнения двух списков заключается в вынужденном суждении по набору признаков (математики формулируют – сравнение по вектору), вместе их не сведешь. К тому же зачастую, особенно в научных дискуссиях, незначительные pro «уравновешивают» внушительные contra. [157]
157
В 1980-х дама из Бостона прокатилась в Москву и восхитилась – у них детские садики, значит, социализм лучше капитализма.
Ладный в принципе (обеспечивающий наивысшую эффективность производства, значит, более высокий уровень жизни) капитализм требует постоянных приспособлений к меняющейся обстановке, в том числе по ключевому пункту – экономической роли государства. По-моему (и не только), единственно приемлемое направление – сокращение.
Само собой, не всякое капиталистическое предприятие работает хорошо и не всякое социалистическое предприятие беспременно плохое. Глупо было бы надеяться, что несовершенные человеки создадут идеальную систему, без страха и упрека. Все же в целом, статистически, сказанное выше о предпочтительности капитализма подтверждено жизнью. Еще раз напомню – социализм нигде не добился успеха. Наоборот, там, где он к нему подбирался, это следовало из частичного возврата к капитализму – НЭП в России, Китай – Вьетнам. А он, нехороший, добился столького за какие-то 300 лет. И несмотря на колоссальный рост населения, судя по количеству ТВ и 4 млрд мобилок, в мире мало бедствующих.
§ IX. Кризис 2008–9, недавние веяния
– Кого удишь?
– Карасей.
– Сколько поймал?
– Ни одного.
– Откуда же знаешь, что ловишь именно карасей?
Нет правильного способа делать неправильное.
Грянувший осенью 2008 финансовый кризис в США заразил другие страны, перерос в экономический и поставил под вопрос наши, правых, идеалы – мнения. Публика шарахнулась – запаниковала. [158] Притихшие было социалисты – государственники причитают про необходимость регулировать экономику, иначе она «пойдет не туда». На обложке каждонедельника Newsweek «Все мы теперь социалисты». В половодье подобного статья в Guardian: «Социализм потерпел фиаско, капитализм прогорел». Глава компании Кока-Кола рассуждает на ТВ о государственном капитализме. Срочно тиснули книгу The myth of the rational market. Внес лепту и М. Горбачев: новая западная модель капитализма – иллюзия, которая на руку богатым; это охота за баснословной прибылью и чрезмерно высоким уровнем потребления маленькой группы. Что именно делать, он не знает. [159]
158
Кризис в очередной раз показал бессилие экономической науки. Рухнуло и «золотое правило»: чтобы избежать риска, не держи все в «одной корзине» – рассредоточивай.
159
WP. 07.06.09.
Критики упускают реальную (и не до конца понятую) причину кризиса, не сообщают, почему элементы социализма помогут там, где не сработал капитализм? [160] Забыли, что социализм неуспешен всегда, а по меньшей мере, семьдесят лет (после «Великого кризиса») процветали под капитализмом. Между тем, как впредь избежать подобного видится (мерещится?) ясным.
Те, кто зовут расширить – укрепить державный контроль экономики, не хотят видеть: фиаско потерпело не одно советское планирование, пшиком закончилось «индикативное планирование» во Франции, свежо в памяти доминирование государства в Японии и т. п. Нет доказательств, что «крах» проистек по нехватке регулирования и его ужесточение поправит дело. [161] К тому же почти все вопят о регулировании в общем, но никто (я не видел) не объясняет: кого – как, кроме банков, регулировать. [162] Попытки регулировать автопромышленность США свелись к вливанию в нее государственных миллиардов.
160
Amartya Sen называет (New York Review of Books. 2.03.09) одну из причин – все чаще стремятся жить взаймы. Передовица WSJ (12.05.09, p. A16) винит Federal Reserve, накачавший в экономику прорву «дешевых» денег. См. также Solow. How.
161
Настаивают на увеличении обязательного минимума банковского капитала. Вряд ли надо при страховании и относительно скромных размерах банков. Банковское дело по свой сути требует риска. Банки США переступили границу нормального риска, канадские остереглись и в порядке (Economist. 16–22.05.09, p. 7).
162
Economist: банкиры выше оплачиваются, квалифицированнее и влиятельнее, чем «регулировщики».
Не забудем циклический характер капиталистической экономики. Так, в октябре 1987 биржа упала почти на треть. Другими словами, нового в нонешнем кризисе мало, необычен его масштаб. Крах рынка недвижимости лишь подтолкнул его. [163] При самых «щедрых» предположениях размеры американских потерь на ипотечных займах не пошатнули бы финансовую систему и экономику мира. Значит, есть и другие причины.
Заметим, не все банки США, включая крупнейшие (тот же JPMorgan Chase), пострадали в кризисе. Величина безработиц – около 15 процентов (зависит от способа измерения) – свидетельствует, что остальные работают.
163
Жалеть ли тех, кто кинулся на дешевую ипотеку? К заимодавцам, как и к заемщикам, надо относиться как к взрослым людям, ответственным за свои поступки (WSJ. 08.07.09).
Банкротство некрупного банка – компании, на самом деле, нормально, да и полезно – убирает из «игры» неудачников, включая неумеренно рисковавших, освобождает «место» для иных идей – технологий, оздоровляет экономику.
Компании – банки непрестанно укрупняются. Чем крупнее, тем ближе к монополии, вырастая (в том числе, взаимопоглощаясь), корпорации бюрократизируются и начинают походить на государство. [164] Например, не вижу, чем управление Дженерал Моторс отлично от державного, «решают вопросы» они одинаково.
164
Крупнейшая в мире торговая компания Wal Mart мешает конкуренции. Полная монополия – Газпром, почти полная монополия – Микрософт и Гугл: они доминируют на рынке.
«Сверхкрупные» компании не споспешествуют конкуренции, на которой стоит капитализм. Укрупнение «зажимает» ее, делает труднее и менее действенной. Далеко не во всех случаях увеличение масштаба улучшает эффективность компании. Крупность фирм– банков утяжелила очередной «нормальный» кризис. Мизес озаглавил раздел книги Socialism «Концентрация капитала и образование монополий – шаг к социализму», точнее не скажешь.
Финансовая сфера США раздута: в 2005 она (вместе со страхованием) дала более 8 процентов ВВП – чуть меньше промышленного производства. [165] Не вижу смысла в несообразной сложности «финансовых инструментов». Не оправдать разумными аргументами и непристойно высокую оплату ее «верхнего эшелона». [166]
165
SA-07, p. 430. Сложность мировой финансовой системы чрезвычайна, она полна возможностей для различных уловок – ухищрений, что, помимо прочего, ведет к ее уязвимости по отношению к махинациям.
166
Б. Фридман (Харвард) пишет в New York review of books, 28.05.09, p. 42 (ссылка подробна потому, что сам с трудом верю): доля финансового сектора (без страховых компаний и рынка недвижимости) в 2001–5 составила 37 % от общих корпоративных прибылей.
Довелось провести несколько дней среди руководителей крупных взаимных фондов (mutual funds). Получают они громадные деньги. Особых интеллектуальных достоинств не приметил.
Принципиально пришествие в крупные корпорации профессиональных менеджеров: они «главнее» акционеров. Еще Кен Гелбрайт писал, что менеджеры не столько стремятся к максимизации прибыли, сколько к стабильности. Обычно они эффективнее государственных служащих, но простой факт – не собственники – при всем их умении – старании, направляет от капитализма. В 2008–9 опять сказалось, что заработки менеджеров мало зависят от прибыли. Подчеркну верное не только в экономике – собственный интерес не менее значим, чем профессиональное умение. Как и детей, деньги надо делать самому. Менеджеры, озабоченные прибылью, охотно идут на неоправданный риск, в 2008–9 в первую голову зашатались зарвавшиеся компании. Пословица вещает – кто не рискует, тот не пьет шампанского, однако не все рискнувшие наслаждаются им.