Кгб против ссср. 17 мгновений измены
Шрифт:
Не было органа, например, который бы координировал все структуры, участвующие в информационно-психологической войне. Исходя из партийно-государственных традиций КПСС- СССР это могла бы быть постоянная Комиссия под председа тельством второго (по идеологии) секретаря ЦК КПСС. Он дол жен был объединять усилия на идеологиче ском фронте, как внешнем, так и внутреннем. Членами такой комиссии по долж ности могли бы быть: Заведующий Отделом пропаганды и аги тации ЦК КПСС, Начальник ГПУ СА и ВМФ, один из замзавов Отдела административных органов ЦК КПСС (именно по этой Функциональн ой линии), Председатель Гостелерадио СССР, Председатель Госкино СССР (либо соответствующие замести тели последних двух), главный редактор «Красной звезды», За ведующий военным отделом газеты «Правда», руководитель Службы Иновещания, начальник Службы глушен ия
Какие еще институты должны были быть? Сам факт явле ния, названного «финансово-экономическая война» (первое упоминание об этом в советской прессе (3.2 . С. 2)), убедительно показывает, что должен был быть и орган, специально создан ный для противодействия в этой сфере. Назовем его Комиссия и аппарат при одном из Заместителей Председателя Совета Ми нистров. Туда могли бы входить Министр финансов СССР (ли бо один из его заместителей, либо начальник первого управле ния, распределявшего средства в «оборонке»), Заместитель Председателя Центробанка, начальник Управления «Т» ПГУ КГБ СССР, начальник 6-го Управления КГБ СССР, начальник службы безопасности Госплана СССР, заместитель министра внешней торговли. Здесь должны были бы исполняться функ ции советского варианта КОКОМа, при этом как минимум сле довало отслеживать информацию не только обо всех государст вах и транснациональных компаниях, как самостоятельных и гроках, но даже и об авантюристах мирового масштаба типа небезызвестного Дж. Сороса; в связи с проектами типа нефте- и газопроводов на Запад следовало бы по системе индикаторов вычислять меру интеграции в чуждые системы и зависимости от них СССР и стран на родной демократии. Постоянным коорди натором мог бы быть один из помощников такого Зампредсов- мина.
Возможно, что для исполнения мероприятий по недопуще нию проникновения в СССР негатива с Запада следовало завес ти координационный орган в составе Начальни ка ПВ КГБ СССР, Отдела виз и регистраций (ОВИР) МВД СССР, Предсе дателя Государственного Таможенного Комитета, представите лей от ВГУ КГБ СССР и МИДа СССР. Вместо этого в годы пе рестройки была ликвидирована Выездная комиссия ЦК, регу лировавшая выезд чино вников за границу. А там и того больше, в 1988 г., например, было принято Закрытое постановление Сек ретариата ЦК КПСС о разрешении номенклатурным работни кам делать покупки до 10 ООО долларов без объяснения источни ка валюты.
Следует помнить, что СССР был только частью более общей системы социализма, и следовало в этих органах иметь постоян ных представителей от стран-союзниц. Как минимум их статус должен быть хотя бы в качестве наблюдателей.
После войны США смогли пойти по пути создания целого созвездия с воих спецслужб, добавив к этому разведкоподобные (intelligence-type) аналитические структуры (иногда их еще мо гут назвать quasi-CIA (квази-ЦРУ) или мини-КГБ, встречаются на этот счет и другие выражения, скажем, в разговоре можно употребить хитрые конторы) . Их зарождение, видимо, можно отнести к традиции Англии маскироваться под структуры с не ясным статусом, и о которой долгое время говорили: это – стропа, у которой много разведчиков, но нет разведки.
СССР же пошел путем сверхцентрализации своей разведки, то пытаясь монополизировать ее в Комитете Информации, то раздумывая на рубеже 1952-1953 гг. над созданием Главного Разведывательного Управления, а следовало бы создать еще специализированных академических институтов, насытить дру гие институты многообразие м и не препятствовать созданию хозрасчетных организаций. Как много позже пояснял об этом А.А. Зиновьев, человек, далекий от спецслужб, но тонко вник ший в данную проблему на уровне своего «фактора понимания»: «Я раньше думал, что все-таки КГБ мощная органи зация. Ока завшись на Западе, я увидел, что огромное количество его аген тов очевидные халтурщики. Дали бы мне пять талантливых ре бят, да я бы с ними сделал больше, чем пятьдесят тысяч совет ских агентов. Они делом не занимались, не видели того, что нужно было видеть» (3.3. С. 19). Увы! А еще и ах!..
Теперь то, что касается общей координации штабов нетради ционных, или как их еще называют, новых войн. Во многом ко ординирующую (наряду с контролирующей) роль исполнял От дел административных органов ЦК КПСС. Однако он при этом был намного беднее в структурно-функциональном плане, чем тот же Совет Безопасности США. Это следовало устранить, обо гатив его структуру и наполнив ее специально подготовленными людьми, сделав ее более восприимчивой к новому, перейти к Функциональному подходу, придав возможности концептуаль ной сетки и насытить другой информацией.
Не было и индикации процессов внутри страны. Таковой могла быть система мониторинга по национальному вопросу: Достаточно было выявить процесс оттока лиц некор енной на циональности из той или иной союзной республики, как сразу становилось ясно, что именно в ней идет нагнетание антирус ских страстей, и должны быть сделаны выводы: убрать первого секретаря и отдать под пристальное рассмотрение спецслужб. Следовало бы понимать то, что «Россия традиционно наиболее уязвима изнутри. Этому направлению национальной безопас ности во всех его аспектах она должна уделять предельное вни мание» (3.4. С. 98).
Ниже мы еще рассмот рим вопрос о том, что у нас не было достаточного количества ученых, которые бы профессионально занимались со стороны общества контролем над безопасностью. Удалось бы им выполнить такую роль, как выявление преда тельства в центральном аппарате КГБ СССР, или нет, дело весьма гадательное, но включение специалистов по оргпроекги- рованию, например, могло бы дать эффект давления на то, что бы в обязательном порядке включить в КГБ те структурные еди ницы, которые были и есть в ЦРУ США, но нет в СССР (в спе циальн ой литературе не избежали бы пристального внимания и другие спецслужбы мира, но мы остановимся только на главной американской разведке). Итак, сделаем сопоставительный ана лиз, чего именно в советской разведке не было такого, что было в ЦРУ (см. книгу Рэма Красильникова «Призраки с улицы Чай ковского» (41. С. 288-289). Уже одна только верхняя строка указывает нам, что Директор ЦРУ США совмещает свою долж ность с постом Директора Центральной Разведки. То есть разве дывательное сообщество столь велико, что тр ебуется один коор динатор и рабочий орган при нем. В позднем СССР было только четыре разведки: политическая – ПГУ КГБ СССР, военная – ГРУ Генштаба Вооруженных Сил СССР, разведка погранвойск, разведотдел ТГУ с функцией внешней контрразведки по линии Объедин енной Разведки НАТО, РУМО США, других разведок главного и вероятного противников. Пятая существовала в са мостоятельном Наркомате – Министерстве ВМФ, она ушла под ГРУ. Во второй строчке выделяется один из пяти директора тов – Информационно-аналитический ди ректорат со своими управлениями и отделами: Управление анализа информации по советскому блоку, Управление анализа информации по евро пейским странам, Управление анализа информации по Ближне му Востоку и Южной Азии, Управление анализа информации по Восточно й Азии, Управление анализа информации по стра нам Африки и Латинской Америки, Управление текущей про дукции и обеспечения аналитической работы, Управления на учных исследований и исследований в области вооружений, управление глобальных проблем, Управление информацион ных ресурсов, Управление анализа информации об иностран ных лидерах, отдел обеспечения руководства и аналитической работы, отдел подготовки заданий и оценок, отдел по контролю за вооружением.
Советская разведывательная аналитика гораздо беднее. Это подтверждают слова одного из руководителей этого направле ния КГБ ген.-л-нта, д-ра истор. наук Н.С. Леонова, относящие ся к 1991 г.: «Аналитическое управление Комитета госбезопас ности было самым молодым подразделением КГБ, оно сущест вовало всего нес колько месяцев и являло собой типичную ¦ новостройку». (…) Управления как такового пока не существо вало. Был лишь скелет его, да и то построенный наполовину. Работники были собраны из других подразделений, они сильно отличались между собой по уровню подг отовки, опыту работы, даже по возрасту. По существу, это была пока еще учебная ко манда, но на раскачку времени не оставалось.
Знакомство с информационным хозяйством Комитета гос безопасности вскрыло давно знакомую картину: заскорузлое местничество, слабый профессионализм и желание каждого крупного оперативного начальника «раздувать ноздри», то есть создавать видимость, что именно он-то и держит Бога за бороду. (…) Мы начали планировать практически с азов создание более или менее современного информационн о-аналитического уп равления в КГБ, опираясь на вполне добротный, оправдавший себя опыт такого подразделения в разведке. Сотрудники управ ления приняли меня хорошо, с доверием. Да и у меня не было ощущения новичка, выброшенного без скафандра за борт кос ми ческого корабля, фронт работы со всеми изъянами виделся четко.