КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО
Шрифт:
Города-государства, которые возникали на берегах главных рек восточных равнин Европы, получали преимущества для речного товарообмена и для накопления средств жизнеобеспечения, то есть для роста численности горожан, для развития ремёсел, для укрепления своего влияния на соседние города-государства. А оказывающиеся на пересечении основных путей речной торговли – преобразовывались в города-государства, которые распространяли своё политическое и хозяйственное влияние на целые области. Так выделился и Новгород Великий, главный город-государство на торговых путях из Северной прибалтийской Европы в Византию. Земледелие в нём играло дополняющую охоту и пушные промыслы роль в хозяйственной жизни, и его государствообразующее население было предприимчивым, подвижным, вооружённым, и у него складывалось вечевое самоуправление. Вечевое самоуправление создавало учреждения общественно-государственной власти государствообразующей этнической народности, что позволяло новгородцам налаживать управление в обширной области, в которой они вели добычу мехов для продажи в Византию и Северную Европу, подчинять непокорные местные славянские города-государства и дикие племена угров своим собственным интересам. Однако рассеянным ради промыслов и охоты новгородцам не всегда удавалось при военных опасностях быстро собираться в ополчение. Поэтому ими нанимались на временную службу разные дружины, в том числе дружины опытных разбойников варягов из бедных скандинавских земель и с острова Рюген.
Столкновения интересов родовой аристократии, с одной стороны, и средних имущественных слоёв семейных собственников – с другой, как столкновения
Опасения, что настроения свободомыслия в среде большинства горожан неискоренимы, а в конечном итоге сближают знать и средние слои горожан общим недовольством, заставили преемника Рюрика князя Олега срочно искать другое место для осуществления родового правления. Он вдохновил новгородцев предложением осуществить совместный с его дружиной военный поход вдоль Днепра ради покорения местных славянских племён, однако из этого похода не вернулся в Великий Новгород, потому что нашёл более удобное место для сохранения и укрепления своего правления. При помощи новгородского ополчения им был захвачен в 882 году небольшой город-государство Киев, расположенный почти посредине речного торгового пути “из варяг в греки”, и Олег в нём сместил и, вероятно, умертвил местного правителя, занял его место. Предложив новгородцам договор с условиями, что в Новгороде останется его наследник, который будет на определённых условиях военной службы новгородцам и ограниченного вмешательства в вечевое самоуправление осуществлять правление от его имени, князь Олег стал именно в Киеве укреплять свою родовую власть, учредил свой престол. Договорённость устроила новгородцев, примирив основные партии сторонников и противников родового правления в самом Новгороде Великом. Она была тем более поддержана в Новгороде, что оказалась очень выгодной для подавляющего большинства новгородцев. Ибо при непосредственном соучастии предприимчивых новгородцев и при их поддержке Олег и его преемники стали превращать захолустное городское поселение, каким был Киев, в важный военно-управленческий центр государственной власти. Главным смыслом существования этого центра власти стала задача: помимо борьбы с традициями родоплеменных отношений восточнославянских племён обеспечивать безопасность посреднической торговли балтийских стран Северной Европы с Византией. Киев превращался в ключевой город сосредоточения военных и управленческих сил, необходимых для налаживания надёжного речного торгового пути вниз по Днепру, а затем по Чёрному морю к богатым городам Византии. Именно киевские князья брали на себя обязанность бороться с хищными степными кочевниками в низовьях Днепра, готовить и совершать походы в Византию, – не в последнюю очередь ради защиты интересов новгородских и киевских купцов. Быстрое накопление богатства от посредничества в налаживании непрерывно растущей торговли между Севером Европы и Византией, от увеличиваемого сбыта в Византию промышляемых новгородцами товаров, а так же приобретение навыков управления охраной судоходства вдоль самой протяжённой реки Европы было бы невозможным без объединения усилий Киева и Новгорода. Эти города с самостоятельными традициями государственной власти приобретали такую экономическую и военную мощь и такие средства управления, что принялись распространять влияния на другие области, на местные и относительно слабые города-государства восточных славян, которые поневоле признавали родовое правление киевского князя или вечевое правление Новгорода, теряли независимость и облагались данью. Следствием такого развития событий стало возникновение крупнейшей языческой державы Европы, Киевской Руси.
Киевская Русь, как единое Новгородское и Киевское государственное образование, существовала на основе признания родового правления рода Рюрика, ограниченного в правах договорённостями с местной родовой аристократической знатью страны, в ведении которой сохранялись местное общественное самоуправление и местные права собственности на большую часть земли. Наименьшими права рода Рюрика были в Нижнем Новгороде и в зависимых от Новгорода землях с большим влиянием традиций общественно-государственной власти, которая была сравнимой с властью полисных государств Древней Греции. Киевские князья должны были предлагать каждое касающееся интересов Новгорода намерение новгородскому вече и без его одобрения не принимать соответствующих решений. Неоднократные попытки Киевских князей отказаться признавать особое положение крупной и богатой Новгородской республики в своей родовой державе неизменно проваливались. При таких обстоятельствах Рюриковичи и немногочисленные варяжские дружины для сохранения своего положения должны были вовлечься в славянские общественные отношения и быстро культурно раствориться в них, что и произошло в действительности. В этом заключается коренное различие между тем, как возникла империя Франков в Западной Европе, с одной стороны, и тем, как создавалась держава Киевской Руси в Восточной Европе, с другой стороны. Империя Франков была империей многочисленных захватчиков, объявивших себя земельными собственниками завоёванных территорий, а ради сохранения такого положения вещей быстро принявших христианство. Империя Франков изначально преобразовывалась поэтому в сословно-кастовое государство, в котором правящим и землевладельческим кастовыми сословиями становились церковное священство и франкские завоеватели, а местное население насильно превращалось главным образом в податную, совершенно бесправную массу. Между верхними господствующими сословными кастами и закрепляемым на землях феодалов податным населением в этой империи постоянно тлел огонь ненависти и недоверия. Древнерусская же держава не была империей, она была именно державой. Держава эта родилась вследствие уникального для языческой истории Европы появления единого родового правления многими племенами, а именно племенами восточных славян, из которых начала складываться единая древнерусская народность. Представителям правящего рода Рюриковичей на местах не было нужды строить неприступные замки для собственной защиты от местного населения, и такие замки на Руси не получили развития.
Больше столетия духовной основой древнерусской народности было язычество, и государственные отношения строились, как языческие, при которых местные языческие традиции родоплеменных отношений родовая власть Рюриковичей подавляла посредством военных дружин и поощрением разработок жрецами культов общегосударственных, общерусских богов. Однако сложности удержания родовой власти в огромном государстве побуждали наследников Рюрика искать опору своему правлению не в одних только военных дружинах. Другую опору они увидели в монотеистической религии. При тех государственных отношениях, которые сложились в Новгородской и Киевской державе, им подходило только греческое византийское православие, которое ставило целью посредством церковной организации развивать этнические народно-сословные общественные отношения, как удельно-земледельческие и подчинённые единой государственной власти в лице самодержавного правителя.
Государственная власть Византийской империи развилась на традициях классовых политических отношений городов-государств Древней Греции в процессе их отрицания христианским мировоззрением, укреплялась в течение продолжительной борьбы с полисными традициями классовых отношений, как с традициями языческими, и видела главный смысл своего становления именно в такой борьбе. Но то, что такая борьба стала возможной, было вызвано кризисом развития классовых политических и хозяйственных отношений городов-государств античной Эллады. Она была обусловлена упадком влияния на общественное сознание горожан местных языческих культов и распадом самих полисных общественных отношений вследствие разложения в городе традиций родоплеменных, а потому и производственных отношений, их социальной этики, нравственности и морали. Родоплеменные традиции сохранялись почти только в земледельческих общинах, где рождаемость была выше, чем в переживающих упадок городах, поэтому с течением времени хозяйственные отношения в Византии при обосновании христианством превращались главным образом в земледельческие отношения.
В таких обстоятельствах в античной Греции и в других частях эллинистического мира, где проживали этнические греки, стали преобладать настроения, позволяющие привлекать большинство населения к христианскому идеалу народно-сословных земледельческих общественных отношений, который разрабатывался школами платонизма для преодоления духовного и мировоззренческого кризиса в городах-государствах полисной Эллады. Возникая по всему средиземноморью, греческие философские школы столетиями постепенно преобразовывались в школы воспитания первого сословия, каким его видел Платон. В них через выстраивание особых отношений между учениками и учителем совершалось отчуждение последователей от имущественных отношений семейной собственности, укоренялись в сознании представления об интересах сословной коллективной собственности первого сословия, необходимых для выстраивания сословных общественно-государственных отношений, объединяющих разрозненные и противоборствующие полисные классовые общества в единое сословное общество. Использованием особых оккультных воздействий и эзотерических знаний в этих школах пробуждалось архетипическое бессознательное умозрение, чтобы посредством философского сознания укоренять среди последователей идеалистическое мировосприятие с представлениями об отношениях между учениками и учителями, как отношениями духовных братьев и сестёр с духовными отцами и матерями. Поскольку архетипическое умозрение не проявлялось у ублюдизированных и склонных к индивидуализму и асоциальному эгоизму человеческих особей. Постольку в таких школах развивались воззрения о природной естественности именно этнических обществ, и объединение способных на дальнейшее цивилизационное существование людей виделось лишь, как объединение идеалистическим философским мировоззрением этнических сословных обществ в едином духовно-мировоззренческом пространстве. Философские школы эллинистического мира приняли самое деятельное участие в борьбе с философским космополитизмом, в обосновании и устроительстве христианской церкви. Благодаря им в первоначальных сектантских общинах христиан возникла церковь духовенства, и духовенство увидело своё предназначение в осуществлении в римском имперском пространстве сословного стратегического правления виртуальными, умозрительными народными обществами, которых пока ещё нигде не было, но которые надо было создавать на основе учения Платона о сословных общественных отношениях.
Распространяемые греческой церковью библейские представления о народном обществе, коренным образом переработанные платонизмом и неоплатонизмом, киниками и стоиками, подталкивали правящие круги римской военщины и бюрократии, которые осуществляли господство в Восточной империи, к растворению в среде греческой аристократической знати и превращению себя и греческой знати в военно-управленческое второе сословие. Императорская власть из соображений сохранения империи в условиях неизбежного сокращении неэффективной бюрократии и военщины было заинтересованно в становлении греческого народа. И не просто как народа, а одновременно и имперского, поддерживающего минимально необходимое военно-бюрократическое надобщественное управление империей, и мессианского, то есть служащего примером для подражания ради воплощения на всей земле божественной идеи Блага, как идеи выстраивания имперского пространства этнических народов, народностей и племён. Ибо без появления империообразующего греческого народа нельзя было удержать Восточную империю от упадка и распада, подобного тому, который происходил в Западной империи. Создаваемый византийской императорской властью на основе греческого христианства удельно-крепостнический идеалистический строй предполагал укрепление библейского духовного и политического единения греческого земледельческого народа, воплощаемого в родоплеменном архетипическом отношении к императору, не только как к самодержавному правителю, но и как к отцу греческого и других этнических народов империи. Император получал божественное право самодержавно распределять земельную собственность в управление представителям второго сословия и с помощью церкви следить, чтобы отношения между сословиями, военно-управленческим и податным земледельческим, строились на основе христианских заповедей, христианской этики и морали.
Так закладывалось противоречие между церковью Восточной империи и церковью Западной империи. Церковь Восточной империи провозглашала христианский мессианизм греческого народа, призванного помогать становлению других христианских этнических народов и выстраиванию их вокруг своей империи, олицетворяемой отцом-императором. При таких представлениях Западная церковь превращалась лишь в провинциального проводника политики Восточной церкви. В ответ на это, после уничтожения варварским нашествием в 476 году императорской власти Западной Римской империи, в римской церкви постепенно обосновывался вселенский мессианизм самой церкви, воплощаемый в лице её западного руководителя, папы римского, как прямого наместника бога на земле. В восточной церкви развивались библейские представления о патернализме царской и императорской, то есть занятой текущим управлением исполнительной власти. Тогда как в католической церкви стали развиваться представления о патернализме папы римского, то есть представителя духовной, осуществляющей стратегическое правление власти, что формально в большей мере соответствовало существу учения Платона о сословных отношениях.
В языческой Руси, в которой ещё господствовали традиции родоплеменных отношений, распространение византийского христианства осуществлялось родовой властью русских князей и греческой церковью в иных условиях, чем те, которые были в эллинистическом мире. Сопротивление христианству со стороны славянского населения, которое ещё не оторвалось от поклонения родоплеменным языческим культам предков и их мировосприятию, было обусловлено отсутствием истории какого-либо цивилизованного развития на огромных пространствах Восточной Европы, и продолжалось это сопротивление многие века после Крещения Руси киевским князем Владимиром. Христианство на Руси навязывалось сверху в интересах укрепления устойчивости родовой великокняжеской власти в обстоятельствах, когда местное социально-политическое и хозяйственное развитие городов ещё было далёким от каких-либо кризисов преобразования денежной собственности в самостоятельный вид собственности. Наоборот. Развитие городов и обусловленных земледелием хозяйственно-производственных отношений было на подъёме, что способствовало подъёму влияния местного общественного самоуправления, которое сопротивлялось централизации власти Киевским великокняжеским престолом. Пример стремления к самостоятельной политике показывал Великий Новгород, которому вторили Псков и другие города страны, которые богатели, как местные центры сбора налогов и получения знатью части доходов от торговли с Византией. Поэтому греческая церковь в Киевской Руси полностью зависела от поддержки со стороны князей и их дружин. Единство государства удерживалось только жёстко воспитываемым сознанием родового единства у всех Рюриковичей. Когда же пошатнулось это сознание родового единства и произошло разветвление рода Рюрика на ветви Ольговичей и Мономашичей, каждая из ветвей повела борьбу за установление собственного родового правления. Появление новых ветвей родового древа Рюриковичей только подливало масла в огонь противоборства великих и удельных князей, которое поддержали и поощряли местные города. Вследствие поддержки городами противоборство родов князей переросло в кровопролитные междоусобные войны и в удельную раздробленность.