КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

ГОРОДНИКОВ Сергей

В отличие от цельного идеалистического миросозерцания платонизма аристотелизм предполагал некоторый цинизм образованного естественнонаучными знаниями ума по отношению к идеалистическому мировоззрению, как бы предлагая такому уму подняться над этим мировоззрением, но признать его полезность для государственных отношений, для управления невежественными в своём подавляющем большинстве общинными людьми. Философы Нового времени под воздействием протестантской Реформации подхватили и развивали эту угадываемую мысль аристотелизма в своих политических учениях, а многие государственные деятели опирались на неё в своей практической деятельности. Таким государственным деятелем стал и Пётр Великий.

Создавая устройство Российской империи таким образом, чтобы она была в состоянии использовать успехи протестантских государств, то есть осуществлять направляемое государственной властью ускоренное развитие городского промышленного производства и морской торговли с помощью имущественных интересов семейных собственников, Пётр Великий произвёл существенное изменение Византийского образца имперских государственных отношений. Движимый обстоятельствами и наитием, а не философскими познаниями, он под влиянием своих лютеранских протестантских советников из Немецкой слободы взялся за переустройство православной церкви с позиции лютеранского аристотелизма. Подчиняя православную церковь духу аристотелизма посредством военно-бюрократического

насилия, он тем самым формально сближал православие с протестантизмом. А, опираясь на это формальное изменение роли и значения православной церкви в духе аристотелизма, обосновал использование военно-управленческим сословием не объединённых в классы выразителей имущественных интересов семейных собственников для ускорения развития таких государственных отношений, которые укрепляли могущество Российской империи. Иначе говоря, в России связанные с производственными отношениями имущественные интересы городских семейных собственников появились в условиях подавления военно-управленческим сословием народных сословных отношений, и только после Преобразований Петра Великого. Используя учреждения военного и чиновничьего насилия, он создавал политические условия для существования интересов семейных собственников, в том числе и тем, что привлёк множество протестантских военных и управленцев в учреждения государственной власти и включил их в правящее военно-управленческое сословие самодержавной империи. Для закрепления и укоренения такой политики он создал новую столицу, имеющую непосредственный выход через Финский залив к Балтийскому морю, и назвал её на немецкий лад – Санкт-Петербургом. Эта столица в определённой мере наследовала роль Новгорода Великого в отношениях со странами Балтийского моря и восстанавливала свойственное, как Киевской Руси, так и Московской Руси до великорусской народной революции, диалектическое сосуществование двух столиц, двух центров духовной и политической власти, однако в новых условиях объединённых единым императорским правлением. Перенос столицы в Санкт-Петербург при подавлении военно-управленческим сословием и церкви и народных общественных отношений, в известном смысле, позволял унаследовать новгородскую традицию имущественных интересов семейных собственников и создания семейными собственниками своей политической власти, сосуществующей с великокняжеской властью. Что существенным образом повлияло на зарождение при императрице Елизавете, а становление при императрице Екатерине Второй русской дворянской демократии, как сосуществующей с императорской властью.

Иначе говоря, Пётр Великий разрушил духовно-мировоззренческое и сословное единство русского народа и породил сословный антагонизм русских сословий, как главное условие и главную причину развития самодержавной империи. Он вырвал второе дворянское сословие из состояния общественного договорного взаимодействия великорусских народных сословий и противопоставил его первому и третьему народным сословиям, заставил его вести непримиримую борьбу с ними.

После смерти Петра Великого десятилетия происходила жестокая политическая война за господство в правящем военно-управленческом сословии империи двух основных лагерей противников. С одной стороны, хлынувших из протестантских стран всевозможных военных и управленцев, которые стремились завершить превращение государственных отношений империи в протестантские народные отношения, основанные на примирении сословных интересов землевладельцев и интересов подчиняющихся им городских семейных собственников. И с другой стороны, унаследовавших этническое архетипическое умозрение русских аристократов и дворян, которые стремились восстановить народные сословные отношения в духе земледельческой Византийской империи. Очень быстрое культурное и материальное развитие государства и страны, которое было следствием петровских Преобразований, заставило русские знать и дворянство временно смириться с этими Преобразованиями, но постепенно вытеснять из правящего сословия протестантских представителей. Однако вернуться к народным сословным отношениям в созданном Петром Великим устройстве государственных отношений было нельзя, что предопределило направленность развития главных русских политических идей в Российском государстве.

Ко времени восшествия на престол Екатерины Второй культура сословного самосознания и корпоративизма русского дворянства выросла настолько, что дворянство стало самым серьёзным образом воздействовать на власть, превращаясь в главную опору государственной власти. Дворянские вольности, полученные при Петре III, закрепления и расширения которых русское дворянство потребовало от Екатерины Второй за поддержку в её борьбе за престол, подразумевали существенные изменения государственных отношений. Эти вольности основывались на историческом по своему значению преобразовании значительной части земельной собственности самодержавных царей в семейную собственность сословного дворянства. А превратившись в наследственных семейных собственников земли и крепостных, русское дворянство со времени Екатерины Второй получило возможность быть независимым в выражении своих настроений и интересов и переходить к земскому демократическому самоуправлению. Непрерывный рост интереса к древнерусской истории, который проявился в десятилетия царствования Екатерины Второй, в том числе рост интереса к истории Новгородской республики, указывал на то, что происходило восстановление духовной связи дворянского самосознания с истоками русской традиции сочетания великокняжеской государственной и общественно-государственной власти городских семейных собственников в противовес лютеранским, направляемым военными и чиновниками государственным отношениям. Начатая историком Карамзиным критика петровских Преобразований, которые остановили, по его убеждению, развитие русского народного общественного самосознания и общественного самоуправления, усиливалась другими сторонниками таких взглядов, превращаясь в устойчивую тенденцию неосознанного неприятия лучшими представителями русского дворянства государственного сословного антагонизма русских народных сословий в России.

Пушкин в своём творчестве отобразил быстрый рост русского народно-общественного самосознания в среде дворянства, в первую очередь в среде собственно военных управленцев. Этот рост народного самосознания настраивал биологически самую здоровую часть русского дворянства на борьбу за восстановление сословно-представительной общественной власти, за превращение военно-бюрократической империи в народную империю и нашёл выход в восстании Декабристов. В идейной борьбе и в культуре противостояние сторонников и противников сословно-представительного общественного устройства государственных отношений выразилось в расколе дворянства на два непримиримых течения, славянофилов и западников. Причина раскола была в самом устройстве власти в Российской империи, так как созданная Петром Великим государственная власть не могла быть общественной, она была надобщественной, подавляющей общественные отношения всеохватным военно-чиновничьим администрированием. Получалось так, что, с одной стороны, император Николай Первый, уступая давлению ширящегося влияния русского народно-общественного самосознания дворянства, нашёл политическую опору своего режима в лозунге министра просвещения графа Уварова – "Самодержавие, Православие, Народность", а с другой, – учил сына, что "русские служат своему Отечеству, а немцы нам – Романовым". Иными словами, именно за счёт немцев, и инородцев вообще, он укреплял сословно антагонистический, надобщественный характер власти самодержавной империи. Но без такого сословного антагонизма, поддерживаемого значительным присутствием в правящем сословии лютеранских немцев, государственная власть не могла развиваться с наивысшим использованием достижений протестантской Европы.

Поражение в Крымской войне было первым поражением созданной Петром Великим империи, и причины его были в глубоком кризисе основ государственных отношений. В течение войны проявилось полное исчерпание возможностей развития страны на основаниях господства интересов удельных землевладельцев и крепостнического земледелия, что стало угрозой для самой самодержавной власти. Закрепление общинных крестьян на землях землевладельческой знати мешало переходу к росту производительности земледельческого труда, вытеснению избыточного крестьянского населения для задач освоения малозаселённых земель страны, обустройству старых городов и строительству новых, в первую очередь на огромных пространствах Сибири и Дальнего Востока. Оно препятствовало развитию наиболее производительного городского хозяйства, то есть фабричного и индустриального производства, и совершенствованию обусловленных развитием такого производства средств управления страной, ибо нельзя было совершенствовать государственное управление без подъёма соответствующих фабричному и индустриальному производству образования, производственных культуры, этики и морали. Реформы 1861 года совершались сверху ради спасения самодержавной империи. Они стали возможными вследствие сохраняющейся в то время способности сословно централизованного военно-бюрократического управления целенаправленно укреплять государственную власть как таковую. Эти реформы обозначили начало исторического поворота империи к индустриализации, которую можно было осуществлять лишь при рыночных капиталистических отношениях и в условиях появления больших городов с рынком дешёвого труда, который возникал из-за массового обезземеливания крестьян, их вытеснения из земледельческого производства в городское производство.

Раскрепощение рыночных капиталистических отношений в деревне, следствием которого стало превращение крестьян в мелких семейных собственников, производителей сельскохозяйственных товаров, но в условиях подчинения интересов семейной собственности интересам общины, вызвало появление первого русского общественно-политического движения разночинцев. Оно сложилось из русских дворян, наследующих традиции борьбы русского дворянства с самодержавием за восстановление народных общественных отношений, и из образованных представителей среды первого сословия священников. У миллионов русских крестьян, которые становились мелкими земельными семейными собственниками в условиях сохраняющегося господства в деревне родоплеменных традиций общинных отношений, складывались собственные экономические и политические интересы. Без учёта этих интересов, без превращения крестьян в союзников нельзя было рассчитывать на успех борьбы с сословным антагонизмом самодержавия. Волей или неволей самая целеустремлённая часть русского дворянства и образованных представителей среды первого сословия должна была преобразовываться в политическую организацию, нацеленную на подъём общественно-политической активности русского крестьянства “хождением в народ”, политическим просвещением представляющих третье сословие масс в духе народного общественного сознания. С движения дворян-народников, ведущих борьбу с сословным антагонизмом государственных отношений в империи, и зародилась традиция русских общественно-политических партий, появления политических идеологий. Ибо обращаться к миллионам крестьян нельзя было без отвечающей целям народников мировоззренческой идеологии.

В среде русских крестьян господствовало православное умозрение. Казалось бы, оно было восприимчиво к призывам повернуть империю к Византийскому образцу православных государственных отношений. Однако православные идеи, определявшие развитие Московской Руси до петровских Преобразований, не разрабатывались народниками, не использовались для политической пропаганды. Несколько поколений русских дворян получали образование и воспитывались под воздействием протестантского аристотелизма. Они уже были не в состоянии смотреть на мир с позиции средневекового платонизма Русской православной церкви, безоговорочно ставящей веру над разумом. Диалектическая борьба противоположностей, русского дворянства с обосновываемым немецким протестантизмом сословным антагонизмом Российской империи, вела к тому, что русское дворянство искало собственное мировоззрение, изучая то, с чем оно боролось, - протестантскую по своей сути немецкую классическую философию. Но воспринимало оно эту философию иначе, чем немцы, а именно, с позиции отрицания, неприятия религиозных идеалистических установок стоящего за ней немецкого протестантизма. Отчуждаясь разумом от православия, не принимая протестантизма, образованные русские дворяне становились христианскими атеистами, и русский дворянский атеизм укоренялся от поколения к поколению, создавал собственную культуру духовного воспитания и собственное философское мировосприятие. Русское дворянство оказывалось предрасположенным к диалектическому материалистическому мировосприятию, к идеям демократического материализма более целостного, чем был двусмысленный материализм Аристотеля. Оно было готово воспринимать материализм Демокрита, который лежал в основе философского марксизма, и сам марксизм гораздо серьёзнее, чем политические движения в самой Западной Европе.

Диалектический и материалистический подход к анализу явлений в России зародился во время императрицы Елизаветы Петровны, когда впервые проявились попытки просвещённого на европейский лад русского дворянства обосновать и объяснить связь допетровской истории Руси с Петровскими Преобразованиями. Имеющий блестящее немецкое естественнонаучное образование и склонный к непрерывному самообразованию Ломоносов, учёный и историограф, художник и блестящий мыслитель, был одним из родоначальников русского диалектического материализма, как философского мировоззрения. Ибо получалось так, что для русского рационального сознания только с помощью диалектического материализма удавалось обосновать смысл Преобразований Петра Великого и примирить их с русским народным сознанием, а русских с самими собой, со своей историей и культурой, какими они были до царя Петра.

Менее чем через сто лет после смерти Ломоносова, в эпоху духовной подготовки отмены крепостного права и городских реформ, диалектический материализм уже укоренился в среде русского дворянства, превратился в традиционное мировосприятие. Белинский, к примеру, – яркий представитель этой традиции русского диалектического материалистического мироощущения. Его блестящий анализ современной ему русской культуры, её связи с русской историей отражал совершенно естественное, упорядоченное в двух-трёх поколениях мышление диалектического материалиста, который без труда выходил за пределы философского аристотелизма. И диалектический материализм с середины XIX века подхватывался многими из получающих естественнонаучное, инженерное, экономическое образование русских разночинцев. Поэтому сначала передовые общественные мыслители русского дворянства легко восприняли и стали развивать марксизм, а за ними к идеям марксизма потянулись широкие круги не гуманитарной разночинской интеллигенции.