Код Андрея Рублева
Шрифт:
— Абсолютно с тобой согласен.
— XII век — это средневековье! — продолжал орать Ванька. — Это рыцари, крестовые походы, сарацины, взятие Иерусалима… Какие тут могут быть афиняне и Пелопонесские войны?!
— Гляди, сколько эмоций… — меланхолично заметил я, — а ты говорил, что даты — это скучно…
Ванька, надо отдать должное, успокоился довольно быстро. И задумался. Любопытно было отслеживать мыслительные движения, которые отчетливо выражались на его конопатой мордочке.
— Ну хорошо, — наконец заявил он. — Давай рассуждать разумно
— Слова не мальчика, но мужа.
Ванька только поморщился на мою реплику и продолжил в прежнем темпе:
— Предположим, что мы все в тексте Фукидида поняли правильно, что все данные программу подставили корректно, что программа не содержит внутренних ошибок. И вообще, что Фукидид твой не был писателем-фантастом.
И что тогда получается? Из-за одной книги рушить все здание истории? Перетаскивать Пелепонесские войны в средние века? Или вообще вычеркивать эти войны из истории? Ты хотя бы представляешь МАСШТАБ изменений, которые придется сделать?
Я с хрустом откусил от яблока и кивнул:
— Представляю.
Ванька вскочил и забегал по комнате.
— Да ты не горячись, — сквозь яблоко посоветовал я. — Ты совершенно верно обозначил путь, которыми идут современные историки. Они тоже предпочитают не ломать благоустроенное и обжитое здание истории, а подвергнуть сомнению данные Фукидида. Так сказать подтянуть описание затмений к тому, чтобы получился привычный 431 год до н. э.
— Получилось? — воспрянул Иван.
— Увы, нет. Хотя попытки продолжаются по сей день. Объявить Фукидида фантастом тоже не получается. Остается один путь — замалчивание. Так сказать: если проблему нельзя решить, можно сделать вид, что она не существует.
— Ерунда какая-то… — Ванька с размаху плюхнулся на стул перед компьютером. — Но с другой стороны, действительно, из-за одного случая…
— Если бы этот случай был единичным… — вздохнул я, аккуратно доедая яблоко.
— Артем! — заорал Иван, делая вид, что сейчас запустит в меня учебником истории. — Прекрати издеваться и расскажи нормально.
— Ну, раз ты просишь… Значит так, еще при жизни Иосифа Скалигера высказывались многочисленные критические замечания по предложенной им хронологии исторических событий. Например, профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) в XVI веке опубликовал…
— Стой. Что значит, по предложенной Скалигером хронологии? Как он мог что-то предлагать, если события уже произошли, и их порядок тем самым определен раз и навсегда?
Я вздохнул:
— Все было бы просто, если бы люди, имели желание и возможность вести летописи прямо со времен изобретения письменности. И все последующие поколения дополняли бы эти записи новыми томами, выстраивая сквозную летопись человечества.
В реальности же летописи если и велись, то в каждом городе отдельно. И датировались все по-разному: Тит Ливий, например, вел отсчет дат «от основания города».
— Рима! — гордо вставил Иван.
— Нет, в тексте Ливия указано просто «города», без названия.
— Но ясно же, что речь идет о Риме!
— Большинство ошибок кроется именно в том, что кажется очевидным и принимается без доказательств. Так что не
Итак, кто-то вел отсчет дат «от основания города», кто-то — от времени воцарения некоего знаменитого правителя. Писал, например, так: «в пятый год правления Дария» произошло то-то и то-то.
Таким образом, Иосифу Скалигеру нужно было проделать фундаментальнейший труд: систематизировать, или как ты выразился, расставить вдоль оси времени, огромное количество несвязанных между собой летописаний. Которые не только не имели абсолютной датировки, но и были написаны на разных языках. И из-за неясностей перевода одного и того же правителя могли именовать по-разному. Скажем, современное имя Charles по-английски читается Чарльз, по-французски — Шарль, по-испански Карлос, по-американски Чак. В итоге, из-за ошибки в прочтении, один и тот же человек мог на бумаге как бы размножиться. Его одного могли принять за нескольких, совершенно отдельных исторических деятелей, к тому же живущих в разное время и в разных странах.
— Сомнительно что-то…
— Пожалуйста, другой вариант: тебе известны такие имена, как Синеус и Трувор?
— Конечно известны, — обиделся Иван. — Это братья Рюрика, варяги, призванные на Русь…
— Ой, все знаешь, молодец.
— Сам дурак.
— Так вот, древние тексты, как известно, писали без пропусков между словами. То есть в древней летописи стояло Синеуструворрюрик. Историки делят это на три имени, но можно предположить, что это титул, а потом имя. Что-то типа Великий князь Рюрик. Могло такое быть?
— Что-то я не пойму к чему ты клонишь…
— А клоню я к тому, что Чингисхан, например, — не имя собственное. Это словосочетание означает Великий хан.
— Ясен пень. Его Тимучин звали…
— Ну да, если верить Карамзину. Но вот какая фишка: если записать имя «Синеюс» греческими буквами — INH, — (я быстро набросал эти буквы на листе бумаги), — а потом перейти на латиницу, то получается CINHYS.
— Чингис — прочел Иван и поднял на меня расширенные глаза. — … Что?!!!
— Тише, тише, я просто хочу показать, что не все так очевидно, как кажется.
— Да это просто… — мальчишка захлебнулся эмоциями. — Это просто ни в какие ворота… Это бред!
— Почему?
— Ну каждому же ясно… — он замолчал на полуслове и задумался. Потом решительно тряхнул головой и заявил: — Погоди. Нет, так мы не разберемся. Давай по порядку. Мы начали с дат? Давай дальше по датам.
— По датам, так по датам. Как я уже говорил, случай с триадой затмений Фукидида не единичный. Откроем, например, знаменитое «Откровение Иоанна Богослова».
— Это Библию что ли?
— Да. Новый завет.
— Ну ты прям Дэн Браун…
— Нет, — строго сказал я. — Американца привлекать не будем, попробуем обойтись своим умом. Ты текст читал?
— Я кино смотрел, «Багровые реки-2» с Жаном Рено. Там про то, как «ангел вострубит», агнец снимет печати и появятся четыре всадника. Сейчас вспомню. — Ванька трагически закатил глаза и произнес трагическим речитативом: — «Конь бледный, и на нем всадник, которому имя смерть; и ад следовал за ним, и дана ему власть…» В общем, довольно круто.