Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)

Коллектив авторов

14. Перечисленные выше признаки арбитражного соглашения показывают достаточно широкие возможности его применения для обращения сторон правового конфликта в третейский суд и комплексно раскрывают правовую специфику арбитражного соглашения.

15. Первый признак, характеризующий объем арбитражного соглашения, предоставляет сторонам возможность указать в арбитражном соглашении, какие именно споры (требования), связанные с правоотношениями сторон, они готовы передать на рассмотрение третейскому суду (составу арбитров). Обозначенный признак арбитражного соглашения конкретизируется и частично раскрывается новеллой, выраженной, что важно, диспозитивной нормой, содержащейся в ч. 11 статьи. Причем действие данного диспозитивного правила распространяется только на так называемую арбитражную оговорку, поскольку речь в ч. 11 идет только об арбитражном соглашении, содержащемся в договоре.

Перечень возможных ситуаций, на которые распространяется действие арбитражного соглашения, включает любые споры, связанные с заключением договора, вступлением его в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному третейским судом недействительным или незаключенным. Тем самым с вступлением в силу нового регулирования, определяющего действие нового диспозитивного правила, отпадает необходимость фиксации в арбитражных соглашениях всех перечисленных ситуаций, если, конечно, стороны арбитражного соглашения не захотят ограничить его объем.

16. Несколько коррелирует, отчасти дублирует и дополняет ч. 11 еще одно диспозитивное правило, содержащееся в ч. 9 коммент. ст., в котором пределы действия арбитражного соглашения расширяются еще больше. В орбиту арбитражного соглашения включаются любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Если сделки сторон, связанные с изменением и расторжением, являются производными от основного договора, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, то сделки, направленные на исполнение договора, являются иными (новыми, дополнительными) правоотношениями сторон, хотя и связанными с основным договором. Тем не менее по замыслу законодателя действие арбитражного соглашения из основного договора должно распространяться и на них. Несомненный интерес в данном случае представляют случаи заключения сторонами сделок, направленных на обеспечение исполнения основного договора, например договоров залога и поручительства.

17. Рассмотренное регулирование находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. № 17757/11 и в Определении ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. по тому же делу. В указанных судебных актах содержится вывод о том, что по общему правилу включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий, поэтому она подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.

18. Чаще всего мировые и отечественные арбитражные центры рекомендуют сторонам включать в свои договоры (контракты) так называемые типовые оговорки, предоставляющие сторонам максимально широкие возможности по разрешению споров из конкретного правоотношения в арбитраже. Так, рекомендуемая арбитражная оговорка для МКАС при ТПП РФ гласит: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом» 21 .

21

См.: http://mkas.tpprf.ru/ru/clause.php.

19. Необходимо также отметить, что если состав арбитров вынесет арбитражное решение по спору, не охватываемому условиями арбитражного соглашения, то данное обстоятельство является основанием для отмены арбитражного решения и отказа в выдаче исполнительного листа на такое арбитражное решение (см. п. 3 ч. 3 ст. 233 и п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ; п. 3 ч. 3 ст. 421 и п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).

20. Следующий признак арбитражного соглашения связан с наличием или отсутствием спорности правоотношений на момент заключения сторонами арбитражного соглашения, а также со способом их формализации (оформления). По этому признаку арбитражные соглашения делятся на два основных вида: 1) арбитражная оговорка в договоре (включая возможные приложения и дополнения к нему); 2) отдельное соглашение сторон о передаче споров в арбитраж.

21. Если стороны контракта включают в него отдельное условие о передаче споров, которые могут возникнуть между ними в будущем, в арбитраж, то речь идет о так называемой арбитражной оговорке.

22. В том случае, если контракт сторон не содержит арбитражной оговорки, имеется возможность заключить отдельное соглашение о передаче споров в арбитраж, подвиды которого дифференцируются

по рассматриваемому нами признаку следующим образом: 1) собственно «арбитражное соглашение», в соответствии с которым стороны договариваются передать в арбитраж споры в случае их возникновения в будущем; 2) «третейская запись» или «компромисс», когда стороны оформляют отдельное соглашение о передаче в арбитраж уже возникшего между ними юридического конфликта. Примечательно, что возможность составления третейской записи сохраняется и после возбуждения дела в государственном суде вплоть до вынесения судебного решения (см. п. 2 ч. 1 ст. 135 «Действия по подготовке дела к судебному разбирательству» АПК и п. 5 ч. 1 ст. 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК).

23. В юридической литературе высказываются мнения о том, что компромисс – наиболее предпочтительный вид арбитражного соглашения, так как соглашение сторон об арбитраже заключается, когда разногласия уже возникли и стороны определенно представляют характер спора. На практике в этом случае заключение третейской записи становится труднодостижимым, так как интересы сторон, как правило, являются противоположными. «Сторона-нарушитель» может отказаться от передачи спора в арбитраж, а «потерпевшая» сторона не обладает средствами, способными заставить ее контрагента дать согласие на передачу дела в арбитраж.

24. Официальная формулировка арбитражного соглашения требует от потенциальных участников арбитражного разбирательства конкретизации того основного правоотношения, из которого могут возникнуть в будущем или уже возникли споры сторон. Этот признак арбитражного соглашения позволяет избежать возникновения правовой неопределенности и связан с обеспечением процессуальных гарантий защиты прав. Попытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или все споры вообще может быть квалифицирована компетентным государственным судом как «отказ от обращения в суд», который согласно закону недействителен, что может повлечь недействительность и самого арбитражного соглашения.

25. По смыслу определения арбитражного соглашения устанавливается определенное ограничение, так как речь идет о конкретном правоотношении, т.е. одно арбитражное соглашения может охватывать лишь одно правоотношение (один договор, одну дву- или многостороннюю сделку). Вместе с тем пределы действия арбитражного соглашения в соответствии с ч. 9 коммент. ст. распространяются и на любые другие сделки сторон договора, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора, если стороны не договорились об ином. Следовательно, возможны ситуации, когда арбитражным соглашением, вытекающим из основного договора, будут охватываться и иные правоотношения сторон, например направленные на обеспечение исполнения основного договора.

26. Четвертый признак арбитражного соглашения непосредственно характеризует вид спорного правоотношения, передаваемого сторонами на рассмотрение в арбитраж. Определение арбитражного соглашения дает расширительную формулировку, позволяющую сделать вывод о том, что стороны могут заключить соглашение о передаче в третейский суд как споров из договорных (относительных) и вещных (абсолютных), так и из внедоговорных (деликтных) правоотношений сторон.

27. Для заключения арбитражного соглашения необходимо соблюсти простую письменную форму (ч. 3). Обязательное требование к форме арбитражного соглашения связано с необходимостью проверки наличия явно выраженного волеизъявления сторон о выборе негосударственного способа разрешения споров (арбитража), а также компетентного форума (постоянно действующего арбитражного учреждения или арбитража ad hoc), в который они передают или готовы передать в будущем свои споры.

28. Законодатель несколько расширил возможности по заключению арбитражного соглашения, приравняв к арбитражному соглашению, содержащемуся в едином документе, подписанном сторонами, следующие дополнительные варианты заключения арбитражного соглашения: 1) обмен различными письменными и электронными документами, включая письма, телеграммы, телексы, телефаксы, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч. 3); 2) обмен процессуальными документами, в которых истец в исковом заявлении утверждает о наличии заключенного между сторонами спора арбитражном соглашении, а ответчик, подготовив отзыв на исковое заявление, не высказывает своих возражений по этому поводу (ч. 4); 3) в договоре сторон имеется ссылка на документ, содержащий текст арбитражной оговорки, причем данная ссылка говорит о том, что соответствующая арбитражная оговорка является неотъемлемой частью договора сторон (ч. 5).