Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)

Коллектив авторов

66. Не менее значимым для сторон может стать использование для урегулирования своих разногласий экспертных заключений по вопросам как фактического, так и правового характера. При этом на усмотрение сторон остается вопрос об обязательном или рекомендательном «статусе» экспертных заключений в отношении дальнейшего поведения контрагентов.

67. Возможность применения многоуровневых арбитражных соглашений активно обсуждается в юридической литературе 43 . Особенно часто многоступенчатые арбитражные оговорки встречаются в долгосрочных контрактах, связанных с выполнением строительных и инженерных работ 44 .

43

См., например: Содерлунд К. Оговорки о многоуровневом (мультимодальном) разрешении споров // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 3. С. 100–114; Lew J.D.M., Mistelis L.A., Kr"oll St.M. Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003. No. 8-62.

44

Так, в одном из международных контрактов строительного подряда было согласовано следующее:

«1. Все споры между сторонами, вытекающие из данного контракта или в связи с ним, подлежат разрешению путем добросовестных переговоров между сторонами.

2. В случае если стороны не способны разрешить спор в соответствии с пунктом 1, тогда любая из сторон, согласно пункту 2, может передать спор на рассмотрение Специального Экспертного Совета в количестве 4 человек, из который каждая сторона назначает по два своих представителя. Председатель Экспертного Совета избирается самими членами Экспертного Совета и имеет решающий голос при голосовании.

3. Любой спор, возникающий из или в связи с настоящим Соглашением и нерешенный посредством процедур, установленных в пунктах 1 и 2, подлежит передаче, если иное не предусмотрено ниже, в арбитраже по Регламенту…» (cм.: Слипачук Т.В. Указ. соч. С. 423).

Статья 8. Арбитражное соглашение и предъявление искового заявления по существу спора в суде

1. Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

2. Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения.

1. Комментируемая статья заимствована законодателем из Закона о МКА и почти дословно воспроизводит ее текст. Речь в ней идет о ситуации, когда одна из сторон арбитражного соглашения, несмотря на его наличие, обращается в государственный суд по спору, который охватывается арбитражным соглашением, а вторая сторона арбитражного соглашения при этом ссылается на его наличие и действительность.

2. Законодатель также учел несовершенство предшествующей формулировки о процессуальных последствиях заявления стороны о наличии действительного арбитражного соглашения, которое ранее связывалось с прекращением производства по делу в государственном суде, а теперь связывается с оставлением искового заявления без рассмотрения. Это условие коррелирует с процессуальным законодательством (см. п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» и абзац шестой ст. 222 ГПК «Основания для оставления заявления без рассмотрения»).

3. На практике условие, изложенное в диспозиции рассматриваемой нормы, считается наступившим, если ответчик направил в компетентный суд отзыв на исковое заявление, либо при его отсутствии после первого заявления ответчика по существу спора в ходе судебного заседания. Если заявление о прекращении производства в связи с наличием арбитражного соглашения ответчиком не делается, то компетентный суд вправе рассматривать спор по существу, и арбитражное соглашение прекращает свое действие (утрачивает силу) по обоюдному согласию его сторон, выраженному в их совместных конклюдентных действиях. Реализуя свои контрольные полномочия в ситуациях, когда любая из сторон по делу заявляет о наличии арбитражного соглашения 45 , компетентный государственный суд должен убедиться, что оно действительно не утратило силу и может быть исполнено.

45

Эти контрольные полномочия должны также применяться государственным арбитражным судом по аналогии и в ситуации, когда стороны заключают арбитражное соглашение в ходе рассмотрения спора в компетентном суде (в соответствии с правом, предоставленным им, например, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

4. Основания недействительности арбитражного соглашения (по большей части) закреплены в международных соглашениях по вопросам арбитража, а также в национальном процессуальном законодательстве и законодательстве об арбитраже. Если такие сведения обоснованы, то суд признает договор (арбитражное соглашение) недействительным; последствия недействительности определяются законом (см., например, ч. 4 ст. 234 и ч. 4 ст. 240 АПК РФ).

5. В гражданском праве России под недействительностью договора подразумевается его «ничтожность» или «оспоримость» в зависимости от того, о каком основании недействительности договора идет речь. Ничтожным является договор, не соответствующий закону, и он является таковым с самого начала. Для признания его ничтожным не требуется заявления или доказательства какой-либо стороны. Сам суд признает его таковым при наличии к тому правовых оснований. Оспоримым является договор, который рассматривается судом по заявлению какой-либо стороны, и суд рассматривает такое заявление стороны на основании представленных ему данных.

6. Вместе с тем большинство оснований недействительности закреплено в процессуальном законодательстве (например, такие, которые определяют требования к арбитражному соглашению, его форму, порядок заключения и исполнимость, дееспособность сторон, арбитрабильность), поэтому их можно считать процессуальными основаниями недействительности арбитражного соглашения. Материально-правовым основанием недействительности арбитражного соглашения в определенной степени может считаться «порок воли», поскольку его характеристика опирается на гражданско-правовое регулирование и все же он входит «в состав» недействительности как обобщающего основания и содержит в себе процессуальную составляющую.

7. В доктрине и законодательстве выделяются следующие основания недействительности арбитражного соглашения: 1) совершено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью; 2) порок воли (заключено под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.); 3) совершено без соблюдения установленной законом формы; 4) не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения; 5) противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже; 6) заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства 46 .

46

См., например: Хвалей В.В. Как убить арбитражное соглашение? // Третейский суд. 2003. № 5. С. 48.

8. Еще одним самостоятельным основанием недействительности арбитражного соглашения является «невозможность исполнения арбитражного соглашения». Невозможность исполнения арбитражного соглашения на практике может выражаться, например, в следующем: 1) третейский суд в арбитражном соглашении был определен как «неразумно неудобный» 47 ; 2) существуют препятствия к рассмотрению дела в суде 48 .

9. «Утрата силы арбитражного соглашения» может быть признана, например, в случаях: истечения срока действия арбитражного соглашения, если такой срок предусмотрен; заключения соглашения сторон об «аннулировании» арбитражного соглашения; о ликвидации некоммерческой организации и (или) постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в судебном порядке (см. ст. 48 «Прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения»).

47

Имелись случаи, когда избранный сторонами арбитраж был настолько неудобен для сторон, что его использование было бы невозможным, в том числе по причине огромных финансовых затрат. Для иллюстрации сказанного приведем гипотетическую ситуацию. Российская фирма, «слабая» в финансовом отношении, и крупная иностранная фирма-контрагент, «сильная» в финансовом отношении, предусмотрели арбитраж ad hoc в Новой Зеландии для разрешения споров, возникших из контрактов купли-продажи на поставку российской фирме новозеландского масла. При наличии спора российская фирма не сможет из-за огромных материальных затрат направить в новозеландский арбитраж своих представителей, нанять местного адвоката, уплатить арбитражный сбор, который должны определить арбитры, и нести иные расходы в течении всего времени арбитража. Расходы для российской фирмы могут оказаться чрезмерно обременительными, что сделает невозможным само участие в процессе (см. там же. С. 53–54).

48

Подобные основания довольно специфичны: например, одна из сторон арбитража не предоставила в положенный срок свою часть обеспечения в отношении компенсации избранных арбитров.

10. Отсутствие препятствий для проведения арбитража в случае обращения одной из сторон арбитражного соглашения в государственный суд связано с независимостью арбитража по отношению к любой другой юридической процедуре. В этой связи весьма уникальным является случай из практики Арбитражного суда Ростовской области, связанный с запретом на проведение третейского разбирательства до момента исследования вопроса о действительности третейского соглашения. ООО «АВТОПРОЕКТ» обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» и АНО «Независимая Арбитражная Палата» о признании недействительным определенных пунктов в договорах между истцом и банком, содержащих третейскую оговорку (договор невозобновляемой кредитной линии, два договора ипотеки и три договора поручительства). Оспариваемые пункты содержали так называемую альтернативную третейскую оговорку: споры подлежали рассмотрению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно с подачей иска ООО «АВТОПРОЕКТ» попросило о наложении обеспечительных мер. Арбитражный суд Ростовской области сначала обеспечительные меры наложил, запретив 10 сентября 2015 г. ПАО «Сбербанк России», Третейскому суду при АНО «Независимая Арбитражная Палата» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2013 г. Иными словами, арбитражный суд фактически запретил третейскому суду проводить третейское разбирательство по переданному на рассмотрение спору. Однако не прошло и месяца, как 6 октября 2015 г. тот же арбитражный суд в прежнем составе ранее принятые обеспечительные меры отменил 49 .

49

См. определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2015 г. по делу № А53-23688/2015 .