Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)
Шрифт:
29. Первый способ заключения арбитражного соглашения связан с переговорами сторон, в ходе которых одна из них направляет оферту с предложением заключения арбитражного соглашения одним из перечисленных способов, а другая должна ее акцептовать таким образом, который позволяет достоверно установить ее волеизъявление в документе, направленном этой стороной. Например, при обмене электронными документами об этом могут свидетельствовать реквизиты электронной почты, содержащиеся в тексте электронного сообщения.
30. Второй вариант предполагает совершение сторонами определенных конклюдентных действий в форме обмена процессуальными документами, которые они направляют друг другу, третейскому суду или в постоянно действующее арбитражное учреждение. Кроме перечисленных в Законе перечень документов, которые по своему статусу могут быть приравнены к процессуальным, может быть дополнительно определен в правилах арбитража либо правилах ПДАУ.
31. Третий способ заключения арбитражного соглашения, приравненный к его заключению в письменной форме, позволяет сделать в договоре ссылку на текст арбитражной оговорки, которая содержится в любом ином документе, при условии наличия волеизъявления сторон на перенос этой оговорки в текст договора, заключенного сторонами. В данном случае возможны ссылки на типовые арбитражные оговорки, присутствующие в правилах того или иного арбитражного института, информацию рекламного характера, подготовленную различными организациями, при которых созданы ПДАУ, и другие документы. В этой связи вполне возможна ссылка на отдельное (общее) арбитражное соглашение сторон (арбитражный договор), охватывающее различные правоотношения сторон, (например, если стороны с определенной периодичностью заключают однотипные договоры). На практике этот способ заключения арбитражного соглашения используется довольно редко.
32. Кроме того, законодатель легализовал возможность заключения арбитражного соглашения путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга (четвертый способ заключения арбитражного соглашения, предусмотренный в ч. 6 коммент. ст.). Наиболее известным российским центром третейского разбирательства, который использовал эту возможность и ранее, является Арбитражная комиссия, действующая при Московской межбанковской валютной бирже. Так, в Правилах допуска к участию в торгах ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» содержится ст. 11.01 «Разрешение споров», п. 1 который представляет собой соответствующую арбитражную оговорку 22 . В Правила клиринга Банка «Национальный клиринговый Центр» (ЗАО) также включена арбитражная оговорка о рассмотрении споров в Арбитражной комиссии при ПАО «Московская Биржа» 23 .
22
«Все гражданско-правовые споры и разногласия, возникающие из сделки или сделок, заключенных на организованных торгах Закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ», в том числе касающиеся ее (их) исполнения, нарушения, прекращения, признания ее (их) недействительной(ыми) (ничтожной(ыми) или незаключенной(ыми)), подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражной комиссии при Публичном акционерном обществе «Московская Биржа ММВБ-РТС» в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующих на момент подачи искового заявления (за исключением споров и разногласий, возникающих из сделки или сделок, заключенных на организованных торгах Закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ», стороной по которым является любая из компаний, входящих в Группу «Московская Биржа»)» .
23
Статья 32 «Порядок разрешения споров»: «32.1. Все споры и разногласия, возникшие в связи с применением, нарушением, толкованием Правил клиринга, исполнением обязательств, вытекающих из Правил клиринга, признанием недействительными Правил клиринга или их части, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления (за исключением споров и разногласий, стороной по которым является любая из компаний, входящих в Группу «Московская Биржа»)» .
33. Еще одна новация (пятый способ заключения арбитражного соглашения, предусмотренный в ч. 7 коммент. ст.), свидетельствующая о закреплении новой возможности (порядка) заключения арбитражного соглашения, связана со специальным регулированием арбитража корпоративных споров. Арбитражное соглашение (оговорка) может быть включена в устав юридического лица и охватывать все или определенные споры участников российской компании и самого юридического лица. Важным условием действительности данного арбитражного соглашения является единогласное волеизъявление участников юридического лица, связанного «с судьбой» корпоративного арбитражного соглашения. Данное правило имеет исключение: оно не распространяется на публичные акционерные общества и акционерные общества, объединяющие более тысячи акционеров, имеющих голосующие акции. Почему законодатель установил именно такой порог и насколько он необходим с учетом довольно серьезного требования к принятию и изменению арбитражной оговорки, остается только предполагать. Чтобы включенное в устав юридического лица арбитражное соглашение могло распространяться на споры участников и (или) самого юридического лица с другими лицами, эти лица должны присоединиться к данному арбитражному соглашению, выразив свою волю в письменной форме. Тем самым в данной ситуации могут быть использованы все перечисленные выше способы заключения арбитражного соглашения. Принципиальным ограничением является невозможность выбора места арбитража по корпоративным спорам, поскольку оно установлено в комментируемом законе императивно – территория Российской Федерации. Как известно, место третейского разбирательства имеет важное процессуальное значение, и прежде всего определяет компетентный суд, в который стороны вправе обратиться за отменой арбитражного решения. Кроме того, юридическая сила арбитражного соглашения определяется – при отсутствии иной договоренности его участников – по закону страны, где было вынесено арбитражное решение (п. 1(а) ст. V Нью-Йоркской конвенции, п. 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.)) 24 .
24
Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. С. 209.
34. Таким образом, кроме заключения арбитражного соглашения собственно в письменной форме презюмируются еще пять способов его заключения.
35. Однако в современных условиях и этих «аналогов» письменной формы арбитражного соглашения уже явно недостаточно для эффективного функционирования и развития торгового оборота и арбитража. По этой причине на международном уровне были разработаны два новых документа ЮНСИТРАЛ в сфере международного коммерческого арбитража, принятые 7 июля 2006 г.: 1) Рекомендации относительно толкования п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции и 2) поправки к Типовому закону ЮНСИТРАЛ 25 .
25
См.: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration.html.
36. Первый документ, ссылаясь на широкое использование в мире электронной торговли и принятие новых международно-правовых документов (Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле, Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях и Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах (Нью-Йорк, 23 ноября 2005 г.)), а также принятие внутреннего законодательства и прецедентное право, которые содержат более благоприятные по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией требования в отношении формы арбитражных соглашений, имеет целью снять ту категоричность, которая ранее присутствовала в вопросе об обязательной письменной форме арбитражного соглашения, для того чтобы в максимально возможной степени обеспечить признание и последующее приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. В нем, в частности, отмечается, что при толковании Нью-Йоркской конвенции следует исходить из того, что п. 2 ст. II Конвенции не носит исчерпывающего характера.
37. Новеллы Типового закона ЮНСИТРАЛ также направлены на расширение границ действительности арбитражного соглашения. В этой связи стоит отметить, что в ряде случаев составление письменного документа невозможно или неосуществимо на практике. В таких случаях действительность арбитражного соглашения должна быть подтверждена, если желание сторон о проведении арбитража не вызывает сомнений. По этой причине ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ была изменена, с тем чтобы она в большей степени соответствовала международной договорной практике.
38. Национальным законодателям предлагаются два подхода. Первый подход дублирует ранее существовавшую норму, дополнительно применяя фиксацию «содержания» соглашения «в какой-либо» форме как эквивалент традиционной письменной формы. Арбитражное соглашение вступает в силу в любой форме (включая устную форму), если содержание соглашения зафиксировано. Это новое правило имеет важное значение в том смысле, что оно более не требует подписи сторон или обмена сообщениями между ними. Также отмечается, что данный подход включает и ранее существовавшие варианты заключения арбитражного соглашения. В рамках второго подхода определение арбитражного соглашения не предусматривает какого-либо требования в отношении его формы. Оба варианта пересмотренной ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ устанавливают более благоприятный по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией режим для признания действительности арбитражного соглашения.
39. Исходя из «положений о более благоприятном законодательстве», содержащегося в п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции, уточняется, что ««любой заинтересованной стороне» должна быть предоставлена возможность «воспользоваться правами, которыми она может обладать в соответствии с законодательством или международными договорами страны, в которой подается ходатайство, основанное на арбитражном соглашении, в целях признания действительности такого арбитражного соглашения»» 26 .
26
См. п. 19 и 20 Пояснительной записки Секретариата ЮНСИТРАЛ к Типовому закону ЮНСИТРАЛ с изменениями, принятыми в 2006 г. .
40. К сожалению, новеллы Типового закона ЮНСИТРАЛ в отношении порядка и формы заключения арбитражного соглашения не стали достоянием российского законодательства в полном объеме рекомендованного регулирования.
41. Два правила, закрепленных в рассматриваемой статье (см. ч. 8 и 10), свидетельствуют о создании основ для реализации в национальной правоприменительной практике проарбитражного подхода.
42. Первое касается особенности толкования арбитражного соглашения при наличии в нем некоторых изъянов (ч. 8).