Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический)
Шрифт:
17. КС РФ в определении от 2 июля 2013 г. № 1045-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»» (далее – Определение № 1045-О) указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса регистрации по месту жительства (фактического проживания), сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться соответствующая корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Указанный подход, примененный к оценке обстоятельств извещения третейскими судами граждан-ответчиков, нашел свое отражение в недавней судебной практике судов общей юрисдикции (определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. по делу № 33-10602/2015, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. по делу № 33-5633/2015, апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу № 33-3136, апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 августа 2015 г. по делу № 33-2082а/2015, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу № 33-29684/15).
18. До обнародования вышеприведенной правовой позиции КС РФ применительно к уведомлению юридических лиц сложилась практика ВАС РФ, согласно которой действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не признавались отвечающими принципу добросовестности. Истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям (Определение ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. по делу № 17412/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009 г. по делу № 17412/08). Наряду с изложенным заслуживает внимания важная констатация КС РФ в Определении № 1045-О о том, что государственные суды, рассматривая возражения стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не ограничиваются установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а оценивают реально существующие обстоятельства уведомления (направления, вручения, доставки и др.) сторон третейского разбирательства о предстоящем слушании дела. При оценке фактических обстоятельств следует принимать во внимание совокупность разумных мер, предпринятых для фактического уведомления отсутствующей стороны, в том числе возможность наведения справок о ее статусе и местонахождении, достаточность попыток вручения корреспонденции; учитывать в соответствующих обстоятельствах поведение уклоняющейся от арбитража стороны, а при последующем участии стороны в арбитраже – применимость положения об отказе от права на возражение (см. комментарий к ст. 4 Закона).
19. Вместе с тем в арбитражном соглашении сторон целесообразно предусматривать условие, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется сообщать другой стороне об изменении своих почтовых адресов, а также адресов электронной почты и абонентских устройств связи, а после начала арбитража также уведомлять об указанных изменениях соответствующее арбитражное учреждение.
20. Коммент. ст. установлено, что в отсутствие соглашения сторон направление документов и материалов сторонам осуществляется любым способом, предусматривающим фиксацию их доставки. Как указано в п. 63 Постановления № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Соответственно допускается личное вручение документов и материалов стороне, а равно любому из ее представителей, которое не требует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, дополнительного направления таких документов.
21. Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221) существуют регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Они могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом.
22. Другим распространенным способом, предусматривающим возможность направления документов и материалов с фиксацией доставки, является использование курьерских служб доставки. Вместе с тем судебная практика исходит из того, что организация, осуществляющая доставку и фиксирующая невозможность вручения отправления, должна иметь статус оператора связи, что в соответствующих случаях требует лицензии Роскомнадзора (постановление АС Московского округа от 23 марта 2015 г. по делу № А40-119303/14).
23. Сообщения третейского суда и (или) арбитражного учреждения, не обладающие значительным объемом (сообщение о выборе арбитров, дате, времени месте арбитража), могут направляться сторонам телеграммами. В силу п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 222) вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. В соответствии с п. 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. № 108) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
24. Процессуальным законодательством допускается вручение отправлений, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), в отсутствие этих граждан совершеннолетним членам семьи (если иное не установлено соглашением сторон). Представляется, что данный подход с учетом обстоятельств спора применим для уведомлений в арбитраже. Вручение уведомлений членам семьи адресата, проживающим по указанному в уведомлении адресу, в том числе родителям, детям, супругам, братьям (сестрам), а также бабушке, дяде, племяннице, свекру, квалифицируется как надлежащее, что нашло отражение в судебной практике (см., в частности, апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу № 33-35426/2015, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-2311/2015, апелляционное определение Кировского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу № 33-3548/2015, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 августа 2015 г. по делу № 33-824/2015, апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу № 33-4677/2015, апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу № 33-2425/2012, кассационное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу № 33-11193, определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. № 4г/8-3956 и др.). Одним из принятых способов уведомления участников арбитража является направление CMC-сообщения на согласованный номер абонентского устройства мобильной (сотовой) связи в случае согласия лиц на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
25. При разрешении третейскими судами предпринимательских споров в современных условиях широко используется обмен материалами между сторонами, арбитражными учреждениями и арбитрами по электронной почте. Использование такого способа с условием фиксации доставки электронного сообщения адресату, в том числе подтверждением успешного прочтения (расшифрования) полученных электронных файлов, предусмотрено регламентами ряда российских и иностранных арбитражных учреждений. Как указано в п. 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Статья 4. Отказ от права на возражение
Если сторона, которая знает о том, что какое-либо диспозитивное положение настоящего Федерального закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитраже, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение.
1. Правило, зафиксированное в коммент. ст., отсутствовало в Законе о третейских судах, однако содержалось в Законе о МКА с момента его принятия в 1993 г. (ст. 4). Это связано с тем, что российский Закон о МКА был изначально основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, поэтому в нем почти дословно среди ряда иных положений было воспроизведено также и правило об утрате права на возражение.
2. Комментируемое положение основано на распространенной в общем праве, нашедшей успешное практическое применение в международном праве и набирающей распространение в континентальном частном праве концепции эстоппель, или утраты права на возражение (estoppel – venire contra factum proprium). Согласно этой концепции сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства. Как указывают исследователи вопросов эстоппеля Ж.И. Седова и Н.В. Зайцева 6 , лорд Альфред Томпсон Деннинг отмечал, что термин «эстоппель» происходит от того же корня, что и слово «стоп» 7 .
6
Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М., 2014.
7
Alfred Thompson Denning. McIlkenny v. Chief Constable of West Midlands, [1980] All ER 227 .
3. Данный правовой инструмент среди прочих процессуальных средств направлен на повышение эффективности третейской процедуры, стимулирование процессуальной добросовестности сторон и противодействие тактикам, направленным на затруднение или затягивание процесса посредством некорректных «запоздалых» процессуальных маневров. Применение положения об отказе от права на возражение по сути препятствует тактике «накопления» сторонами свидетельств действительного либо мнимого отступления от правил процедуры с целью их «предъявления» на завершающей стадии арбитражного разбирательства либо в ходе государственного судебного контроля, чтобы доказать нелегитимность окончившейся стадии третейской процедуры или (если речь идет о государственном суде) третейской процедуры в целом.