Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски

Фалин Валентин Михайлович

Весенняя сессия совета НАТО («Тернберри», 8.6.90) просигнализировала Организации Варшав­ского договора готовность к предсказуемости в действиях, к взаимному доверию и к повышенной безопасности. В официальном коммюнике было записано высоким слогом:

«Мы, министры иностранных дел союза, выра­жаем нашу решимость использовать исторический шанс, который проистекает из коренных перемен в Европе, чтобы создать новый европейский мирный порядок, основывающийся на свободе, праве и де­мократии. В этом духе мы протягиваем Советско­му Союзу и всем другим европейским странам руку дружбы и сотрудничества».

Странно, что аналогичные сигналы, оформлен­ные столь же красочно, годами направлявшиеся Организацией Варшавского договора в адрес НАТО, как правило, не удостоивались хотя бы фор­мального подтверждения в получении. Даже новая доктрина ОВД 1987 года была принята лишь к раз­мышлению. Оно, это размышление,

продлилось до исчезновения Организации Варшавского договора и Советского Союза.

Так уж ведется, что босс вынужден принимать на себя ответственность также и за чужие грехи. С переиначиванием формулы переговоров на «два + че­тыре» и сошедшими ему «вольностями» при обра­щении с директивами к диалогам с Дж. Бейкером глава советского дипломатического ведомства вку­сил сладость собственного ариозо в большой по­литике. На встрече с коллегами из США, Англии, Франции, ФРГ и ГДР в Бонне он заявил 5 мая 1990 года: «На наш взгляд, урегулирование внут­ренних и внешних аспектов немецкого объедине­ния не обязательно должно совпадать по времени, оно также не обязательно должно быть осуществ­лено в течение одного и того же переходного пе­риода. Даже после создания единого парламента и одного правительства будут оставаться в силе опре­деленные меры, связанные с решением внешних аспектов урегулирования».

Двусмысленность налицо. Вторая часть тирады насторожила Г. Коля. Первая порадовала Х.Д. Ген­шера. Он интерпретировал смысл сказанного Э. Ше­варднадзе прямолинейно: «Имеется взаимопонима­ние [в том, что] процесс объединения должен про­текать без задержек». Позвольте обратить внимание на нюанс: западногерманская сторона давала понять, что «урегулирование внутренних аспектов объедине­ния» уже состоялось и теперь оставалось лишь в от­менном темпе претворить его в жизнь.

Советский Союз не озаботился определиться, по каким признакам различные аспекты объединения следует относить к внутренним или внешним, где внешние пересекаются с внутренними и наоборот. Москва отказалась ассистировать Англии и Фран­ции, когда они проявили желание показать здесь свой флаг. Стоило советской стороне чуть заупря­миться, и вопрос участия или неучастия Германии в военных союзах тотчас превратили во внутреннее дело немцев, в признак государственного суверени­тета и равноправия. Но где военные союзы, там и участие в их военных операциях под тем или иным флагом. А если бы кто-либо догадался поинтересо­ваться, в чем превеликий смысл «ничем не ограни­ченного суверенитета», если на немцах лежит обя­зательство по получении немедля сдать его НАТО в долгосрочную аренду, ему бы, видимо, ответили: как в римском кодексе всеперекрывающим при­знаком собственности является право уничтожения своей собственности, так и «неограниченность» су­веренитета характеризуется правом суверена его ограничивать по своему усмотрению.

Правовые болота бездонны. Лучше, пока нас не засосало в глубину, податься к ближайшему бере­гу. Так и поступим, затронув еще один вопрос.

Это хорошо, что Германия вновь обретала суве­ренитет, потерянный ею вместе с проигранной вой­ной. Но как быть с суверенитетом Советского Со­юза, частью которого являлось право распоряжать­ся собственными правами? Должен ли он был за здорово живешь уступить эту часть своего сувере­нитета или согласиться, чтобы ее у него отобрали? Время погасило, развитие обогнало и так далее, — в общем, отговорок хоть отбавляй. Однако по­пробуйте-ка сделать нечто подобное нормой для прореживания правовых позиций США, Англии, Франции, самой ФРГ! Не сосчитаешь выраже­ний, труднопереводимых на литературный язык. А М. Горбачев терпел, не возмущался, не лез на рожон. Не увяз бы в самом начале коготок, может быть, вся птичка и не пропала бы.

Продолжим тему внутренних и внешних аспек­тов преодоления раскола Германии. Аншлюс тож­дественен понятию «объединение» или?.. Погло­щение большим меньшего, погашение суверенитета одного государства через распространение на не­го суверенитета другого — что сие есть в правовом смысле? Было ли бы внутренним делом ФРГ вклю­чение в нее, к примеру, Восточной Пруссии? Бонн­ская конституция содержала не только статью 23, но и претензию на границы 1937 года.

Х.Д. Геншер понимал, как легко здесь можно поскользнуться. Поэтому, наряду с констатацией: препятствий для «процесса объединения» Герма­нии нет и не должно быть, — он подчеркивал: «Все придерживаются мнения, что нынешняя западная граница Польши является окончательной». Мож­но было придраться: новое Локарно. Почему толь­ко западная граница и лишь Польши? Или при­помнить, что «все» не охватывало тогда федераль­ного канцлера.

Поставим себя на место М. Горбачева: многое ли он мог сделать, если с весны 1990 года его точ­ка зрения, как он излагал ее на Политбюро

или в контактах с советниками, с искажениями воспро­изводилась на встречах шестерки? Что был он в состоянии противопоставить утверждению Дж. Бу­ша «объединение не остановить», когда не кто иной, как Э. Шеварднадзе, вывел из строя после­дние тормоза? Советский президент не нашелся даже заметить, что речи нет о приостановке про­цесса объединения, что задача решалась другая — как обеспечить, чтобы в выигрыше от перемен были как немцы, так и их соседи, вся Европа и не только Европа.

На встрече Х.Д. Геншера и Э. Шеварднадзе в Бресте (11.06.1990) — боннский министр считает ее решающим этапом, даже прорывом к окончатель­ным договоренностям, — было условлено не посвя­щать журналистов в содержание их диалога. Россия отличается тем, что там доверительность, или игра в секретики, доводилась и доводится до абсурда.

С содержанием бесед М. Горбачева с западными партнерами, с записями разговоров Э. Шеварднад­зе, особенно один на один, «посторонних» не зна­комили. Да и затруднительно было знакомить со­ветское политическое руководство с сентенциями Э. Шеварднадзе, даже облагороженными и поднапруженными на бумаге, если он выступал не как де­легат Советского Союза, а, по свидетельству и вы­ражению Х.Д. Геншера, «заодно» с представителя­ми стран НАТО. В посторонние попали почти все члены Политбюро, правительства, председатели ко­митетов парламента. Генеральный штаб вели на ко­ротком поводке — в готовности отвечать на кон­кретные вопросы: сколько времени минимально нужно для вывода советских войск из ГДР и Польши, какая техническая помощь может пона­добиться от германских властей, во что примерно обойдется содержание в Германии нашей военной группировки с учетом ее поэтапного сокращения и тому подобное. Председателя КГБ В. Крючкова и министра обороны Д. Язова держали, как назы­валось, «в курсе». Д. Язов по временам спрашивал мое мнение: чем все может закончиться? Что мог я ему сказать, если Международный отдел с неко­торых пор, кроме газет и телетайпных лент, почти ничего не получал по германской теме.

На финишной прямой к Архызу, как перед вы­садкой союзников в Нормандии, ввели тотальное информационное эмбарго. Наиболее важные бу­маги сновали по линии X. Тельчик — А. Черняев. Аппарат МИД тоже занесли в категорию нон гра­та. Ни Совет безопасности, ни президентский со­вет, ни другие совещательные, исполнительные или законодательные органы в выработке позиций не участвовали, проектов директив, если таковые во­обще существовали, предварительно не рассматри­вали и не утверждали.

Здесь самое место для принципиально важного замечания. В воспоминаниях Г. Коля, Х.Д. Генше­ра, X. Тельчика, в многочисленных публикациях, увидевших свет в США, Англии, Франции, России, сквозит мысль, будто М. Горбачев и Э. Шеварднад­зе были в советском руководстве белыми воронами, якобы только они выступали за объединение Гер­мании и освобождение Центральной и Восточ­ной Европы от «диктата Москвы». Остальные, если брать на веру утверждения мемуаристов и многих прочих, требовали сохранения статус-кво, в край­нем случае с наведением модных узоров по фаса­ду. Отсюда вывод, которым не перестают любовать­ся его сочинители: надо было торопить события, ловить момент удачи, ибо, повернись фортуна в 1990 году спиной к М. Горбачеву, все рухнуло бы и, возможно, лучший из шансов, выпавших на долю немцев и демократий, испарился бы еще бы­стрее, чем снизошел. Как капли дождя в раскален­ной пустыне.

Да простится мне резкость, чушь это. Нравит­ся сие или кого-то не устраивает, но на высшем и верхнем этажах политической власти в СССР оттенков было хоть отбавляй. Шаблоны психоло­гической войны предписывали изображать совет­скую «номенклатуру» этакой безликой и немой мас­сой с низменными рефлексами. Хотя даже Сталин не сумел поголовно деградировать моих сооте­чественников до состояния бойцовых псов, а уж куда как был целеустремлен, изощрен и жесток. Нёлюдей хватало с избытком. Они не перевелись и в перестройку. Но в каком царстве-государстве нёлюди не представлены? Вся разница, однако, в том, что на Западе они оттеняют достоинства си­стем, а на бывшем так называемом социалисти­ческом Востоке олицетворяют их пороки.

Порой оттенки в позициях по конкретным во­просам внешней и оборонной, внутренней и эко­номической политики сгущались до отрицания ли­нии М. Горбачева и выражения ему недоверия. На пленумах ЦК партии такое случалось. Б. Ельцин создал прецедент. У него нашлись последовате­ли слева и справа. В кругу обиженных, допускаю, суждения могли становиться менее дифферен­цированными, особенно когда под горячительное стало недоставать закуски. И опять же все отно­сительно: ниспровергатели советского времени не прошли бы в конкурсе экстремистов и в посудомои, что обслуживают президентские избиратель­ные кампании, например, в США.