Конституционно-политическое многообразие

Старостенко Константин Викторович

Принцип политического многообразия не относится к самоочевидным истинам. При всей прозрачности его содержательной сущности не все политические режимы считают его необходимым истоком государственного управления, неоднозначно оценивается и его социальное значение для жизнедеятельности человека. В условиях антидемократического социального управления властвующая элита рассматривает принцип политического многообразия как ложный, социально вредный, поскольку он якобы нарушает и подрывает солидарность общества, которая объективно нужна для повышения результативности деятельности людей. Обоснование несостоятельности таких умозаключений не может быть осуществлено в рамках самоочевидности, а возможно только на основе научной аргументации, опирающейся на общественные факты исторической практики.

В современной российской государственности весьма причудливо переплелись многие черты, свойства и функции «правовых принципов» и «принципов действующего права», которые очень близки друг другу по значению, но все же не являются

тождественными. Не вдаваясь в подробности анализа их эволюции и развития, мы в первом параграфе обосновали, что это рядом положенные категории. Подход к разведению данных понятий основывался на тонкостях, которые имеют принципиальное значение при определении их функциональной роли.

Правовой принцип политического многообразия позволяет выявить объективное основание плюрализма, которое, как правило, обусловливается экономической структурой общества. По существу, принципы права сами по себе могут выражать юридическое мировоззрение классов, других социальных групп, отдельных физических лиц, различных общностей, государств, не обретая до определенного времени качества нормативности, но они никогда не сливаются по своему содержанию с неюридической политикой (внутрипартийная политика).

В современной рыночной экономике, к примеру, центральным вопросом, как обозначено в совместном заявлении ведущих российских и американских ученых, является конкуренция. При ее развитии предприятия выступают в качестве авангарда рыночной экономики, способны стимулировать новые инициативы в деле инвестиций, производства и занятости. Дело в том, что потенциальные возможности той или иной формы собственности реализуются не сами по себе, а через посредство сложной системы организационно-экономических отношений и принципов права. Именно с помощью них воплощается в жизнь ресурс собственности в решении социальных задач, так как они более подвижны и динамичны, чем принципы действующего права, весьма многообразны в своих конкретных проявлениях.

Необходимо отметить, что в отечественном обществознании до недавнего времени понятие «политический плюрализм» исследовалось исключительно в контексте критики буржуазных государственно-правовых теорий. При этом ущербность теории политического плюрализма, как правило, обосновывалась тем, что она якобы представляет собой реакционный идеологический миф, с помощью которого пытаются доказать превосходство буржуазной демократии и завуалировать ее классовую сущность, создать впечатление того, что государство является лишь одним из равноправных субъектов политических отношений наряду с множеством других общественных структур. [107] Несостоятельность доктрины «плюралистической демократии», возникшей на рубеже XIX и XX вв., в свою очередь, обосновывалась тем, что она выступает против социалистической демократии, пытается увековечить демократию в ее буржуазном содержании, отрицает практическое господство монополистической буржуазии. [108]

107

См.: Кузьмин Э. Л. Демократия: некоторые вопросы теории, методологии и практики. М., 1986. С. 50–56; Мушинский В. О. К характеристике идеологий плюрализма// Государство и идеологическая борьба. М., 1986. С. 109–112.

108

См.: История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1988. С. 727–731.

Как известно, в советское время идея политического многообразия не стала нормативно-правовым принципом, ибо в Конституции СССР 1977 г. были официально закреплены противоположные идеи: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР» (ст. б). [109] В т. 19 данной Конституции одной из важнейших задач было названо установление социальной однородности.

109

См.: Конституция СССР 1977 г.

Наша задача заключается в концептуальном анализе принципа политического многообразия, для чего, по нашему мнению, необходимо обратиться к историческому зарубежному опыту. И обусловлено это парадоксальностью ситуации перехода российского общества к модели социально ориентированной и эффективно регулируемой экономики.

В настоящее время хорошо зарекомендовали себя различные модели конституционно-правовых отношений, постоянно

обновляющиеся с учетом исторического опыта и сохранившие адекватность условиям страны или группы стран – США и европейских стран, скандинавская модель, китайская, японская и индийская модели, модели, присущие ряду стран исламского мира и Южной Америки. Эти модели несопоставимы друг с другом даже по внешним признакам, поэтому заимствование их элементов не позволит получить ожидаемых результатов. Столь же своеобразной должна быть и российская конституционно-правовая модель, опирающаяся на историю, традиции социальных связей, культуру и систему ценностей ее граждан. Сказанное о специфике моделей социально-политического развития отнюдь не отрицает их общих черт, но позволяет плюралистично отразить в общественных отношениях и социальных связях потенциальные возможности институционально-эволюционной теории политического многообразия, весьма разнообразного в своих конкретных проявлениях.

Мир не только многообразен, но и многоцветен. Он исключает поиск универсальных моделей или их навязывание по заранее расписанному сценарию, или копирование пути, пройденного другими народами. Именно социологический подход помогает видеть социальную природу правовых явлений, их связь с другими общественными явлениями, в том числе экономическими, политическими, идеологическими. [110] Социологическое направление в государственно-правовых исследованиях получило существенное развитие в юридической науке. Поэтому в своем исследовании мы тоже решили обратиться к социологическому подходу.

110

См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986; Кудрявцев В. Н, Казимирчук В. П. Современная социология права: Учебник. М., 1995; Лапаева И. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987; Щегорцев В. А. Социология правосознания. М., 1981.

Отметим, что заслуга введения в научный оборот такого понятия, как «социологическая юриспруденция», принадлежит французскому исследователю, представителю позитивной философии Огюсту Конту [111] В научном труде «Курс позитивной философии» ученый рассматривал позитивизм как среднюю линию между эмпиризмом и мистицизмом. По мнению Конта, наука и философия не могут ставить вопроса о причине явлений, ибо все подлинное и положительное может быть получено как результат специальных наук, их синтетическим объединением [112] .

111

Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. С. 700–705.

112

Философский энциклопедический словарь / Ред. С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Иличев. 2-е изд. М., 1989. С. 488.

Вопросами позитивизма, положившими начало социологии государства и права, занимались такие видные ученые, как Б. Констан, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Ф. Ницше, А. Токвиль, И. С. Нарский и др. [113]

Необходимо отметить, что широкое использование этого социологического направления в государственно-правовой науке явно наложило свой отпечаток на оценку сущности правовых принципов, данную в свое время еще Ф. Энгельсом: «…отражение объективных потребностей общественного развития в правовых принципах происходит помимо сознания действующего; юрист воображает, что оперирует априорными положениями, а это всего лишь отражения экономических отношений» [114] . Выделяя классовый характер права, Ф. Энгельс утверждает, что при одних исторических условиях право предстает, как «резкое, несмягченное, неискаженное выражение господства одного класса…» [115] .

113

Еллинек Г. Социальное значение права, неправды и наказание / С предисловием проф. Новгородцева. М., 1910; Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881; Констан Б. // Полис 1993. № 2; Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960; Ницше Ф. Так говорил Заротруста. Книга для всех и ни для кого. / Пер. с нем. М., 1990; Токвиль А. Старый порядок и революция. СПб., 1856.

114

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1963. Т. 37. С. 418.

115

См.: Там же.