Конструирование позитивной этнической идентичности в поликультурной системе
Шрифт:
Г л а в а 1
Теоретико-методологические принципы конструирования этнической идентичности
То пространство, в котором мы обитаем и которое мы познаем, является социально обозначенным и сконструированным
С конца 60-х – начала 70-х годов XX века этническая проблематика становится объектом исследований ученых. И сегодня данная проблема остается в центре научных дискуссий как западных, так и российских антропологов, культурологов, политологов, психологов, социологов, этнологов. Интерес к этничности обусловлен рядом социокультурных событий, имевших место быть как в зарубежных странах, так и в российском государстве. Среди них распад колониальной системы в африканских странах, рост активности этнических меньшинств, всплеск этнической идентичности 26 , и как результат обострение межэтнических и межрасовых отношений 27 , образование новых государств на территории бывшего Советского Союза, повышение статуса национальных республик в Российской Федерации. Данные события активизировали процессы, характеризующие современное плюралистическое общество. С одной стороны, это тенденция к все большей унификации, стирании этнических различий, этнической уникальности отдельных народов, с другой – активный интерес к своему прошлому, стремление создать или восстановить свою национальную государственность 28 . Это обусловило широкую практику конструирования этнической идентичности на всех уровнях социальной жизни индивида и общества в целом. Целью первой главы является анализ состояния вопроса этнической проблематики в западной и отечественной науке, а также содержания понятия «этническая картина мира» как частного случая конструирования этнической идентичности.
26
Александренко Э. Г. «Этническое самосознание»
27
Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология: учеб. пособие. – М.: Аспект-Пресс, 1999. – С. 21.
28
Стефаненко Т. Г. Этнопсихология: учеб. для вузов. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2009. – С. 5.
1.1. Научные подходы к этнической проблематике
The phenomenon of ethnicity is evidently much more complex than earlier analyses allowed
Феномен этничности, несомненно, гораздо сложнее того, что представлено о нем в исследованиях
(перевод наш – Н.К., Н.С.)
Появление термина «этничность» 29 в категориальном аппарате этнологических исследований связывают с необходимостью подчеркнуть принадлежность индивида к этносу 30 . Под этничностью в самом общем смысле подразумевают процесс самоидентификации индивида 31 как носителя культурных особенностей, идей об общем происхождении, истории, культуры, языка, жизненных ценностей, усвоенных в процессе социализации, к определенному этносу 32 . Этнос не может существовать сам по себе, вне сознания конкретных индивидов, поэтому и возникает термин «этничность», отражающий социальную природу этноса.
29
Термин «этничность» появился в 1941 г. как альтернатива понятию «раса». В 1953 г. термин «этничность» был включен в Оксфордский словарь, однако он не рассматривался учеными в качестве значимого концепта вплоть до 1960-х гг.
30
Шадт А. А. Конструирование этничности: теория и практика вопроса // Народы Евразии. Этнос, этническое самосознание, этничность: проблемы формирования и трансформации: сб. науч. ст. – Новосибирск: Институт археологии и этнографии, 2005. – С. 144.
31
Там же.
32
Brown G. K., Langer А. Conceptualizing and Measuring Ethnicity // Oxford Development Studies. – 2010. – Vol. 38. – № 4. – P. 412.
В социально-философском научном дискурсе этничность рассматривается главным образом с позиции двух подходов, чьи концептуальные положения кардинальным образом отличаются друг от друга: этничность как объективно существующая, «изначальная» данность, свойственная человеку с момента его рождения (примордиализм (социобиологическое направление), инструменталисты также принимают данную точку зрения, переосмысливая ее в соответствии со своей теорией); этничность как феномен, который социально конструируется на основе культурных различий, чувств национальной принадлежности (конструктивизм и как его субподход – инструментализм).
Возникновение примордиализма (от англ. primordial – изначальный, исходный), или эссенциализма 33 , в 1950–1960-е годы связывают с именами американских ученых – социологов Э. Шилза 34 (1911–1995) и К. Гирца 35 (1926–2006). В последующем данный подход разрабатывался западными антропологами (Э. Вулф, Р. Гамбино, У. Коннора, Т. Парсонс, П. Ван ден Берг, Э. Стюарт, Р. Уоллес), социологами (Дж. Симпсон, Дж. Йингер), а также отечественными учеными-этнографами и историками (Ю. В. Бром-лей, Л. Н. Гумилев, С. М. Широкогоров).
33
Тишков В. А. Этнология и политика. Научная публицистика. – М.: Наука, 2001. – С. 231.
34
Э. Шилз ввел термин «примордиальные связи» для характеристики внутрисемейных отношений.
35
К. Гирц впервые начал разрабатывать примордиальный подход применительно к этнической проблематике.
Все теории примордиалистского подхода сводятся к двум направлениям: социобиологическому (или природному) и эволюционно-историческому.
Сторонники первого направления (П. Ван ден Берг, Л. Н. Гумилев, А. Ю. Коркмазов, М. О. Мнацаканян) рассматривают этничность как объективную данность, изначальную (примордиальную, т.е. исконную) характеристику человечества 36 . Данная характеристика возникла одновременно с развитием человечества как естественная необходимость распознавать представителей своей группы. То есть умение распознавать своих членов группы заложено в сознании человека изначально на уровне генетического кода 37 . В этой связи сторонниками природного направления этничность вполне логично интерпретируется как «расширенная родственная группа» или как «расширенная форма родственного отбора и связи» 38 . Эти связи фиксированы, неизменяемы и в этом смысле приобретают статус священности. Они лежат в основе семьи, территории, языка, традиции и религии 39 . Схожие воззрения представлены в отечественной науке концепцией пассионарности Л. Н. Гумилева 40 (1912–1992), считавшего этнос биофизической реальностью. Продолжая эту линию размышлений, современный этнолог С. Н. Пушкин 41 выдвигает идею о том, что в ранние годы жизни ребенок усваивает эти паттерны от родителей и сверстников, а затем использует их в дальнейшем. В. Т. Пуляев 42 считает, что именно этот социальный багаж определяет традицию, создает этническую историю.
36
Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология: учеб. пособие. – М.: Аспект-Пресс, 1999. – С. 25.
37
Тишков В. А. Очерки теории этноса и политики этичности в России. – М.: Русский мир, 1997. – С. 92.
38
Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. – М.: Академический Проект, 2004.
39
Duling D. C. Ethnicity, Ethnocentrism, and the Matthean Ethnos // Biblical Theology Bulletin: A Journal of Bible and Theology. – 2005. – Nov. 1. – P. 125–143.
40
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: ЭКСМО, 2008.
41
Пушкин С. Н. Проблемы этнологии в концепции Л.Н. Гумилева // Философские науки. – 2005. – № 4. – С. 100–121.
42
Пуляев В. Т. Этносы и национальные интересы народов России // Социально-гуманитарные знания. – 2002. – № 1. – С. 18-40.
Представители второго направления примордиалистского подхода (Х. Айзекс, К. Блу, К. Гиртц, Э. Шилз, Ю. В. Бромлей, С. Е. Рыбаков, С. М. Широкогоров и др.) понимают этничность как социальное, а не биологическое сообщество. Этничность, согласно этой группе исследователей, зависит от исторических изменений 43 . Социальные сообщества рассматриваются как группы, обладающие своим языком, культурой, идентичностью, благодаря чему они отличаются от иных социальных сообществ. Подобное представление об этничности в советской науке развивалось в трудах академика Ю. В. Бромлея (1921–1990). Он рассматривал этнос в узком и широком значении этого слова. В узком значении Ю. В. Бромлей понимает этнос в качестве нации, тогда как в широком смысле этнос понимается в качестве этнической группы 44 . По мнению Ф. И. Минюшева 45 , этносы, являясь примордиальными группами, носят социальный характер, а этнические свойства формируются лишь в соответствующих условиях – территориальных, природных, социально-экономических, государственно-правовых (т.е. зависят от исторических изменений). Эволюционно-историческое направление примордиализма господствовало в мировой науке до 60–70-х годов XX века, в отечественной науке – до 90-х годов XX века 46 .
43
Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Этнология: учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Академия; Высшая школа, 2000. – С. 50.
44
Бромлей Ю. В. Еще раз о соотношении этнической и экономической общностей. – Режим доступа: journal.iea.ras.ru/archive/1970s/1972/Bromley_1972_3.pdf
45
Минюшев Ф. И. Социальная антропология. – М.: КДУ, 2009.
46
Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология: учеб. пособие. – М.: Аспект-Пресс, 1999. – С. 25.
В начале 1970-х годов как реакция на неспособность примордиализма объяснить рост национальных движений в современном мире 47 в западной этнологии возникает инструментализм (ситуационизм, мобилизационизм). Инструменталисты (зарубежные ученые – Дж. Де Во, С. Олзан, А. Петерсон-Ройс, Н. Хлейзер, Д. Мойнихэн, Дж. Нейджел, Д. Хоровиц, отечественные исследователи – М. Н. Губогло 48 , Л. М. Дробижева 49 , З. В. Сикевич 50 , В. А. Ядов 51 ) стремятся выделить функциональные особенности этничности, отводя ведущую роль элите. Этничность рассматривается как ресурс, используемый элитой в целях урегулирования межэтнических отношений 52 , а также как средство для мобилизации населения в борьбе за власть (отсюда «мобилизационизм») 53 . Однако этничность в рамках инструментализма рассматривается не только как средство для удовлетворения интересов элиты. Этничность связывают также с потребностями людей в преодолении отчуждения, характерного для современного общества массовой культуры, потребительских ценностей и прагматизма. По мнению С. В. Соколовского 54 , этничность позволяет справиться индивиду с информационной сложностью современной жизни. Каждый раз этничность, используемая будь то в интересах элиты либо отдельного индивида, детерминируется ситуационно (отсюда «ситуационизм).
47
Винер Б. Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. – 1998. – № 4. – С. 5–6.
48
Губогло М. Н. Идентификация идентичности: этносоциологические очерки. – М.: Наука, 2003.
49
Дробижева Л. М. Национально-гражданская и этническая идентичность: проблемы позитивной совместимости // Россия реформирующаяся: ежегодник / отв. ред. М. К. Горшков. – Вып.7. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – С. 214–228.
50
Сикевич З. В. Социология и психология национальных отношений. – СПб.: Издательство Михайлова В. А., 1999; Сикевич З. В. Этническая психология как практика взаимодействия между народами // Вестник Герценовского университета. – 2007. – № 2. – С. 52–56.
51
Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. – 1995. – № 3–4. – C. 158–181.
52
Brown G. K., Langer А. Conceptualizing and Measuring Ethnicity // Oxford Development Studies. – 2010. – Vol. 38. – № 4. – P. 412.
53
Стефаненко Т. Г. Этнопсихология: учеб. для вузов. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2009. – С. 11.
54
Соколовский С. В. Этническое насилие: структуры теоретического дискурса // Этно-методология: проблемы, подходы и концепции. – М., 1994. – Вып. 1. – С. 94–112.
В качестве инструменталистского подхода к этничности может рассматриваться информационная концепция этноса, авторы которой – С. А. Арутюнов и Н. Н. Чебоксаров – исследуют этничность как порождение информационных потоков, осуществляющих передачу следующим поколениям культурных традиций народа, его творческого наследия 55 . Передача ценностей, норм, традиций приводит к упорядоченному сотрудничеству между индивидами, обществом.
В отличие от примордиалистского подхода, инструменталистский ориентирован не на поиски объективных оснований этничности (инструменталисты признают этничность как факт, но это не является для них ведущей идеей), а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность удовлетворяют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не интересуется вопросом, есть ли какая-нибудь объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит, они служат определенным целям и конкретным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе 56 .
55
Арутюнов С. А., Чебоксаров Н. Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. – 1972. – С. 8–30.
56
Садохин А. П. Этнология: учебник для студ. высш. учеб. заведений / А. П. Садо-хин, Т. Г. Грушевицкая. – М.: Академия; Высшая школа, 2000. – С. 52.
Ряд ученых выделяет инструментализм в качестве самостоятельного подхода. Однако, некоторые аналитики называют инструментализм суб-подходом конструктивизма, рассматривая его как родственное направление конструктивизма.
С начала 80-х годов XX века конструктивистский подход становится наиболее значимым подходом в изучении этничности.
Представители конструктивистского подхода (Ф. Барт, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, В. А. Тишков и др.) определяют этничность как наиболее широкую категорию социальной идентичности. Они исходят из того, что этническое чувство и формируемые в его контексте представления и доктрины представляют собой интеллектуальный конструкт, сознательно создаваемый писателями, учеными, политиками либо тем или иным социальным институтом. Такой конструкт – это результат целенаправленно созданных объективированных представлений о социальном мире. Конструктивисты, вслед за родоначальником конструктивизма, норвежским антропологом Ф. Бартом (род. 1928), отвергают идею примордиалистов об объективной данности этничности. По мнению Ф. Барта, этничность есть ситуативный феномен, постоянно конструируемый средствами символического различения 57 . Под культурными различиями Барт понимает не сумму «объективных» различий, «но только набор тех различий, которые сами люди считают значимыми….» 58 . Именно субъективный характер, который приписывает Барт этничности, становится отличительной чертой конструктивизма. Важной при этом является наличие символической границы. Определяемая с помощью этнических маркеров, она является основанием для символического конструирования этнической группы. Так, согласно Ф. Барту, «именно этническая граница есть то, что определяет группу, а не культурное содержание, в ней заключенное» 59 .
57
Dennis C. Duling. Ethnicity, Ethnocentrism, and the Matthean Ethnos / Dennis C. Duling // Biblical Theology Bulletin: A Journal of Bible and Theology. Nov. 1, 2005. – P. 125–143.
58
Барт Ф. Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий: сборник статей / Ф. Барт. – М.: Новое издательство, 2006. – С. 15–17.
59
Барт Ф. Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий: сборник статей / Ф. Барт. – М.: Новое издательство, 2006. – С. 15.
Символичность этнической границы, ее условный характер подчеркивается и современными исследователями. Например, по воззрениям западных исследователей, этнические границы подвижны и служат для определения различения одних групп от других в оппозиции «мы – они» 60 . Как отмечает О. А. Богатова 61 , этнические границы существуют, несмотря на отсутствие культурных различий. Одним из активных отечественных сторонников конструктивизма является В. А. Тишков, согласно которому, этничность как сфера представлений о «культурных различиях» является «крайне размытым и трудно воспринимаемым образом» 62 . Этничность в таком представлении означает социальное конструирование воображаемых общностей, культурные характеристики которых подчеркивают различия и групповые границы. Для конструктивизма этничность, таким образом, это вопрос сознания, членство в этнической группе зависит от того, как индивид представляет себе, что такое эта группа 63 .
60
Dennis C. Duling. Ethnicity, Ethnocentrism, and the Matthean Ethnos / Dennis C. Duling // Biblical Theology Bulletin: A Journal of Bible and Theology. Nov. 1, 2005. – P. 125–143. – P. 413.
61
Богатова О. А. Этнические границы в Мордовии: парадокс многоуровневой идентичности / О. А. Богатова // Социологические исследования. – 2004. – № 6. – С. 69–75.
62
Т ишков В. А. О феномене этничности / В. А. Тишков // Этнографическое обозрение. 1997. – № 3. – С. 8.
63
Садохин А. П. Этнология: учебник для студ. высш. учеб. заведений / А. П. Садо-хин, Т. Г. Грушевицкая. – М.: Академия; Высшая школа, 2000. – С. 52–53.