Конструирование позитивной этнической идентичности в поликультурной системе
Шрифт:
Итак, этничность остается актуальной темой для научных дискуссий в современном мире. Однако единой концепции этничности как культурного феномена пока не сложилось. Основные концепции понимания природы этничности определены двумя противоположными друг другу подходами: примордиализмом и конструктивизмом. Все большее развитие на сегодняшний день получает конструктивизм, дающий возможность аналитического объяснения практик социального конструирования этнической идентичности. При этом речь идет не только о материальном производстве или создании этнических артефактов, но, по справедливому замечанию теоретиков конструктивизма, в частности В. С. Малахова 162 , о символическом производстве этничности. Сторонники конструктивизма доказывают, что отнесение себя к тому или иному сообществу подразумевает воображение 163 (т.е. создание у индивида образа) своего сообщества. Принимая во внимание региональную специфику конструирования этнической идентичности, а также символический характер воспроизводства этничности, предлагаем в следующем параграфе рассмотреть в качестве частного случая конструирования модели восприятия индивидом своего сообщества -этническую картину мира, на основе анализа научных подходов к данному феномену.
162
Малахов В. С. Символическое производство
163
В слове «воображение» часть «в» означает направленность действия относительно части «ображ» или «образ», т.е. введение чего-либо в «образ», вовнутрь, извне вглубь, от периферии к центру // Жуковский В. И. Теория изобразительного искусства: Тексты лекций. Ч. 2. Методология истории искусства. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2004. – С. 63.
1.2. Методологические подходы к осмыслению понятия «этническая картина мира»
Только в зеркале нашей картины мира мы можем увидеть себя целиком. Только в образе, который мы создаем, мы предстаем перед самими собою
Народы – как инструменты в симфоническом оркестре человечества: скрипка, фагот, арфа, труба – все разные, и все – музыка
Обращаясь к анализу научных подходов, раскрывающих содержание понятия «этническая картина мира», представляется важным рассмотреть не только основные направления изучения аспектов этнической картины мира, но и содержание понятия «картина мира» в дискурсе социальных наук.
Картина мира является сложным многоаспектным явлением, так как с одной стороны, является универсальным для всех народов, с другой стороны, имеет вариативный характер и имеет сложное семиотическое осмысление. Картина мира является не только одним из источников для анализа истории, образа жизни, традиций и обрядов этноса, но самое главное, по замечанию М. Ю. Арчимачевой, предстает ядром самоорганизации, функционирования, силой, сплачивающей этносы 164 . Осмысление термина «картина мира» в русле этнической проблематики актуализируют данное понятие в современном гуманитарном знании.
164
Арчимачева М. Ю. Картина мира в традиционном мировоззрении коренного населения хакасско-минусинской котловины // М. Ю. Арчимачева / Неотрадиционализм в условиях современных социокультурных трансформаций: региональный аспект исследования: материалы региональной заочной научно-практической конференции (г. Абакан, март 2010 г.) / ГОУ ВПО «Хакас. гос. ун-т им. Н. Ф. Катанова», Центр социально-полит. и гуманит. образования; отв. ред. Л. В. Анжиганова. – Абакан, 2010. – С. 18.
Первоначально термин «картина мира» трактовался в контексте логики, физики и философии. Введение его в научный оборот в конце XIX – начале XX веков связывают с именами немецкого физика Г. Герца (1857–1894), использовавшего термин «картина мира» применительно к физической картине мира наряду с учеными А. Энштейном и М. Планком, и австрийского мыслителя Л. Витгенштейна (1889–1951). Л. Витгенштейн впервые обратился к данному термину в своем труде «Логико-философский трактат», написанный в 1918 г. и опубликованный в 1921 г. в Германии, в 1922 г. в Лондоне, где была издана книга с параллельными немецко-английскими текстами и предисловием Б. Рассела. Считается, что именно Л. Витгенштейн заложил базовые классические представления о картине мира как некой модели действительности. Любая картина, согласно мыслителю, является результатом деятельности субъекта. Она логична и способна отображать мир. При этом философ выделяет двойную функцию картины. С одной стороны, картина «сообщает что-то другим, как это делают слова», однако для самого сообщающего она выступает как «изображение другого рода: для него она – картина его представления, чем она не может быть ни для кого другого» 165 . Л. Витгенштейн, таким образом, обозначает транслирующую функцию картины мира, представляющую собой некое сообщение. В антропологии и семиотике термин «картина мира» появился позже, благодаря трудам немецкого ученого Л. Вайсгербра (1899–1985), разрабатывавшего главным образом концепцию языковой картины мира.
165
Витгенштейн Л. Философские работы. / Л. Витгенштейн. Сост., вступ. статья М. С. Козловой. Пер. с нем. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. – М.: ГНОЗИС, 1994. – С. 179.
Фундаментальные исследования картины мира в рамках философии содержатся в работах О. Шпенглера, М. Хайдеггера, концепция «жизненного мира» развивается в философии Э. Гуссерля, Э. Кассирера, Х. Ортега-и-Гассета, М. Шелера, перекликающаяся с идеями М. Хайдеггера, и дополняющая содержание понятия «картина мира».
Немецкий философ, представитель философии жизни О. Шпенглер (1880–1936) один из первых обратился к понятию «картина мира» в начале 20-х гг. XX века. Рассуждая о действительности, жизни индивида, мыслитель условно выделяет два структурных элемента 166 . Это «душа» как нечто «возможное», как то, что подлежит «осуществлению», «становлению» и «мир» как «действительное», «осуществленное», «ставшее». Само «осуществление, средоточие и смысл жизни» О. Шпенглер называет настоящее. Понимание действительности, согласно мыслителю, возможно через ее «переживание в форме единой, одухотворенной, благоустроенной картины мира…» 167 . При этом делается акцент на существовании разнообразных возможностей овладения «внешним миром» в качестве отражения и свидетельства собственного существования. Высшим средством мироосознания О. Шпенглер называет язык культуры. Таким образом, О. Шпенглер рассуждает о картине мире как форме познания действительности, и соответственно, собственного существования. Поскольку действительность обладает определенной структурой, а картина мира есть форма отражения действительности, то есть основания полагать, что картина мира осмысливается философом как структурный феномен.
166
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность / О. Шпенглер. Пер. с нем. Н. Ф. Гарелина, вступ. ст. и прим. К. А. Свасьяна. – М.: Мысль, 1998. – С. 202-204.
167
Там же. С. 203.
Немецкие мыслители Э. Гуссерль (1859–1938) и М. Хайдеггер (1889– 1976) осмысливают мир как сущее, доступное каждому человеку в повседневном чувственном опыте. Однако если Э. Гуссерль, а вслед за ним и Э. Кассирер, М. Шелер, Х. Ортега-и-Гассет 168 разрабатывают концепцию «жизненного мира» («жизненный мир … преданный всем в качестве сущего») 169 , то М. Хайдеггер оперирует категорией «картина мира», делая при этом акцент на содержательном различении понятий «картина» и «мир». Мир выступает в философии мыслителя как обозначение сущего в целом. Это не только космос, природа, история, но и мирооснова в целом. Картина осмысливается М. Хайдеггером как характеристика мира, которая «проясняется в смысле представленности сущего» 170 . Картина, таким образом, понимается как явленная сущность мира, «конструкт опредмечивающего представления» 171 . Картина мира будет соответственно как бы полотном сущего в целом. Важную роль западные философы отводят человеку в процессе превращения мира в картину (М. Хайдеггер), в процессе познания жизненного мира (Э. Гуссерль), поскольку «сущее только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком» 172 . Понятие «представление» М. Хайдеггером рассматривается как «поставление перед собой и в отношении к себе». В этом смысле, помещая перед собой наличное как нечто противостоящее, соотнося с собой представляющим, человек составляет себе картину сущего, выводя тем самым и самого себя на «сцену», становясь своего рода репрезентантом сущего, в смысле опредмеченного.
168
Кожевников С. Б. Наука и жизненный мир человека: Э. Гуссерль, М. Шелер, Х. Ортега-и-Гассет / С. Б. Кожевников // Философские науки. Вестник Ставропольского государственного университета. – 2006. – № 1. – С. 162–170.
169
Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендетальная феноменология. Введение в феноменологическую философию / Э. Гуссерль; пер. с нем. Д. В. Скяядяева, отв. ред. А. Я. Слинин. – СПб.: Владимир Даль, 2004. – С. 166.
170
Хайдеггер М. Время картины мира. – Режим доступа: www. philosophy.ru/library/ heideg/time-pict-world.html
171
Хайдеггер М. Время картины мира. – Режим доступа: www. philosophy.ru/library/ heideg/time-pict-world.html
172
Там же.
В философии понятие «картина мира» не имеет строгого определения, оно включает в себя множество значений. Однако при рассмотрении любых ситуаций и значений, «мир» фиксирует такую черту как целостность, в случае распадения которой для человека возникает крайне сложное состояние – восприятие себя не как целого, а в качестве нечто, состоящего из нескольких частей. Человек в такой момент пытается создать для себя новый мир, чтобы найти в нем смыслы, которые придавали бы ему целостность, организовывали его. По словам А. Эйнштейна, «…человек стремится каким-то адекватным способом создавать в себе простую и ясную картину мира. Этим занимается художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее формирование человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность» 173 . Посредством созданного им мира индивид смотрит на окружающее общество и на самого себя. Поэтому картина мира в качестве интерсубъектной реальности является также социальной реальностью. То есть личность сама создает свою картину мира, но организует ее на основе социального мировосприятия.
173
Цит. по Н. П. Скурту. Искусство и картина мира / Н. П. Скурту. – Кишинев: Штиинца, 1990. – С. 41.
Таким образом, западные мыслители определяют картину мира как некий структурный феномен, конструкт, формирующийся в сознании индивида и выражающий социальную реальность. В процессе конструирования картины мира субъект соотносит себя с конструируемым сущим, посредством чего реализуется процесс самопознания. Субъект, обретая роль репрезентанта сущего, может пониматься как микрокосм. По замечанию М. Хайдеггера, видение мира как картины является своего рода уникальным достоянием, присущим только человеку Нового времени.
Среди социологов феномен «картина мира» рассматривается М. Вебером (1863–1920) и Э. Дюркгейм 174 (1858–1917). То, что отличает социологический подход к данному понятию, так это отношение к миру, «коллективным / индивидуальным представлениям», как своего рода «камертону», задающему человеку соответствующий способ действия, поведения в этом мире. М. Вебер выделяет три способа отношения к миру («приспособление к миру» – сопряжен с конфуцианством и даосизмом, «бегство от мира» – с индуизмом и буддизмом, «овладение миром» – с иудаизмом и христианством), заключающие в себе соответствующую установку, предопределяющую направленность жизнедеятельности людей, вектор их социального действия 175 . Согласно Э. Дюркгейму, «коллективные представления выражают способ, которым группа осмысливает себя в отношениях с объектами, которые на нее влияют» 176 . Коллективные и индивидуальны представления, по мысли ученого, составляют сущность человека, которые сосуществуют, взаимодействуют и борются.
174
Э. Дюркгейм не использует собственно термин «картина мира», отдавая предпочтение категориям «коллективные / индивидуальные представления».
175
Давыдов Ю. Н. «Картины мира» и типы рациональности (новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера) / Ю. Н. Давыдов // Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с. – Режим доступа:gumer.info/ bibliotek_buks/ sociolog/vebizbr/09.php
176
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм; пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. – М.: Канон, 1995. – С. 4.
В 1950-е годы в рамках социологии возникает научное направление, ставящее своей целью изучить «картину мира», из которой впоследствии развилась когнитивная антропология. Новый подход к изучению феномена был предложен американским этнографом Р. Редфилдом (1897–1958), согласно которому картина мира понимается как видение мироздания, присущее различным народам 177 . Это представления членов общества о самих себе и своих действиях, своей активности в мире. Таким образом, Р. Редфилд сужает понимание картины мира до представлений народа о самих себе. К тому же он отвергает идею о существовании единой общенациональной картины мира, что вполне логично в силу того, что у каждого народа складывается своя картина мира. Поэтому будет справедливо замечено, что картина мира Р. Редфилдом понимается как картина мира народа (или этническая картина мира, хотя данный термин он не вводит).
177
Гавров С. Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества: монография / С. Н. Гавров. – М.: электронная библиотека, 2002. – Режим доступа: www. bibliotekar.ru/gavrov-1/2.htm