Культурология. Дайджест №4 / 2013
Шрифт:
Культурные основания личности 11
Американский антрополог Ральф Линтон полагает, что культура «представляет собой организованную группу поведенческих образцов» (с. 75). Он ограничивает часть своего исследования теми организованными группировками, которые способны функционировать в качестве независимых культуроносителей. Общество и семья имеются всюду, где бы ни жили люди. Так что все члены общества, признающие общую ценностную систему, полностью разделяют ядро культуры. Однако же в обществе имеются внутренне организованные
11
Линтон Р. Культурные основания личности // Антология исследований культуры. Символическое поле культуры. – М.: Петроглиф, 2011. – С. 74–114.
Каждое общество представляет собой «агрегат меньших по размеру организованных групп» (с. 77). Это профессиональные союзы, ложи, церкви и т.д. Социальные классы также могут функционировать в качестве первичных обществ. Первичные общества подразделяют свой членский состав на разные категории, базирующиеся на возрастных и половых различиях. Кроме того они подразделяются на семейные группы и ассоциационные группы. Последние устанавливаются на основе общего интереса.
Что касается половозрастных категорий, то их семь: младенец, мальчик, девочка, взрослый мужчина, взрослая женщина, старик, старуха. Правда, иногда отдельной группой признаются подростки, поскольку по своим физиологическим особенностям они отличаются и от детей, и от взрослых. В семейных группах интересы аутсайдеров считаются второстепенными по сравнению с интересами членов семьи. В ассоциационных группах членский состав обычно ограничивается индивидами одного пола и примерно одного возраста. Они формируются не только на основе общего интереса, но и на основе конгениальности. Автор реферируемого материала приводит в качестве примера «Общество равнинных индейских мужчин», являющееся танцевальным коллективом, а иногда «осуществляющее полицейские функции» (с. 87).
Далее автор обращается к проблеме индивида и к тому, как индивид связан с культурой своего общества. Связь индивида с множественными социальными системами определяется его статусом по отношению к системе и его ролью, которая является динамическим аспектом статуса, т.е. то, что должен делать индивид для подтверждения своего статуса. Последние бывают активными и латентными.
Автор реферируемой работы приводит конкретный пример. Статус продавца в магазине, когда он стоит за прилавком, является активным. Когда же он удаляется в комнату отдыха для перекура и встречается там с другими продавцами, его статус становится латентным (с. 91). Когда же наступает время закрывать магазин, статус продавца отходит в сторону. Дома у него активизируется новый набор статусов, семейных, и он действует в роли взрослого мужчины, отца.
«Роль культуры в формировании личности изучалась антропологами главным образом в неевропейских обществах. Дело в том, что нормы личности в различных обществах различны, хотя у членов любого общества всегда будет обнаруживаться значительный набор общих элементов личности» (с. 96). Общие личностные элементы образуют в совокупности конфигурацию, которую автор называет базисным типом личности данного общества. Каждое общество имеет свой особый базисный тип личности. Индивиды из разных социальных слоев (благородное сословие, простолюдины, рабы) называются статусными личностями (с. 97). Такие личности в разных обществах также отличаются в различных аспектах от аналогичных личностей других обществ. Как доминирующий фактор в установлении базисных типов личности разных обществ автор рассматривает культуру. Но, конечно, имеются и иные факторы, в число которых входит физиология индивида и его взаимоотношения с другими индивидами.
В заключение работы Ральф Линтон отмечает, что «все общества включают нетипичных индивидов,
Социология культуры
А.П. Давыдов
Социокультурный анализ социальной динамики России 12
12
Давыдов А.П. Социокультурный анализ социальной динамики России. (Предмет и основы методологии). – М.: Гуманитарий, 2012. – 48 с.
Доктор культурологии, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Алексей Платонович Давыдов рассматривает логику социально-культурных типов – от иррационального типа к рациональному.
В ответ на современный кризис теоретической социологии автор реферируемой брошюры предлагает социокультурный анализ динамики общества. В российском менталитете конкурируют три методологии анализа человеческой реальности: религиозная, народническая и личностная (с. 7). Элементы социокультурного анализа через идею поиска «середины» создавали Н. Бердяев, С. Булгаков. П. Сорокин, а в последние годы – А.С. Ахиезер. Настоящая брошюра является продолжением их труда (с. 7).
Эмигрировавший в Америку в 1922 г. выдающийся русский социолог Питирим Александрович Сорокин (1889–1968) проанализировал динамику смены социально-культурных типов в Европе, США и России с IV–X вв. до ХХ в. от иррационального (по Сорокину, «идеационального») к рациональному (по Сорокину, «сверхчувственному») в работах о человеке, цивилизации и обществе. Наблюдалось «снижение доли религиозно-духовной этики и нарастание светской, рационально-чувственной в общественной рефлексии» (с. 9). В России это происходило и в художественной литературе (А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов), и в литературной критике (В.Г. Белинский).
Автор реферируемой брошюры отмечает рост в России нецерковного способа веры в конце ХХ – начале XXI в. «Происходит переход от родового сознания к личностному», формируется «срединная культура» (с. 10). На Западе этот процесс начался еще в эпоху Античности, а в России – в первой половине XIX в. Формируется личность, средний класс, культура личности. Автор пишет, что говоря о России как о культуре личности, «можно сказать, что мы сегодня живем в культурную эпоху Пушкина» (с. 10). Он считает, что о том социокультурном процессе, о котором писал П. Сорокин, впервые сообщил еще библейский Новый Завет, когда наряду с «возлюби Бога своего» говорилось и «возлюби человека» (с. 11). Через это раздвоение была поставлена задача синтеза божественного и человеческого. В эпицентре новозаветного мышления и европейской культуры оказалась не оппозиция «дух – ratio», а «традиция – инновация». В XXI в. эта тенденция становится формой глобализации.
Древнегреческие философы ставили задачу «одновременно понять многообразие мира как результат расчленения целого, всеобщего, а всеобщее – как единство частей» (с. 13). В Новое время (XVI – первая треть XIX в.) законы существования являются общими для Бога, природы и человека. В экзистенциальном мышлении (XIX–XX вв.) связь между всеобщим и единичным происходит через «экзистенцию» человека. Для социокультурного анализа (конец XX–XXI вв.) основание мышления – «способность человека к рефлексии, т.е. к мышлению по поводу логики своего мышления» (с. 14).
Ментальность, т.е. образ мыслей, совокупность духовных установок, общая духовно-эмоциональная настроенность человека, определяет способ принятия решений. Основной ее вопрос – мера внутренней свободы индивида. Обсуждая этот вопрос, философы и психологи на протяжении столетий зачастую придерживались противоположных точек зрения. Социокультурный анализ основан на положении о том, что культура дуальна: «ночь–день, друг–враг, добро–зло, верх–низ, плюс–минус» и т.д. Но и человек двойствен, он несет в себе как консервативное, так и инновационное, причем «двойственность человека проявляется в его субъективности» (с. 26).